д. Да-
лее Н. С. Малеин утверждает, что если субъективное право явля-
ется налично существующим и может быть реализовано немедлен-
но, поскольку предусмотрено нормой права, то охраняемый зако-
ном интерес не гарантируется конкретной правовой нормой. Охра-
няемый законом интерес, отмечает Н. С. Малеин, имеет законные
основания, то есть основывается на законе, однако нормы права, в
которых интересы закреплены, порождают правоотношения общего
27
(не конкретного) типа, их обладателями являются все или опреде-
ленная категория граждан, а не конкретные субъекты. В охраняе-
мом законом интересе отсутствует притязание, характерное для
субъективного права, и прежде всего конкретность управомоченно-
го и обязанного субъектов и притязание в форме иска88.
Действительно, в порядке особого производства устанавливаются
юридические факты ц иные обстоятельства в случаях, когда граж-
дане или организации не могут реализовать те или иные субъек-
тивные права ввиду неопределенности юридических фактов, явля-
ющихся основанием для возникновения субъективных прав. В этом
плане судебная деятельность по установлению юридических фак-
тов служит как бы промежуточным этапом. Но, с другой стороны,
с признанием судом того или иного юридического факта подтверж-
дается и наличие у соответствующего лица (или лиц) порожденных
установленным фактом субъективных прав или обязанностей, ко-
торые впоследствии реализуются, как правило, в бесспорном по-
рядке. С этой точки зрения особое производство выполняет защити-
тельную функцию по отношению к субъективному праву, хотя суд
д не касается субъективного права при рассмотрении дел об уста-
новлении фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в
порядко особого производства судом устанавливаются не только-
юридические факты, но и подтверждаются бесспорные субъектив-
ные права (восстановление прав по утраченным документам на
предъявителя, признание владения строением на праве собственно-
сти) соответствующих заинтересованных лиц.
Не вытекает из закона, на наш взгляд, вывод Н. С. Малеина о
том, что охраняемые законом интересы порождают правоотношения
общего типа, их носителями являются все граждане или отдельные
категории граждан, а их реализация не обеспечивается правовыми
нормами. В этих случаях возникает вопрос, как понимать укаяА-
ния закона о защите охраняемых законом интересов в суде, ар-
битраже и иных органах (ст. 2 Основ гражданского судопроизвод-
ства, ст. 3 Основ законодательства о судоустройстве в СССР, ст. 2"
Закона СССР о Государственном арбитраже в СССР, ст. 1 Основ
законодательства об административных правонарушениях и дру-
гие)? В суде, арбитраже и т. д. субъектами законных интересов
выступают конкретные лица. О всеобщности законных интересов
можно говорить в плане равной возможности их приобретения для
всех, а не об их безличности и тождестве для всех. Несомненно,
имеются интересы с общей направленностью, о которых говорит
сам Н. С. Маленн, - установление более выгодных транспортных
маршрутов, устранение шума и т. п. Но и для реализации подоб-
ных интересов установлен соответствующий порядок, предусмотрен-
ный указом Президиума Верховного Совета СССР <О порядке рас-
смотрения предложений, заявлений и жалоб граждан> от 12 апре-
ля 1968 г. (в редакции-от 4 марта 1980 г.)89. Но и здесь закон-
ные интересы не выступают безличными. Для их реализации в пра-
воотношения вступают конкретные лица. Однако следует признать.
что обращение граждан за защитой интересов с личной направлен-
ностью носит более распространенный характер.
Представляется не основанным на законе утверждение Н. С. Ма-
леина о том, что интересы, обеспеченные субъективными правами,
гарантируются в большей степени, чем те. которые не имеют тако-
го опосредования. Во всяком случае, из вышеперечисленных зако-
нов это не вытекает. Если же указание о судебной, арбитражной п
иной защите охраняемых законом интересов включено в правовые
нормы с перспективной целью, то они не окажут какого-либо регу-
лирующего воздействия и останутся лишь пожеланиями.
Не вполне убедительным является вывод Н. С. Малепна. со-
гласно которому для субъективного права характерно притязание
в форме иска, в то время как для охраняемого законом интереса
такая форма защиты, как правило, исключается. Под исковой фор-
мой защиты не находятся все без исключения гражданские, семей-
ные, трудовые, колхозные субъективные права, не говоря уже о
субъективных правах, вытекающих из административных, земель-
ных, финансовых и других правоотношений. Нет никаких основа-
ний для применения исковой формы к защите всех без исключения
субъективных прав и в будущем. И, напротив, многие охраняемые
законом интересы на практике защищаются в исковом порядке.
В связи с изложенным можно сказать, что общетеоретические
выводы Н. С. Малеина по проблеме охраняемых законом интересов
мало чем могут быть полезны отраслевым наукам, и в частности
теории гражданского процессуального права. Поэтому можно со-
гласиться с теми учеными, которые признают, что в каждой отрас-
ли социалистического права и законодательства могут быть уста-
новлены самостоятельные виды законных интересов, характерные
только для данной отрасли права90. В этом отношении можно со-
слаться на исследования проблемы охраняемых законом интересов.
которые ведутся в теории уголовного процесса применительно к
нормам уголовно-процессуального права91.
Но как же трактуется проблема защиты охраняемых законом
интересов в судебной практике? Упоминание о защите законных
интересов спорящих сторон наиболее часто встречается по жилищ-
ным, брачно-семейным делам, по делам о разделе общего и совме-
стного имущества, по делам об определении порядка пользования
общим земельным участком между совладельцами индивидуального
строения и другим.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О практике применения судами жилищного законодательства> от
3 апреля 1987 г. отмечается, что при разрешении спора между чле-
нами семьи о принудительном обмене квартиры суд обязан учиты-
вать доводы и интересы лиц, проживающих в жилом помещении
(п. II)92. Однако в данном постановлении не раскрывается, что
следует понимать под законными интересами. Об этом говорится в
одном из конкретных дел, рассмотренных Верховным Судом СССР.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу
по иску Р. к К. о принудительном обмене жилой площади отмеча-
ется. что народным судом и вышестоящими судебными инстан-
циями при рассмотрении дела были оставлены без внимания дово-
ды ответчицы, ссылавшейся на ухудшение ее жилищных условий
в случае принятия судом варианта обмена, предложенного истицей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
лее Н. С. Малеин утверждает, что если субъективное право явля-
ется налично существующим и может быть реализовано немедлен-
но, поскольку предусмотрено нормой права, то охраняемый зако-
ном интерес не гарантируется конкретной правовой нормой. Охра-
няемый законом интерес, отмечает Н. С. Малеин, имеет законные
основания, то есть основывается на законе, однако нормы права, в
которых интересы закреплены, порождают правоотношения общего
27
(не конкретного) типа, их обладателями являются все или опреде-
ленная категория граждан, а не конкретные субъекты. В охраняе-
мом законом интересе отсутствует притязание, характерное для
субъективного права, и прежде всего конкретность управомоченно-
го и обязанного субъектов и притязание в форме иска88.
Действительно, в порядке особого производства устанавливаются
юридические факты ц иные обстоятельства в случаях, когда граж-
дане или организации не могут реализовать те или иные субъек-
тивные права ввиду неопределенности юридических фактов, явля-
ющихся основанием для возникновения субъективных прав. В этом
плане судебная деятельность по установлению юридических фак-
тов служит как бы промежуточным этапом. Но, с другой стороны,
с признанием судом того или иного юридического факта подтверж-
дается и наличие у соответствующего лица (или лиц) порожденных
установленным фактом субъективных прав или обязанностей, ко-
торые впоследствии реализуются, как правило, в бесспорном по-
рядке. С этой точки зрения особое производство выполняет защити-
тельную функцию по отношению к субъективному праву, хотя суд
д не касается субъективного права при рассмотрении дел об уста-
новлении фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в
порядко особого производства судом устанавливаются не только-
юридические факты, но и подтверждаются бесспорные субъектив-
ные права (восстановление прав по утраченным документам на
предъявителя, признание владения строением на праве собственно-
сти) соответствующих заинтересованных лиц.
Не вытекает из закона, на наш взгляд, вывод Н. С. Малеина о
том, что охраняемые законом интересы порождают правоотношения
общего типа, их носителями являются все граждане или отдельные
категории граждан, а их реализация не обеспечивается правовыми
нормами. В этих случаях возникает вопрос, как понимать укаяА-
ния закона о защите охраняемых законом интересов в суде, ар-
битраже и иных органах (ст. 2 Основ гражданского судопроизвод-
ства, ст. 3 Основ законодательства о судоустройстве в СССР, ст. 2"
Закона СССР о Государственном арбитраже в СССР, ст. 1 Основ
законодательства об административных правонарушениях и дру-
гие)? В суде, арбитраже и т. д. субъектами законных интересов
выступают конкретные лица. О всеобщности законных интересов
можно говорить в плане равной возможности их приобретения для
всех, а не об их безличности и тождестве для всех. Несомненно,
имеются интересы с общей направленностью, о которых говорит
сам Н. С. Маленн, - установление более выгодных транспортных
маршрутов, устранение шума и т. п. Но и для реализации подоб-
ных интересов установлен соответствующий порядок, предусмотрен-
ный указом Президиума Верховного Совета СССР <О порядке рас-
смотрения предложений, заявлений и жалоб граждан> от 12 апре-
ля 1968 г. (в редакции-от 4 марта 1980 г.)89. Но и здесь закон-
ные интересы не выступают безличными. Для их реализации в пра-
воотношения вступают конкретные лица. Однако следует признать.
что обращение граждан за защитой интересов с личной направлен-
ностью носит более распространенный характер.
Представляется не основанным на законе утверждение Н. С. Ма-
леина о том, что интересы, обеспеченные субъективными правами,
гарантируются в большей степени, чем те. которые не имеют тако-
го опосредования. Во всяком случае, из вышеперечисленных зако-
нов это не вытекает. Если же указание о судебной, арбитражной п
иной защите охраняемых законом интересов включено в правовые
нормы с перспективной целью, то они не окажут какого-либо регу-
лирующего воздействия и останутся лишь пожеланиями.
Не вполне убедительным является вывод Н. С. Малепна. со-
гласно которому для субъективного права характерно притязание
в форме иска, в то время как для охраняемого законом интереса
такая форма защиты, как правило, исключается. Под исковой фор-
мой защиты не находятся все без исключения гражданские, семей-
ные, трудовые, колхозные субъективные права, не говоря уже о
субъективных правах, вытекающих из административных, земель-
ных, финансовых и других правоотношений. Нет никаких основа-
ний для применения исковой формы к защите всех без исключения
субъективных прав и в будущем. И, напротив, многие охраняемые
законом интересы на практике защищаются в исковом порядке.
В связи с изложенным можно сказать, что общетеоретические
выводы Н. С. Малеина по проблеме охраняемых законом интересов
мало чем могут быть полезны отраслевым наукам, и в частности
теории гражданского процессуального права. Поэтому можно со-
гласиться с теми учеными, которые признают, что в каждой отрас-
ли социалистического права и законодательства могут быть уста-
новлены самостоятельные виды законных интересов, характерные
только для данной отрасли права90. В этом отношении можно со-
слаться на исследования проблемы охраняемых законом интересов.
которые ведутся в теории уголовного процесса применительно к
нормам уголовно-процессуального права91.
Но как же трактуется проблема защиты охраняемых законом
интересов в судебной практике? Упоминание о защите законных
интересов спорящих сторон наиболее часто встречается по жилищ-
ным, брачно-семейным делам, по делам о разделе общего и совме-
стного имущества, по делам об определении порядка пользования
общим земельным участком между совладельцами индивидуального
строения и другим.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О практике применения судами жилищного законодательства> от
3 апреля 1987 г. отмечается, что при разрешении спора между чле-
нами семьи о принудительном обмене квартиры суд обязан учиты-
вать доводы и интересы лиц, проживающих в жилом помещении
(п. II)92. Однако в данном постановлении не раскрывается, что
следует понимать под законными интересами. Об этом говорится в
одном из конкретных дел, рассмотренных Верховным Судом СССР.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу
по иску Р. к К. о принудительном обмене жилой площади отмеча-
ется. что народным судом и вышестоящими судебными инстан-
циями при рассмотрении дела были оставлены без внимания дово-
ды ответчицы, ссылавшейся на ухудшение ее жилищных условий
в случае принятия судом варианта обмена, предложенного истицей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54