Поэтому более
эффективную защиту прав колхозов и межколхозных организаций
могут обеспечить органы арбитража.
Подобные предложения и утверждения не учитывают, на наш
взгляд, главного момента - существенного отличия между судеб-
ным и арбитражным производством. Судебное производство по
своим процессуальным гарантиям может более эффективно обеспе-
чить защиту прав и интересов колхозов и межколхозных организа-
ций, чем арбитражное производство. К примеру, возьмем вопрос о
возбуждении производства по делу в арбитраже. Исковое заявле-
ние принимается к рассмотрению лишь при условии представле-
ния всех необходимых материалов и доказательств по делу. Между
тем для этого требуются профессиональные знания юриста. А в
настоящее время положение дел по юридическому обслуживанию
колхозов можно признать неудовлетворительным. Лишь 3,3% хо-
зяйств обеспечены штатной юридической службой74. Кроме того,
нужно учитывать и территориальную отдаленность колхозов от
арбитражных органов. Приближение органов по разрешению спо-
ров к месту их возникновения всегда признается важной гаранти-
ей их более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения.
Для улучшения качества разрешения хозяйственных споров с
участием колхозов и межколхозных организаций в судах необхо-
димо идти по пути специализации судей в рассмотрении этих спо-
ров на уровне как народных судов, так и вышестоящих судебных
инстанций. Ведь в арбитраже введена специализация арбитров по
рассмотрению хозяйственных споров.
Предварительный претензионный порядок урегулирования спо-
ров, вытекающих из договоров перевозки грузов, пассажиров и ба-
гажа всеми видами транспорта и договоров об оказании услуг
органами связи, в отличие от общего претензионного порядка, яв-
ляется обязательным для всей клиентуры органов транспорта и
связи. То есть соблюдение этого вида претензионпого порядка уре-
гулирования спора требуется независимо от того, кто выступает в
качестве клиента предприятии транспорта и связи - государствен-
ное предприятие, учреждение, организация, колхоз, межколхозное,
государственно-колхозное предприятие, организация, орган госу-
дарственного управления или гражданин. Поэтому при обращении
в суд с иском по такому спору к заявлению должны приобщаться
доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензии.
Судья отказывает в принятии заявления, если требование к пере-
возчику (органу связи) в претензионном порядке не было заяв-
лено.
В принятии заявления отказывается также в тех случаях, когда
истец, не дождавшись ответа на претензию, обращается в суд с
иском до истечения срока, установленного для ответа. Однако суд.
8 Кожухарь А. Н. 113
не вправе отказать в принятии искового заявления, если заявлен-
ная претензия была оставлена перевозчиком (органом связи) без
рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспари-
вает,
Претензионный порядок обязателен и по спорам, возникающим
из договоров перевозки грузов в прямом международном железно-
дорожном и воздушном сообщении между государственными, ко-
оперативными и общественными организациями, с одной стороны.
и органами железнодорожного и воздушного транспорта - с дру-
гой; подобные споры подлежат рассмотрению в судах (п. 2 ст. 26
ГПК МССР). Однако порядок заявления претензий в этих случаях
регламентируется не внутренним транспортным законодательством
Союза ССР, а специальными международными соглашениями75.
Внутреннее законодательство Союза ССР применяетсн при разре-
шении споров, возникающих из договоров о международных пере-
возках в случаях, предусмотренных международным договором, а
также при отсутствии в договоре соответствующего указания
(п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апре-
ля 1969 г. <О некоторых вопросах применения судами законода-
тельства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки гру-
зов и багажа> с изменениями и дополнениями, внесенными поста-
новлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября
1981 г.)76.
В соответствии с нормами ГПК союзных республик нарушение
порядка предварительного внесудебного разрешения дел (в обеих
его формах) может повлечь за собой отказ в принятии заявления,
оставление заявления без рассмотрения и прекращение производ-
ства по делу. Суд всегда отказывает в принятии заявления, если
заинтересованное лицо в нарушение установленного порядка обра-
щается за разрешением дела непосредственно в суд (п. 2 ст. 131
ГПК МССР). Однако отказ в принятии заявления не препятствует
вторичному обращению с этим же делом после соблюдения заин-
тересованным лицом внесудебного порядка разрешения дела. Но
если было отказано в принятии заявления и возможность соблю-
дения внесудебного порядка утрачена, то повторное обращение в
суд с этим же требованием недопустимо.
В тех случаях, когда суд допустил ошибку и принял дело
к производству в нарушение предписаний закона о соблюдении
предварительного внесудебного порядка его разрешения, но этот
порядок может быть соблюден, суд оставляет заявление без рас-
смотрения (п. 1 ст. 220 ГПК МССР). Оставление заявления без
рассмотрения не препятствует новому обращению в суд с этим же
делом после соблюдения внесудебного порядка его разрешения
(ч. 2 ст. 221 ГПК МССР). Но если в процессе рассмотрения оши-
бочно принятого к рассмотрению дела суд установит, .что досудеб-
ный порядок разрешения дела нарушен и возможность его приме-
нения утрачена, производство по делу прекращается (п. 2 ст. 218
114
ГПК МССР). В данных случаях исключается возможность повтор-
ного обращения в суд с этим же делом (ч. 2 ст. 219 ГПК МССР).
Таким образом, только невозможность применения предвари-
тельного внесудебного порядка разрешении дела погашает право
на обращение за судебной защитой нарушенного или оспоренного
субъективного права или охраняемого законом интереса. В этой
связи возникает вопрос, когда же утрачивается возможность по
применению досудебного порядка разрешения дела. Анализ выше-
указанного законодательства, устанавливающего порядок предва-
рительного внесудебного разрешения дела (как в форме разреше-
ния дела юрисдикционным органом, так и путем урегулирования
спора в претензионном порядке) свидетельствует о том, что лишь
с пропуском срока на предъявление претензии к органу транспор-
та и связи утрачивается возможность по применению досудебного
порядка разрешения дела. Во всех других случаях ни отказ суда
в принятии заявления, ни оставление судом заявления без рас-
смотрения на основании, что не был соблюден досудебный порядок
разрешения дела как в форме разрешения дела специальным орга-
ном, так и соблюдения общего претензионного порядка, не препят-
ствует вторичному обращению в суд с этим же делом после приня-
тия мер по рассмотрению его во внесудебном порядке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
эффективную защиту прав колхозов и межколхозных организаций
могут обеспечить органы арбитража.
Подобные предложения и утверждения не учитывают, на наш
взгляд, главного момента - существенного отличия между судеб-
ным и арбитражным производством. Судебное производство по
своим процессуальным гарантиям может более эффективно обеспе-
чить защиту прав и интересов колхозов и межколхозных организа-
ций, чем арбитражное производство. К примеру, возьмем вопрос о
возбуждении производства по делу в арбитраже. Исковое заявле-
ние принимается к рассмотрению лишь при условии представле-
ния всех необходимых материалов и доказательств по делу. Между
тем для этого требуются профессиональные знания юриста. А в
настоящее время положение дел по юридическому обслуживанию
колхозов можно признать неудовлетворительным. Лишь 3,3% хо-
зяйств обеспечены штатной юридической службой74. Кроме того,
нужно учитывать и территориальную отдаленность колхозов от
арбитражных органов. Приближение органов по разрешению спо-
ров к месту их возникновения всегда признается важной гаранти-
ей их более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения.
Для улучшения качества разрешения хозяйственных споров с
участием колхозов и межколхозных организаций в судах необхо-
димо идти по пути специализации судей в рассмотрении этих спо-
ров на уровне как народных судов, так и вышестоящих судебных
инстанций. Ведь в арбитраже введена специализация арбитров по
рассмотрению хозяйственных споров.
Предварительный претензионный порядок урегулирования спо-
ров, вытекающих из договоров перевозки грузов, пассажиров и ба-
гажа всеми видами транспорта и договоров об оказании услуг
органами связи, в отличие от общего претензионного порядка, яв-
ляется обязательным для всей клиентуры органов транспорта и
связи. То есть соблюдение этого вида претензионпого порядка уре-
гулирования спора требуется независимо от того, кто выступает в
качестве клиента предприятии транспорта и связи - государствен-
ное предприятие, учреждение, организация, колхоз, межколхозное,
государственно-колхозное предприятие, организация, орган госу-
дарственного управления или гражданин. Поэтому при обращении
в суд с иском по такому спору к заявлению должны приобщаться
доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензии.
Судья отказывает в принятии заявления, если требование к пере-
возчику (органу связи) в претензионном порядке не было заяв-
лено.
В принятии заявления отказывается также в тех случаях, когда
истец, не дождавшись ответа на претензию, обращается в суд с
иском до истечения срока, установленного для ответа. Однако суд.
8 Кожухарь А. Н. 113
не вправе отказать в принятии искового заявления, если заявлен-
ная претензия была оставлена перевозчиком (органом связи) без
рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспари-
вает,
Претензионный порядок обязателен и по спорам, возникающим
из договоров перевозки грузов в прямом международном железно-
дорожном и воздушном сообщении между государственными, ко-
оперативными и общественными организациями, с одной стороны.
и органами железнодорожного и воздушного транспорта - с дру-
гой; подобные споры подлежат рассмотрению в судах (п. 2 ст. 26
ГПК МССР). Однако порядок заявления претензий в этих случаях
регламентируется не внутренним транспортным законодательством
Союза ССР, а специальными международными соглашениями75.
Внутреннее законодательство Союза ССР применяетсн при разре-
шении споров, возникающих из договоров о международных пере-
возках в случаях, предусмотренных международным договором, а
также при отсутствии в договоре соответствующего указания
(п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апре-
ля 1969 г. <О некоторых вопросах применения судами законода-
тельства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки гру-
зов и багажа> с изменениями и дополнениями, внесенными поста-
новлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября
1981 г.)76.
В соответствии с нормами ГПК союзных республик нарушение
порядка предварительного внесудебного разрешения дел (в обеих
его формах) может повлечь за собой отказ в принятии заявления,
оставление заявления без рассмотрения и прекращение производ-
ства по делу. Суд всегда отказывает в принятии заявления, если
заинтересованное лицо в нарушение установленного порядка обра-
щается за разрешением дела непосредственно в суд (п. 2 ст. 131
ГПК МССР). Однако отказ в принятии заявления не препятствует
вторичному обращению с этим же делом после соблюдения заин-
тересованным лицом внесудебного порядка разрешения дела. Но
если было отказано в принятии заявления и возможность соблю-
дения внесудебного порядка утрачена, то повторное обращение в
суд с этим же требованием недопустимо.
В тех случаях, когда суд допустил ошибку и принял дело
к производству в нарушение предписаний закона о соблюдении
предварительного внесудебного порядка его разрешения, но этот
порядок может быть соблюден, суд оставляет заявление без рас-
смотрения (п. 1 ст. 220 ГПК МССР). Оставление заявления без
рассмотрения не препятствует новому обращению в суд с этим же
делом после соблюдения внесудебного порядка его разрешения
(ч. 2 ст. 221 ГПК МССР). Но если в процессе рассмотрения оши-
бочно принятого к рассмотрению дела суд установит, .что досудеб-
ный порядок разрешения дела нарушен и возможность его приме-
нения утрачена, производство по делу прекращается (п. 2 ст. 218
114
ГПК МССР). В данных случаях исключается возможность повтор-
ного обращения в суд с этим же делом (ч. 2 ст. 219 ГПК МССР).
Таким образом, только невозможность применения предвари-
тельного внесудебного порядка разрешении дела погашает право
на обращение за судебной защитой нарушенного или оспоренного
субъективного права или охраняемого законом интереса. В этой
связи возникает вопрос, когда же утрачивается возможность по
применению досудебного порядка разрешения дела. Анализ выше-
указанного законодательства, устанавливающего порядок предва-
рительного внесудебного разрешения дела (как в форме разреше-
ния дела юрисдикционным органом, так и путем урегулирования
спора в претензионном порядке) свидетельствует о том, что лишь
с пропуском срока на предъявление претензии к органу транспор-
та и связи утрачивается возможность по применению досудебного
порядка разрешения дела. Во всех других случаях ни отказ суда
в принятии заявления, ни оставление судом заявления без рас-
смотрения на основании, что не был соблюден досудебный порядок
разрешения дела как в форме разрешения дела специальным орга-
ном, так и соблюдения общего претензионного порядка, не препят-
ствует вторичному обращению в суд с этим же делом после приня-
тия мер по рассмотрению его во внесудебном порядке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54