Между тем эти доводы заслуживали внимания. По утверждению
ответчицы, квартира, где она проживает, является более благоус-
троенной по сравнению с той, в которую она должна вселиться в
результате обмена. Эта квартира хотя и достаточна по размеру жи-
лой площади, но состоит из двух смежных комнат с неудобной пла-
нировкой. имеет совмещенный санузел, небольшую по размерам
кухню, находится на первом этаже. Однако доводы ответчицы бы-
ли оставлены без внимания как народным судом, так и вышестоя-
щими судами.
Поэтому, отменяя все состоявшиеся по делу постановления и
направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд СССР в
своем постановлении указал, что суду следовало более тщательно
проверить и обсудить доводы ответчицы, выяснить у сторон нали-
чие других вариантов обмена квартиры с тем, чтобы их интересы
в результате обмена не были ущемлены93.
В Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР <О неко-
торых вопросах, возникающих в судебной практике при примене-
нии Жилищного кодекса РСФСР> от 26 декабря 1984 г. в виде
примерного перечня законных интересов сторон, которые должны
учитываться судами при разрешении споров о принудительном
обмене жилого помещения, а также при разрешении споров о вы-
селении из занимаемого жилого помещения на время капитально-
го ремонта дома указывается на наличие обстоятельств, препятст-
вующих стороне в силу возраста, состояния здоровья и т. п. поль-
зоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением,
нахождение в том же населенном пункте предоставляемого жило-
го помещения на время капитального ремонта дома и пригодность
его для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста,
состояния здоровья, продолжительности капитального ремонта
дома, других заслуживающих внимания интересов (п. 9, 10)94.
Характерно в этом отношении следующее дело. С. с двумя сы-
новьями занимала двухкомнатную квартиру площадью 27,1 кв. м
в доме, подлежащем сносу в связи с отводом земельного участка
заводу. Для переселения семье С., состоявшей из трех человек,
была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 30,3 кв. м.
Однако переселиться в нее С. отказалась, в связи с чем завод обра-
тился в суд с иском о ее выселении из подлежащего сносу дома с
предоставлением указанной квартиры.
Кировский районный народный суд г. Казани иск удовлетво-
рил. Определением Судебной коллегии Верховного суда Татарской
АССР это решение суда было оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда Татарской АССР удовлетворил про-
тест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении
дела на новое рассмотрение, поскольку судебные органы не при-
няли во внимание обстоятельства, затрудняющие нормальное поль-
зование предоставляемым жилым помещением. Возражая против
переселения в предоставленную квартиру, ответчица ссылалась на
то что в подлежащем сносу доме ее семья занимала квартиру из
двух изолированных комнат, в одной из которых проживали ее
взрослые сыновья, а второй пользовалась она. В случае переселе-
ния в предоставленную квартиру, состоящую из двух смежных
комнат, ее жилищные условия были бы существенно ущемлены,,
так как она была бы вынуждена пользоваться общей с сыновьями
жилой площадью. Суд же вынес решение без учета этих заслу-
живающих внимание доводов ответчицы. Кроме того, суд не при-
нял во внимание и то обстоятельство, что ответчица состоит на
учете в психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием
эпилепсией и по состоянию здоровья нуждается в проживании а
" о
спокоиных условиях-".
По следующему делу о принудительном выселении с предостав-
лением другой жилой площади решение суда было отменено, по-
скольку им не были учтены заслуживающие внимания доводы и
интересы ответчиков, ссылавшихся на то, что в случае переселе-
ния в выделенную им квартиру их малолетняя дочь по состоянию.
здоровья не сможет заниматься в школе, расположенной побли-
зости. В частности, из заключения медицинских учреждений вы-
текало, что несовершеннолетней дочери ответчиков по состоянию
здоровья показано обучаться в утренней смене, с организацией.
индивидуального режима и дополнительным днем отдыха в тече-
ние недели. Между тем из имеющейся в деле справки, выданной
директором школы, в четвертом классе которой предстояло учить-
ся их дочери, вытекало, что учащиеся этих классов занимаются во
вторую смену. Поскольку эти обстоятельства не были приняты во
внимание судом, решение было отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение96.
В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР <О практи-
ке применения судами земельного законодательства> от 20 декаб-
ря 1983 г. разъясняется, что согласно земельному законодательст-
ву порядок пользования общим земельным участком между соб-
ственниками индивидуального строения определяется судом с уче-
том принадлежащих им долей в общей собственности на дом. Од-
нако суд может отступить от этого правила в случае, когда между
сордадельцами индивидуального строения уже сложился порядок
пользования земельным участком и его изменение существенно
нарушит их интересы.
Вопрос о том, является ли нарушение интересов существенным,
решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактичес-
ких обстоятельств дела. При этом могут быть приняты во внима-
ние затраты, вложенные сторонами в освоение и благоустройство
земельного участка, нахождение на нем строений, сооружений,
плодоо-ягодных насаждений, возможность их переноса, а также
необходимость выделения совладельцам части земельного участка
Для поддержания принадлежащих им частеи дома, других строе-
ний и сооружении в пригодном для пользования состоянии
(п. II)97.
В этом направлении ориентируется и судебная практика. Так,
Н., сособственница 1/2 части дома, обратилась в суд с иском к М.
об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Наро-фоминского городского народного суда Москов-
ской области каждой из сторон выделено в пользование по 1/2 зе-
мельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Мос-
ковского областного суда решение народного суда оставила без
изменения.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест
заместителя Председателя Верховного Суда СССР об отмене судеб-
ных постановлений п направлении дела на новое рассмотрение,
указав следующее.
Согласно ст. 134 ЗК РСФСР порядок пользования общим зе-
мельным участком определяется с учетом частей строения, при-
надлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в
случае, когда между совладельцами индивидуального строения
уже сложился порядок пользования земельным участком и его
изменение существенно нарушит их интересы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54