Этот эффект
также легче получить, когда а и Ь попадают на сетчатку одно-
го глаза, чем когда а и Ь стимулируют разные глаза.
Один фактор, увеличивающий правдоподобность этой
. теории, состоит в том, что нам, по-видимому, надо допустить
для объяснения кажущегося движения некий связующий про-
цесс между дискретными пространственно разделенными
ретино-кортикальными участками. Предположим, что стробо-
скопическое движение не требует стимуляции отдельных
"участков сетчатки. Возможно, здесь решает то, что а и Ь пер-
цептивно локализуются в двух отдельных местах независимо
;от того, где на сетчатке находятся соответствующие им изобра-
жения. После всего, что уже отмечалось в этой главе, мы знаем,
что объект будет видеться движущимся, если наблюдатель сле-
дит глазами за его перемещением в поле зрения, несмотря на
тот факт, что изображение при этом в той или иной степени
фиксируется на фовеа. Впечатление движения в этом случае
.основано на информации об изменениях положения глаз, сви-
детельствующей о том, что фиксируемый объект последова-
\ тельно занимает различные феноменальные положения.
Не могло бы все это быть справедливым и для условий
стробоскопической стимуляции? Для проверки данного предпо-
ложения наблюдателей просили двигать глазами, соизмеряя
движения глаз с предъявлением линий а и Ь. Другими
словами, когда зажигалась о, глаза наблюдателя были направ-
лены на о; когда зажигалась Ь, глаза наблюдателя сразу же
занимали положение, при котором они были направлены на Ь, и
\т. д. При этих условиях а и Ь проецировались не на разные, как
это обычно бывает, а на один и тот же участок сетчатки. Боль-
Шинство наблюдателей тем не менее воспринимали возвратно-
, поступательное движение а и Ь. В эксперименте, обратном это-
Важно уяснить себе, почему движение глаз само
по себе не может объяснить стробоскопической иллю-
зии. Когда-то такая теория была популярной, но была
отвергнута Вертхаймером", который показал, что на-
блюдатель мог бы одновременно видеть а, движущуюся
к Ь, и с, движущуюся к d, т. е.
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
му, было показано, что если попеременно вспыхивает только
одна точка о и наблюдателя просят быстро двигать глазами, то
тогда никакого движения не воспринимается, хотя движения
глаз гарантируют, что а в этом случае попадает на разные
участки сетчатки. Эти результаты можно было бы предвидеть,
если исходить из константности положения. Таким образом,
распространение возбуждения, судя по всему, не является ни
достаточным, ни необходимым условием восприятия стробоско-
пического движения.
Из данных экспериментов можно сделать вывод, что реша-
ющий является локализация о и Ь в отдельных феноменаль-
ных участках пространства. Таким образом, стробоскопическая
иллюзия соответствует сформулированному ранее принципу, а
именно движение воспринимается тогда, когда есть кажущееся
изменение положения. Единственное различие между стробо-
скопическим и реальным движением состоит в том, что в
первом случае стимуляция не является непрерывной.
Почему же воспринимается движение, несмотря на то что
стимуляция дискретна? Мы не можем дать на этот вопрос
исчерпывающего ответа, но это как-то связано с тем фактом,
что наблюдатель склонен идентифицировать а и Ь как один и
тот же объект. Если один и тот же объект находится то здесь, то
там, логично предположить, что он перемещается с одного
места на другое. Эксперименты показали, что возникновение
этой иллюзии облегчается, если а и Ь идентичны по форме и
цвету. Движение может быть воспринято и в том случае, когда
а и Ь различны, но при этом создается впечатление, что в
процессе движения о превращается в Ь.
Движение единственного объекта не будет, однако, правдо-
подобным решением того, что же происходит в мире, если
одновременно с появлением точки Ь появляется и точка а.
Другими словами, предположим, что последовательность была
бытакой:о;аиЬ;о;аиЬ,анео;Ь;а;Ьит. д.В этихусловияхбыло
движение в противоположных направлениях. (См. рис.) Глаза не могут в одно
и то же время двигаться в противоположных направлениях. Гилфорд и
Хелсон, фотографируя глаза своих испытуемых, также обнаружили, что
глаза часто были более или менее неподвижны, в то время как сами испыту-
емые тем не менее воспринимали движения между двумя стимулами.
Упоминавшийся здесь эксперимент основывается на предположении, что
впечатление движения вызывается не самим движением глаз, а тем, что при
их движении стимулируется только одна область сетчатки.
Недавно, однако, сообщалось, что, когда эксперимент повторили, испо-
льзуя следящие, а не саккадические движения глаз, вспыхивающий свет,
стимулирующий один и тот же участок сетчатки двигающихся глаз, не пока-
зался движущимся. Иными словами, был получен прямо противоположный
результат. Существуют разногласия по поводу того, действует ли во время
следящих движений глаз обеспечивающий константность положения меха-
низм игнорирования (см. с. 206).
ы маловероятным считать, что а двигалась к Ь по той простой
причине, что а вновь находилась бы в том же месте, где она
1была мгновение назад, когда появилась Ь. Если слегка изменить
процедуру, так что теперь вместо а, появляющейся с Ь, появля-
111ТСЯ объект, похожий на а, а, то тогда от перцептивной системы
зависит, воспринимать ли а как двигающуюся к Ь и восприни-
lpiaTb ли а как какой-то новый объект, то появляющийся, то
исчезающий в месте, занимаемом а. Два этих варианта поясня-
1рк)тся на рис. 5-8. Результаты говорят о том, что движение
Цтруднее увидеть в первом случае, чем во втором".
Рис. 5-8
Из предлагаемой здесь гипотезы, согласно которой воспри-
1тие движения в условиях стробоскопической стимуляции
Шредставляет собой разумное решение проблемы, такжж могло
следовать, что информация, дающая альтернативное реше-
1рие проблемы чередования появляющихся и исчезающих а и Ь,
рюгла бы устранить восприятие движения. Допустим, напри-
1мер, что имеется информация, согласно которой а и Ь в действи-
Лельности не исчезают, а на мгновение закрывают друг друга.
ЦЭгого можно добиться, двигая непрозрачный объект взад и впе-
Ц1)ед, поочередно закрывая и открывая а и Ь, так, как это пока-
рано на рис. 5-9. Здесь о и Ь последовательно стимулируют
(Сетчатку, как и в случае обычного стробоскопического движе-
1ЦКия, но наблюдатель, как правило, не воспринимает движения.
рСкорее, у него создается впечатление, что а и Ь присутствуют
1Цостоянно, но поочередно перекрываются движущимся прямо-
1угольником.
1 Можно было бы возразить, что введение в ситуацию боль-
IIIIOTO движущегося прямоугольника препятствует восприятию
Движения точки, но следующая модификация опыта показы-
JBaeT ошибочность этого возражения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
также легче получить, когда а и Ь попадают на сетчатку одно-
го глаза, чем когда а и Ь стимулируют разные глаза.
Один фактор, увеличивающий правдоподобность этой
. теории, состоит в том, что нам, по-видимому, надо допустить
для объяснения кажущегося движения некий связующий про-
цесс между дискретными пространственно разделенными
ретино-кортикальными участками. Предположим, что стробо-
скопическое движение не требует стимуляции отдельных
"участков сетчатки. Возможно, здесь решает то, что а и Ь пер-
цептивно локализуются в двух отдельных местах независимо
;от того, где на сетчатке находятся соответствующие им изобра-
жения. После всего, что уже отмечалось в этой главе, мы знаем,
что объект будет видеться движущимся, если наблюдатель сле-
дит глазами за его перемещением в поле зрения, несмотря на
тот факт, что изображение при этом в той или иной степени
фиксируется на фовеа. Впечатление движения в этом случае
.основано на информации об изменениях положения глаз, сви-
детельствующей о том, что фиксируемый объект последова-
\ тельно занимает различные феноменальные положения.
Не могло бы все это быть справедливым и для условий
стробоскопической стимуляции? Для проверки данного предпо-
ложения наблюдателей просили двигать глазами, соизмеряя
движения глаз с предъявлением линий а и Ь. Другими
словами, когда зажигалась о, глаза наблюдателя были направ-
лены на о; когда зажигалась Ь, глаза наблюдателя сразу же
занимали положение, при котором они были направлены на Ь, и
\т. д. При этих условиях а и Ь проецировались не на разные, как
это обычно бывает, а на один и тот же участок сетчатки. Боль-
Шинство наблюдателей тем не менее воспринимали возвратно-
, поступательное движение а и Ь. В эксперименте, обратном это-
Важно уяснить себе, почему движение глаз само
по себе не может объяснить стробоскопической иллю-
зии. Когда-то такая теория была популярной, но была
отвергнута Вертхаймером", который показал, что на-
блюдатель мог бы одновременно видеть а, движущуюся
к Ь, и с, движущуюся к d, т. е.
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
му, было показано, что если попеременно вспыхивает только
одна точка о и наблюдателя просят быстро двигать глазами, то
тогда никакого движения не воспринимается, хотя движения
глаз гарантируют, что а в этом случае попадает на разные
участки сетчатки. Эти результаты можно было бы предвидеть,
если исходить из константности положения. Таким образом,
распространение возбуждения, судя по всему, не является ни
достаточным, ни необходимым условием восприятия стробоско-
пического движения.
Из данных экспериментов можно сделать вывод, что реша-
ющий является локализация о и Ь в отдельных феноменаль-
ных участках пространства. Таким образом, стробоскопическая
иллюзия соответствует сформулированному ранее принципу, а
именно движение воспринимается тогда, когда есть кажущееся
изменение положения. Единственное различие между стробо-
скопическим и реальным движением состоит в том, что в
первом случае стимуляция не является непрерывной.
Почему же воспринимается движение, несмотря на то что
стимуляция дискретна? Мы не можем дать на этот вопрос
исчерпывающего ответа, но это как-то связано с тем фактом,
что наблюдатель склонен идентифицировать а и Ь как один и
тот же объект. Если один и тот же объект находится то здесь, то
там, логично предположить, что он перемещается с одного
места на другое. Эксперименты показали, что возникновение
этой иллюзии облегчается, если а и Ь идентичны по форме и
цвету. Движение может быть воспринято и в том случае, когда
а и Ь различны, но при этом создается впечатление, что в
процессе движения о превращается в Ь.
Движение единственного объекта не будет, однако, правдо-
подобным решением того, что же происходит в мире, если
одновременно с появлением точки Ь появляется и точка а.
Другими словами, предположим, что последовательность была
бытакой:о;аиЬ;о;аиЬ,анео;Ь;а;Ьит. д.В этихусловияхбыло
движение в противоположных направлениях. (См. рис.) Глаза не могут в одно
и то же время двигаться в противоположных направлениях. Гилфорд и
Хелсон, фотографируя глаза своих испытуемых, также обнаружили, что
глаза часто были более или менее неподвижны, в то время как сами испыту-
емые тем не менее воспринимали движения между двумя стимулами.
Упоминавшийся здесь эксперимент основывается на предположении, что
впечатление движения вызывается не самим движением глаз, а тем, что при
их движении стимулируется только одна область сетчатки.
Недавно, однако, сообщалось, что, когда эксперимент повторили, испо-
льзуя следящие, а не саккадические движения глаз, вспыхивающий свет,
стимулирующий один и тот же участок сетчатки двигающихся глаз, не пока-
зался движущимся. Иными словами, был получен прямо противоположный
результат. Существуют разногласия по поводу того, действует ли во время
следящих движений глаз обеспечивающий константность положения меха-
низм игнорирования (см. с. 206).
ы маловероятным считать, что а двигалась к Ь по той простой
причине, что а вновь находилась бы в том же месте, где она
1была мгновение назад, когда появилась Ь. Если слегка изменить
процедуру, так что теперь вместо а, появляющейся с Ь, появля-
111ТСЯ объект, похожий на а, а, то тогда от перцептивной системы
зависит, воспринимать ли а как двигающуюся к Ь и восприни-
lpiaTb ли а как какой-то новый объект, то появляющийся, то
исчезающий в месте, занимаемом а. Два этих варианта поясня-
1рк)тся на рис. 5-8. Результаты говорят о том, что движение
Цтруднее увидеть в первом случае, чем во втором".
Рис. 5-8
Из предлагаемой здесь гипотезы, согласно которой воспри-
1тие движения в условиях стробоскопической стимуляции
Шредставляет собой разумное решение проблемы, такжж могло
следовать, что информация, дающая альтернативное реше-
1рие проблемы чередования появляющихся и исчезающих а и Ь,
рюгла бы устранить восприятие движения. Допустим, напри-
1мер, что имеется информация, согласно которой а и Ь в действи-
Лельности не исчезают, а на мгновение закрывают друг друга.
ЦЭгого можно добиться, двигая непрозрачный объект взад и впе-
Ц1)ед, поочередно закрывая и открывая а и Ь, так, как это пока-
рано на рис. 5-9. Здесь о и Ь последовательно стимулируют
(Сетчатку, как и в случае обычного стробоскопического движе-
1ЦКия, но наблюдатель, как правило, не воспринимает движения.
рСкорее, у него создается впечатление, что а и Ь присутствуют
1Цостоянно, но поочередно перекрываются движущимся прямо-
1угольником.
1 Можно было бы возразить, что введение в ситуацию боль-
IIIIOTO движущегося прямоугольника препятствует восприятию
Движения точки, но следующая модификация опыта показы-
JBaeT ошибочность этого возражения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102