Понятие соучастия.- Свердловский юриди-
ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.
М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность
этого вопроса в действующем праве... окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно
решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-
<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). П:>И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по врйросо возможности соучастия .в неосто-
рожных преступлениях, изложеннуй йм рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его
работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-
3 9-679 ч1
Глава II
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
требование всецело относится и к определению уголовно-пра-
вовых институтов. В полной мере такое требование относится
к определению понятия соучастия в преступлении по советскому
уголовному праву.
Определение понятия соучастия, как и любого другого инсти-
тутя" уголовного права, важно не только с познавательной точки
зрения. Если оно правильно отражает наиболее общие и харак-
терные признаки конкретного уголовно-правового института, то
его~Т1рактйчёское значение неоспорим Такое определение позво-
ляет правильно ориентировать судебю практику, четко отгра-
-ничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых
т. е. в конечном счете правильно определить направление кара-
тельной политики государства.
Нельзя вместе с тем забывать об относительности любого
определения. В зависимости от требований, предъявляемых к не-
му в каждом конкретном случае, его конструкция может быть
различной. Существуют краткие, т. е. наиболее общие определе-
ния, и развернутые определения, в которых входящие в них со-
ставные части детализируются, уточняются. Возможны и такие
определения, в которых, исходя из конкретных задач методиче-
ского или иного порядка, может быть раскрыта только одна из
составных частей, в то время как остальные части выражены
в наиболее общих чертах.
Определение того или иного предмета мстжет и должно дать
описание лишь его <наиболее характерных отличительных приз-
наков> Попытка же <внести в общее понятие все частные приз-
наки единичных явлений> - как подчёркивал В. И. Ленин,-
является бессмысленной. Он высмеивал попытки <как-нибудь
похитрее словесно состряпать <дефиниции>
Определение должно быть рациональным. Оно должно со-
держать краткий (и точный) перечень черт, отличающих опре-
деляемое понятие от других родственных понятий, и в то же вре-
мя верно раскрывать его существо> Естественно, что это общее
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 20, стр. 635.
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 142.
з В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.
1. Объем понятия
соучастия в преступлении
Наряду с законодательным определением понятия соучастия,
содержащимся в Основах уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик и повторенном во всех республи-
канских кодексах, в советской уголовно-правовой литературе
встречается ряд определений соучастия, которые в большей или
меньшей мере отличаются как от законодательного определения,
так и друг от друга . Разнообразие определений, отличающихся
друг от друга степенью абстрагирования, само по себе возраже-
ний вызвать не может, если каждое из них будет содержать
указание на наиболее существенные признаки, образующие
в своем синтезе понятие соучастия.
Как уже подчеркивалось, советский законодатель впервые
дал определение соучастия в Основах 1958 г. Поэтому представ-
ляется целесообразным прежде всего выяснить, насколько ука-
занное определение отвечает требованиям, предъявляемым к об-
щим определениям, воплощает ли оно в наиболее общих чертах
сущность данного института, не дает ли оно повода к различ-
ному толкованию. Едва ли можно признать нормальным, когда
ссылкой на это законодательное определение пытаются обосно-
вать диаметрально противоположные взгляды на вопрос о воз-
можности или невозможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях
Си., например: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 77;
его же. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 282-283;
И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому
уголовному праву.-Труды академии, в. 17. М" 1957, стр. 168- М. И. Кова-
лев. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия.-Свердловский юриди-
ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.
М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность
этого вопроса в действующем праве.., окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно
решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-
<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). Г:"И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по вогоозможности соучастия .в неосто-
рожных преступлениях, изложеннуй й>. рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его
работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-
3 9-679
Однако прежде чем приступить к анализу законодательного-
определения соучастия, необходимо, на наш взгляд, сделать од-
но существенное уточнение, а именно, установить объем поня-
тия, охватываемого термином <соучастие>. Дело в том, что в со-
ветской уголовно-правовой литературе этот термин употребляет-
ся в двух смыслах. С одной стороны, им обозначают все случаи
совместного участия нескольких лиц в совершении одного пре-
ступления, а с другой - под ним понимают лишь ограниченный
круг такой совместной деятельности, когда между соучастника-
ми проведено распределение ролей.
В целях разграничения указанных аспектов употребления
термина <соучастие> применительно к этому второму, огра-
ниченному понятию соучастия, говорят о соучастии <в тесном>
<в узком> " смысле слова или, наоборот, о <сложном> со-
участии.
Само по себе употребление одного термина в двух различ-
ных смыслах - широком и узком - возражений вызвать не мо-
жет, если при этом не будет допущено смешения понятий. Ведь
соучастие в узком смысле слова является частным случаем бо-
лее широкого понятия соучастия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.
М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность
этого вопроса в действующем праве... окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно
решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-
<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). П:>И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по врйросо возможности соучастия .в неосто-
рожных преступлениях, изложеннуй йм рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его
работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-
3 9-679 ч1
Глава II
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
требование всецело относится и к определению уголовно-пра-
вовых институтов. В полной мере такое требование относится
к определению понятия соучастия в преступлении по советскому
уголовному праву.
Определение понятия соучастия, как и любого другого инсти-
тутя" уголовного права, важно не только с познавательной точки
зрения. Если оно правильно отражает наиболее общие и харак-
терные признаки конкретного уголовно-правового института, то
его~Т1рактйчёское значение неоспорим Такое определение позво-
ляет правильно ориентировать судебю практику, четко отгра-
-ничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых
т. е. в конечном счете правильно определить направление кара-
тельной политики государства.
Нельзя вместе с тем забывать об относительности любого
определения. В зависимости от требований, предъявляемых к не-
му в каждом конкретном случае, его конструкция может быть
различной. Существуют краткие, т. е. наиболее общие определе-
ния, и развернутые определения, в которых входящие в них со-
ставные части детализируются, уточняются. Возможны и такие
определения, в которых, исходя из конкретных задач методиче-
ского или иного порядка, может быть раскрыта только одна из
составных частей, в то время как остальные части выражены
в наиболее общих чертах.
Определение того или иного предмета мстжет и должно дать
описание лишь его <наиболее характерных отличительных приз-
наков> Попытка же <внести в общее понятие все частные приз-
наки единичных явлений> - как подчёркивал В. И. Ленин,-
является бессмысленной. Он высмеивал попытки <как-нибудь
похитрее словесно состряпать <дефиниции>
Определение должно быть рациональным. Оно должно со-
держать краткий (и точный) перечень черт, отличающих опре-
деляемое понятие от других родственных понятий, и в то же вре-
мя верно раскрывать его существо> Естественно, что это общее
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 20, стр. 635.
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 142.
з В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.
1. Объем понятия
соучастия в преступлении
Наряду с законодательным определением понятия соучастия,
содержащимся в Основах уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик и повторенном во всех республи-
канских кодексах, в советской уголовно-правовой литературе
встречается ряд определений соучастия, которые в большей или
меньшей мере отличаются как от законодательного определения,
так и друг от друга . Разнообразие определений, отличающихся
друг от друга степенью абстрагирования, само по себе возраже-
ний вызвать не может, если каждое из них будет содержать
указание на наиболее существенные признаки, образующие
в своем синтезе понятие соучастия.
Как уже подчеркивалось, советский законодатель впервые
дал определение соучастия в Основах 1958 г. Поэтому представ-
ляется целесообразным прежде всего выяснить, насколько ука-
занное определение отвечает требованиям, предъявляемым к об-
щим определениям, воплощает ли оно в наиболее общих чертах
сущность данного института, не дает ли оно повода к различ-
ному толкованию. Едва ли можно признать нормальным, когда
ссылкой на это законодательное определение пытаются обосно-
вать диаметрально противоположные взгляды на вопрос о воз-
можности или невозможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях
Си., например: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 77;
его же. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 282-283;
И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому
уголовному праву.-Труды академии, в. 17. М" 1957, стр. 168- М. И. Кова-
лев. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия.-Свердловский юриди-
ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.
М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность
этого вопроса в действующем праве.., окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно
решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-
<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). Г:"И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по вогоозможности соучастия .в неосто-
рожных преступлениях, изложеннуй й>. рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его
работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-
3 9-679
Однако прежде чем приступить к анализу законодательного-
определения соучастия, необходимо, на наш взгляд, сделать од-
но существенное уточнение, а именно, установить объем поня-
тия, охватываемого термином <соучастие>. Дело в том, что в со-
ветской уголовно-правовой литературе этот термин употребляет-
ся в двух смыслах. С одной стороны, им обозначают все случаи
совместного участия нескольких лиц в совершении одного пре-
ступления, а с другой - под ним понимают лишь ограниченный
круг такой совместной деятельности, когда между соучастника-
ми проведено распределение ролей.
В целях разграничения указанных аспектов употребления
термина <соучастие> применительно к этому второму, огра-
ниченному понятию соучастия, говорят о соучастии <в тесном>
<в узком> " смысле слова или, наоборот, о <сложном> со-
участии.
Само по себе употребление одного термина в двух различ-
ных смыслах - широком и узком - возражений вызвать не мо-
жет, если при этом не будет допущено смешения понятий. Ведь
соучастие в узком смысле слова является частным случаем бо-
лее широкого понятия соучастия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87