Иными словами, его предвидение должно охва-
тывать объективную сторону действий исполнителя и причинную
связь между преступлением, совершаемым исполнителем, и его,
пособника, действиями
Совокупность нЗзвЯных объективных и субъективных призна-
ков образует тот состав преступления, за который пособник и
привлекается к уголовной ответственности.
"" Н. Д. Дурманов полагает, что к пособничеству могут быть отнесены
и такие случаи бездействия, когда лицо должно было в силу моральной
обязанности не допускать совершения конкретного преступления. (См.:
Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного
Суда СССР.-<Социалистическая законность>, 1947, № 8, стр. 17-18). Кри-
тику этого положения см.: П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие
в преступлении по уголовному праву, стр. 162.
Глава VI
ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Уголовная ответственность соучастников преступления
при законченном и незаконченном преступлении
Советское социалистическое уголовное право с первых дней
своего существования неуклонно проводило принцип индиви-
дуальной ответственности каждого из соучастников. Устанав-
ливая, что ответственность подстрекателя и пособника наступает
за то же преступление, что и ответственность исполнителя, со-
ветское уголовное право вместе с тем отвергает всевозможные
абстрактные конструкции, проводящие относительную ответ-
ственность отдельных соучастников .
Буржуазное уголовное право претерпело определенную эволюцию в во-
просе об уголовной ответственности отдельных соучастников. Пытаясь уста-
новить отвегственность каждого из соучастников на основе формально-логи-
ческого разграничения их функций, исходя из чисто внешних признаков
и игнорируя индивидуальные моменты, буржуазная наука не выработала еди-
ного принципа ответственности соучастников. Это получило отражение в за-
конодательстве. В разрешении буржуазным законодательством вопроса об
уголовной ответственности отдельных соучастников можно отметить три на-
правления. Французский уголовный кодекс 1810 г. в ст. 59 устанавливает:
<Соучастники (согпрИсеэ) преступления или проступка подлежат тому же
наказанию, что и виновники (аи1еигэ) этого преступления или проступка, за
исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 63, 100, 102, 107, 108, 114, 116,
и др. Сойе рёпаЬ (Французский уголовный кодекс 1810 г., стр. 114).
Американское право четкого разграничения между соучастниками не про-
водит. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк устанавливает: <Лицо,
участвующее в совершении преступления, независимо от того, совершает ли
оно непосредственно действия, коими выполняется состав преступления, или
оказывает пособничество совершению преступления, или подстрекает к его со-
вершению, и независимо от того, присутствует ли оно или отсутствует при
совершении преступления, а также лицо, которое прямо или косвенно советует
или приказывает совершить преступление или склоняет другое лицо к совер-
шению преступления, признается исполнителем преступления>. В соответствии
с этим провозглашается равная ответственность соучастников.
Дореволюционное русское законодательство дифференцировало ответ-
ственность соучастников. Так, Уголовное уложение 1903 г. устанавливало:
<Соучастники тяжкого преступления или преступления подлежат наказанию,
в законе за учиненное преступное деяние положенному, но для пособника,
12 9-679 177
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР устанав-
ливали, что мера наказания каждому из соучастников опре-
деляется не степенью участия, а степенью опасности преступника
и совершенного им деяния (ст. 21). Такое противопоставление
степени участия в преступлении того или иного лица степени-
опасности его и опасности совершенного им деяния едва ли мож-
но признать правильным. Чаще всего степень участия в преступ-
лении определяет степень общественной опасности конкретного
лица.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устранил это противоречие,
указав в ст. 15, что <мера наказания каждому из этих соучастни-
ков преступления (т. е. исполнителей, подстрекателей и пособни-
ков.- Ф. Б.) определяется как степенью участия, так и степенью-
опасности преступника и совершенного им преступления> ".
В целях дальнейшего совершенствования советского уголов-
но-правового законодательства Основные начала уголовного за-
конодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. уста-
новили в ст. 12, что <меры социальной защиты применяются
в отношении всех соучастников (подстрекателей, исполнителей,
пособников) в зависимости как от степени их социальной опас-
ности, так и от степени участия в преступлении>. Таким-обра-
зом, общесоюзный законодатель указал лищь на двакритеия-
определения относительной ответственности соучастников, а /
именно: на степень участия в преступлении и степень опасности
конкретного соучастника. Однако некоторые уголовные кодексы
союзных~рес1Туб7ПП?~йГедуя У К РСФСР 1922 г., установили еще
и третий признак - степень опасности совершенного преступле-
ния. Такой линии, в частности, придерживались УК РСФСР
1926 г., УК Узбекской ССР 1926 г., УК Туркменской ССР 1928 г.
и УК Таджикской ССР 1935 г. УК УССР 1927 г. и уголовные
кодексы некоторых других союзных республик следовали Основ-
ным началам 1924 г.
Введение третьего признака в статью, регламентирующую от-
ветственность соучастников, было излишним; степень опасности
каждого преступления, как правильно отмечал А. Н. Трайнин,
в полной мере была учтена уже законодателем при определении
наказания за отдельные преступления . Однако другое возра-
жение против этого признака, выдвинутое проф. Трайниным,
коего помощь была несущественна, наказание снижается>. Уложение 1885 г.
регламентировало этот вопрос еще более казуистично, понижая наказание на
степени для второстепенных виновников. Подробно об этот см.: Э. Я. Неми-
ровский. Учебник уголовного права. Часть общая. Одесса, 1919,
стр. 207-211.
ст. 23 УК Дании
Новейшие буржуазные кодексы устанавливают факультативное снижение
наказания пособнику. См. ст. 25 УК Швейцарии 1938 г. 1
1930 г. (действует с 1933 г.).
" СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. (Курсив наш.- Ф. Б.)
з СЗ СССР, 1924, № 24, ст. 205. (Курсив наш- Ф. Б.).
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 15й.
представляется спорным. Из того, что все соучастники отвечают
за одно и то же преступление, А. Н. Трайнин делал вывод, <что
степень опасности совершенного преступления всегда одинаковая
для всех соучастников>. Но ведь сам проф. Трайнин признавал,
что ответственность за одно и то же преступление еще не озна-
чает ответственности по одной статье. Одному преступлению
в кодексе может быть посвящено несколько статей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
тывать объективную сторону действий исполнителя и причинную
связь между преступлением, совершаемым исполнителем, и его,
пособника, действиями
Совокупность нЗзвЯных объективных и субъективных призна-
ков образует тот состав преступления, за который пособник и
привлекается к уголовной ответственности.
"" Н. Д. Дурманов полагает, что к пособничеству могут быть отнесены
и такие случаи бездействия, когда лицо должно было в силу моральной
обязанности не допускать совершения конкретного преступления. (См.:
Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного
Суда СССР.-<Социалистическая законность>, 1947, № 8, стр. 17-18). Кри-
тику этого положения см.: П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие
в преступлении по уголовному праву, стр. 162.
Глава VI
ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Уголовная ответственность соучастников преступления
при законченном и незаконченном преступлении
Советское социалистическое уголовное право с первых дней
своего существования неуклонно проводило принцип индиви-
дуальной ответственности каждого из соучастников. Устанав-
ливая, что ответственность подстрекателя и пособника наступает
за то же преступление, что и ответственность исполнителя, со-
ветское уголовное право вместе с тем отвергает всевозможные
абстрактные конструкции, проводящие относительную ответ-
ственность отдельных соучастников .
Буржуазное уголовное право претерпело определенную эволюцию в во-
просе об уголовной ответственности отдельных соучастников. Пытаясь уста-
новить отвегственность каждого из соучастников на основе формально-логи-
ческого разграничения их функций, исходя из чисто внешних признаков
и игнорируя индивидуальные моменты, буржуазная наука не выработала еди-
ного принципа ответственности соучастников. Это получило отражение в за-
конодательстве. В разрешении буржуазным законодательством вопроса об
уголовной ответственности отдельных соучастников можно отметить три на-
правления. Французский уголовный кодекс 1810 г. в ст. 59 устанавливает:
<Соучастники (согпрИсеэ) преступления или проступка подлежат тому же
наказанию, что и виновники (аи1еигэ) этого преступления или проступка, за
исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 63, 100, 102, 107, 108, 114, 116,
и др. Сойе рёпаЬ (Французский уголовный кодекс 1810 г., стр. 114).
Американское право четкого разграничения между соучастниками не про-
водит. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк устанавливает: <Лицо,
участвующее в совершении преступления, независимо от того, совершает ли
оно непосредственно действия, коими выполняется состав преступления, или
оказывает пособничество совершению преступления, или подстрекает к его со-
вершению, и независимо от того, присутствует ли оно или отсутствует при
совершении преступления, а также лицо, которое прямо или косвенно советует
или приказывает совершить преступление или склоняет другое лицо к совер-
шению преступления, признается исполнителем преступления>. В соответствии
с этим провозглашается равная ответственность соучастников.
Дореволюционное русское законодательство дифференцировало ответ-
ственность соучастников. Так, Уголовное уложение 1903 г. устанавливало:
<Соучастники тяжкого преступления или преступления подлежат наказанию,
в законе за учиненное преступное деяние положенному, но для пособника,
12 9-679 177
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР устанав-
ливали, что мера наказания каждому из соучастников опре-
деляется не степенью участия, а степенью опасности преступника
и совершенного им деяния (ст. 21). Такое противопоставление
степени участия в преступлении того или иного лица степени-
опасности его и опасности совершенного им деяния едва ли мож-
но признать правильным. Чаще всего степень участия в преступ-
лении определяет степень общественной опасности конкретного
лица.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устранил это противоречие,
указав в ст. 15, что <мера наказания каждому из этих соучастни-
ков преступления (т. е. исполнителей, подстрекателей и пособни-
ков.- Ф. Б.) определяется как степенью участия, так и степенью-
опасности преступника и совершенного им преступления> ".
В целях дальнейшего совершенствования советского уголов-
но-правового законодательства Основные начала уголовного за-
конодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. уста-
новили в ст. 12, что <меры социальной защиты применяются
в отношении всех соучастников (подстрекателей, исполнителей,
пособников) в зависимости как от степени их социальной опас-
ности, так и от степени участия в преступлении>. Таким-обра-
зом, общесоюзный законодатель указал лищь на двакритеия-
определения относительной ответственности соучастников, а /
именно: на степень участия в преступлении и степень опасности
конкретного соучастника. Однако некоторые уголовные кодексы
союзных~рес1Туб7ПП?~йГедуя У К РСФСР 1922 г., установили еще
и третий признак - степень опасности совершенного преступле-
ния. Такой линии, в частности, придерживались УК РСФСР
1926 г., УК Узбекской ССР 1926 г., УК Туркменской ССР 1928 г.
и УК Таджикской ССР 1935 г. УК УССР 1927 г. и уголовные
кодексы некоторых других союзных республик следовали Основ-
ным началам 1924 г.
Введение третьего признака в статью, регламентирующую от-
ветственность соучастников, было излишним; степень опасности
каждого преступления, как правильно отмечал А. Н. Трайнин,
в полной мере была учтена уже законодателем при определении
наказания за отдельные преступления . Однако другое возра-
жение против этого признака, выдвинутое проф. Трайниным,
коего помощь была несущественна, наказание снижается>. Уложение 1885 г.
регламентировало этот вопрос еще более казуистично, понижая наказание на
степени для второстепенных виновников. Подробно об этот см.: Э. Я. Неми-
ровский. Учебник уголовного права. Часть общая. Одесса, 1919,
стр. 207-211.
ст. 23 УК Дании
Новейшие буржуазные кодексы устанавливают факультативное снижение
наказания пособнику. См. ст. 25 УК Швейцарии 1938 г. 1
1930 г. (действует с 1933 г.).
" СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. (Курсив наш.- Ф. Б.)
з СЗ СССР, 1924, № 24, ст. 205. (Курсив наш- Ф. Б.).
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 15й.
представляется спорным. Из того, что все соучастники отвечают
за одно и то же преступление, А. Н. Трайнин делал вывод, <что
степень опасности совершенного преступления всегда одинаковая
для всех соучастников>. Но ведь сам проф. Трайнин признавал,
что ответственность за одно и то же преступление еще не озна-
чает ответственности по одной статье. Одному преступлению
в кодексе может быть посвящено несколько статей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87