Другими словами, подстрекатель свой отказ от подстрекательст-
ва должен выразить в активных действиях, направленных на
предотвращение преступления.
Как подчёркивает проф. Ковалев, теоретическое основание, по
которому лицо, добровольно отказавшееся от продолжения пре-
ступления, освобождается от ответственности, состоит в том, что
при добровольном отказе отсутствует не только общественная
опасность лица, но и общественная опасность деяния .
Добровольный отказ исполнителя или индивидуально дей-
ствующего преступника означает его отказ от прежнего намере-
ния совершить преступление, <отпадение умысла на совершение
преступления> . В этом и проявляется устранение общественной
опасности лица. Для индивидуально действующего лица или для
лица, выполняющего в соучастии функции исполнителя, добро-
вольный отказ означает также перерыв причинной связи: прекра-
щенное действие не может вызвать наступления вредных по-
следствий, не может причинить ущерб правоохраняемым инте-
ресам.
Иное дело подстрекательство или организационная деятель-
ность. Добровольный отказ подстрекателя после совершения
акта подстрекательства означает отпадение общественной опас-
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 185.
Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому
уголовному праву, стр. 189.
ности самого подстрекателя или организатора, но отнюдь не оз-
начает, что совершенные ими до этого действия перестали быть
общественно опасными. Как раз эти действия подстрекателя или
организатора положили начало причинному ряду, который в
дальнейшем развивается помимо их воли и вмешательства. По-
этому, чтобы устранить общественную опасность совершенных
прежде действий, подстрекатель и организатор должны активно
вмешаться в развитие причинной связи, прервать её и тем самым
нейтрализовать общественную опасность своего деяния .
Практическая деятельность подстрекателя, отказавшегося от
подстрекательства и стремящегося предотвратить преступление,
может быть самой различной. Наиболее простым средством
является воздействие подстрекателя на исполнителя, если так
можно выразиться, в обратном направлении. Иными словами, за-
дача подстрекателя сводится к созданию в сознании исполнителя
контрмотивов, которые должны уничтожить его решимость со-
вершить преступление. В ряде случаев это для подстрекателя
наиболее простое средство уничтожения результатов своей преж-
ней деятельности. Однако такое средство не всегда может дать
благоприятный результат. Успех действий подстрекателя в зна-
чительной мере зависит от мотивов, которые он возбудил в
подстрекаемом, а также от индивидуальных личных черт послед-
него. Так, если мотивом, побудившим исполнителя принять под
воздействием подстрекателя решение совершить преступление,
послужило обещание вознаграждения, то стоит только подстре-
кателю сообщить, что он отказывается дать такое вознаграж-
дение, чтобы добиться желаемого результата.
Наоборот, в случаях, когда подстрекатель, чтобы склонить
исполнителя к преступлению, возбудил в нём какие-либо личные
мотивы (месть, ревность и т. д.), последующая попытка нейтра-
лизовать эти мотивы может остаться безрезультатной.
Естественно, когда подстрекателю удалось уничтожить в
сознании исполнителя вызванные им мотивы, он тем самым пре-
рывает причинную связь, которая должна была привести к
На необходимость добровольного отказа подстрекателя от совершения
преступления только путём активных действий указывает большинство совет-
ских криминалистов.
Следует, однако, отметить, что почти все авторы, касавшиеся этого во-
проса, ограничиваются общим выводом о необходимости активных действий
подстрекателя. Аргументация же этого положения некоторыми из них не рас-
крывает характера причинной связи при соучастии, чго, .ак нам кажется,
должно быть исходным пунктом при решении вопроса о добровольном отка-
зе организатора, подстрекателя и пособника от своих действий. П. И. Гришаев,
например, необходимость активных действий подстрекателей при доброволь-
ном отказе обосновывает только тем, что они вносят свой вклад в планируемое
преступление путем активных действий. <Отсюда следует, что и изъять этот
вклад из планируемого преступления они могут также только путем активных
действий...> (П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному
праву, стр. 252).
наступлению вредных последствий. Поскольку этими своими
действиями подстрекатель предотвращает возможность наступ-
ления преступного результата, он должен остаться безнака-
занным.
Иначе обстоит вопрос тогда, когда подстрекатель употре-
бил все усилия для уничтожения в исполнителе вызванной им
преступной решимости, но исполнитель от совершения преступ-
ления не отказался. Другими словами, подстрекателю не удалось
уничтожить вызванный его предыдущей деятельностью резуль-
тат. На наш взгляд, если подстрекатель, констатировав безре-
зультатность своей попытки отговорить исполнителя от соверше-
ния преступления, никаких других мер к предотвращению пре-
ступного результата не примет, оставить его безнаказанным
нельзя, поскольку причинная обусловленность действиями под-
стрекателя наступившего преступного результата не отпала.
В дореволюционной русской уголовно-правовой литературе
высказывался противоположный взгляд. Н. С. Таганцев писал:
<Если возбуждена была стихийная сила, то бесплодные стара-
ния предотвратить результат не уничтожили бы причинной сья-
зи; но здесь возбуждено лицо, действующее сознательно и вкла-
дывающее в преступление свою волю. Ввиду этого настойчивые
и энергичные убеждения подстрекателя о необходимости по ка-
ким бы то ни было основаниям отказаться от преступления, ста-
рания его предупредить посягательство парализуют всякое
влияние прежнего подговора, делают единственным виновником
учинённого самого исполнителя> . Аналогичной позиции при-
держивался также И. Я. Хейфец .
Изложенная точка зрения представляется неверной; она
основана на смешении причинности и виновности. Причинность-
категория объективная и, следовательно, существует вне зависи-
мости от последующей деятельности лица. Интенсивность дей-
ствий подстрекателя, направленных на предотвращение преступ-
ления, позволяет судить о степени его вины, его общественной
опасности и, следовательно, о размере его наказания.
В отдельных случаях последующая деятельность подстрека-
теля может полностью уничтожить его вину и привести к осво-
бождению от наказания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87