авдм_зако1одатеьс1в.тверждал1что основанием
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-
новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу
уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая
за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров
считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-
ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__
ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу
"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-
ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как
Курсив наш.- Ф. Б.
"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.
"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.
Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза
СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.
правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-
ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной
ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие
состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-
основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .
Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-
лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил
Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного
права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,
что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,
не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-
когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-
ной ответственности>.
Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных
криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,
анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не
высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.
Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-
миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-
Важный этап в развитии советского права, стр. 143.
См. там же, стр. 32-33.
" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления
также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-
делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-
новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-
дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,
формально имеющийся в действиях лица>.
См. там же, стр. 161.
См. там же, стр. 189.
ЇЇ См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью.-
<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63-72.
Т а м же, стр. 64.
сообразно прежде всего установить, о чем идет спор. Для этого,
как нам кажется, необходимо точно очертить объем и определить
содержание употребляемых понятий.
По словарю русского языка С. И. Ожегова под основанием
(применительно к специальному значению этого слова в науке)
понимают <существенный признак, по которому распределяются
явления, понятия>, а также <причину, достаточный повод, оправ-
дывающий что-нибудь> . Применительно к этому второму зна-
чению, под основанием ответственности в уголовном праве сле-
дует понимать достаточный повод для привлечения лица к
уголовной ответственности, для применения к нему определенных
мер государственного принуждения.
Когда мы указываем, что состав преступления является един-
ствен.ньм~енеанйем у-головной от.ЁТ?т_венн_ос1а,--->ю..аз.начет,
"~чТо он является не только достаточным поводом, но и поводом,
ез которого уголввн..!)тветстввннСЕть наступить не может. Без
этого основания привлечь к уголовной ответственности вообще
нельзя .
В рассмотрении нуждается и само понятие <состав преступле-
ния>. В русском языке под составом понимают совокупность
чего-нибудь, образующую единое целое . Как правильно отмеча-
ет А. И. Санталов, понятия <состав>, <составные части (призна-
ки, элементы)> не есть понятия, присущие только уголовному
праву. Ими пользуются всякий раз, когда возникает необходи-
мость в более подробном, детальном анализе отдельных явлений,
предметов, человеческих действий .
В этом смысле под составом преступления нужно понимать
1 совокупность всех признаков, которые в соответствии с волей за-
: конодателя являются достаточными для привлечения лица к уго-
ловной ответственности. Ст. 3 Основ называет эти признаки
в обобщенном виде: во-первых, совершение лицом общественно
опасного деяния, во-вторых, совершение этого деяния умышлен-
но или по неосторожности и, в-третьих, при условии, что это дея-
ние предусмотрено уголовным законом. Лишь при наличии
указанных признаков поведение лица может быть признано пре-
ступным, а их совокупность является достаточной для привлече-
ния его к уголовной ответственности. В плане же научного анали-
за признаки преступного деяния можно сгруппировать в зависи-
мости от того, какую сторону преступления они характеризуют.
С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М.. 1952, стр. 414.
Н. С. Алексеев, В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-
новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу
уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая
за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров
считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-
ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__
ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу
"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-
ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как
Курсив наш.- Ф. Б.
"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.
"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.
Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза
СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.
правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-
ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной
ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие
состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-
основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .
Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-
лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил
Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного
права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,
что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,
не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-
когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-
ной ответственности>.
Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных
криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,
анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не
высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.
Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-
миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-
Важный этап в развитии советского права, стр. 143.
См. там же, стр. 32-33.
" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления
также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-
делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-
новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-
дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,
формально имеющийся в действиях лица>.
См. там же, стр. 161.
См. там же, стр. 189.
ЇЇ См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью.-
<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63-72.
Т а м же, стр. 64.
сообразно прежде всего установить, о чем идет спор. Для этого,
как нам кажется, необходимо точно очертить объем и определить
содержание употребляемых понятий.
По словарю русского языка С. И. Ожегова под основанием
(применительно к специальному значению этого слова в науке)
понимают <существенный признак, по которому распределяются
явления, понятия>, а также <причину, достаточный повод, оправ-
дывающий что-нибудь> . Применительно к этому второму зна-
чению, под основанием ответственности в уголовном праве сле-
дует понимать достаточный повод для привлечения лица к
уголовной ответственности, для применения к нему определенных
мер государственного принуждения.
Когда мы указываем, что состав преступления является един-
ствен.ньм~енеанйем у-головной от.ЁТ?т_венн_ос1а,--->ю..аз.начет,
"~чТо он является не только достаточным поводом, но и поводом,
ез которого уголввн..!)тветстввннСЕть наступить не может. Без
этого основания привлечь к уголовной ответственности вообще
нельзя .
В рассмотрении нуждается и само понятие <состав преступле-
ния>. В русском языке под составом понимают совокупность
чего-нибудь, образующую единое целое . Как правильно отмеча-
ет А. И. Санталов, понятия <состав>, <составные части (призна-
ки, элементы)> не есть понятия, присущие только уголовному
праву. Ими пользуются всякий раз, когда возникает необходи-
мость в более подробном, детальном анализе отдельных явлений,
предметов, человеческих действий .
В этом смысле под составом преступления нужно понимать
1 совокупность всех признаков, которые в соответствии с волей за-
: конодателя являются достаточными для привлечения лица к уго-
ловной ответственности. Ст. 3 Основ называет эти признаки
в обобщенном виде: во-первых, совершение лицом общественно
опасного деяния, во-вторых, совершение этого деяния умышлен-
но или по неосторожности и, в-третьих, при условии, что это дея-
ние предусмотрено уголовным законом. Лишь при наличии
указанных признаков поведение лица может быть признано пре-
ступным, а их совокупность является достаточной для привлече-
ния его к уголовной ответственности. В плане же научного анали-
за признаки преступного деяния можно сгруппировать в зависи-
мости от того, какую сторону преступления они характеризуют.
С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М.. 1952, стр. 414.
Н. С. Алексеев, В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87