В соответствии со своей конструкцией, Н. С. Таганцев счи-
тал необходимым при соучастии установление общности вины.
Каждое отдельное лицо могло быть соучастником лишь в том
случае, если оно одновременно являлось виновником и совинов-
ником в вине других. Отсутствие этой общности в вине других
исключает соучастие. Поскольку при неосторожном совершении
преступлений общность в вине других отсутствует, то соучастие
невозможно .
Для конструирования понятия соучастия Н. С. Таганцев, та-
ким образом, прибегал к фикции, требуя, помимо установления
индивидуальной вины каждого из соучастников, ещё и сови-
новности в вине других.
Отрицали соучастие в неосторожных преступлениях и неосто-
рожное соучастие Э. Я. Немировский и А. Жиряев . <Утверж-
дая, что всякий вид участия и прикосновенности бывает .лишь
сознательный, заведомый, умышленный, - писал А. Жиряев, -
я этим самым отвергаю только мнение тех, которые допускают
возможность сделаться совиновником, подстрекателем, пособни-
ком - попустителем и т. д. вследствие преступной неосторож-
ности> .
ступлении. Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск, стр. II;
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 245;
А. А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 548).
" См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 870-871.
См.: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одес-
са, 1917, стр. 578 и след.; его же. Учебник уголовного права. Одесса, 1919,
стр. 196.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и том
же преступлении. Дерпт, 1850, стр. 96.
Т а м же.
Противоположной точки зрения придерживались Г. Е. Коло-
колов и Н. Д. Сергеевский. Среднюю, эклектическую пози-
цию занимал С. П. Познышев, признававший в ограниченных
пределах неосторожное подстрекательство .
В советском уголовном праве подавляющее большинство
криминалистов считает, что соучастие возможно лишь в умыш-
ленных преступлениях . Некоторые же придерживаются взгля-
да, что соучастие мыслимо как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях . Правда, сторонники второй точки зрения
решают вопрос не одинаково.
В двадцатые годы возможность соучастия в неосторожном
преступлении отстаивали С. П. Познышев , Г. И. Волков ,
" См: Г. Е. Колоколов О соучастии в преступлении. М" 1881,
стр. 50-51, 118.
См.: Н. Д. С е ргеевски и. Русское уголовное право. Пособие к лек-
циям, ч. общая, изд. VI. СПб., 1905, стр. 300; его же. О значении причинной
связи в уголовном праве. Ярославль, 1880, стр. 81; его же. Общая часть
уголовного уложения по проекту редакционной комиссии.- <Журнал граж-
данского и уголовного права>, 1873, кн. X, стр. 140.
См.: С. П. Познышев. Основные начала уголовного права. СПб.,
1912, стр. 337.
См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 409; Советское
уголовное право. Общая часть. М., 1959, стр. 228; В. Д. Менынагин,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 144;
Б. С. У тевски и. Уголовное право, изд. 2-е. Библиотека народного судьи.
М" 1950, стр. 63; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М"
1948, стр. 374; Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практи-
ке Верховного Суда СССР.- <Социалистическая законность>, 1947, № 8;
А. А. П и онтковски и. (Советское уголовное право. М" 1928, стр. 252; е г о
ж е. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-
ских органов. М" 1954, стр. 99; его же. Учение о преступлении по совет-
скому уголовному праву, стр. 546; А. Соловьев. Понятие соучастия по
советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР.- <Со-
циалистическая законность>, 1954, № II; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 33; М. И. К овал ь. Соучастие в престу-
плении. Часть первая, стр. 114 и след.; Ф. Г. Б урча к. Вопросы соучастия
в преступлении по новому Уголовному кодексу Украинской ССР.-В кн.: Не-
которые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. К., 1962,
стр. 33; его же. Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву. К" 1964.
Ї См.: А. Н. Т райни н. Уголовное право. Часть общая. М" 1929, стр. 340
и след.; его же. Специальные вопросы учения о соучастии.- Ученые запис-
ки ВИЮН, вып. 1. М" 1940, стр. 27-34; его же. Учение о соучастии,
стр. 68, 109-118; его же. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 28; М. Ш а ргородски и.
Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайнина <Учение о составе преступления>.-
<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72; его же. Вопросы Общей части уго-
ловного права. Л" 1955, стр. 143; его же. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 91-94; С. Н. Домахин.
Ответственность за преступления на автотранспорте. М" 1956, стр. 45-
46; И. Г. Филановский. Соучастие.-В кн.: Советское уголовное право.
Часть общая. Л" 1960, стр. 419-421.
См.: С. П. Познышев. Учебник уголовного права, т. 1. Общая
часть. М" 1923, стр. 147.
" См.: Г. И. Волков. Уголовное право. Харьков, 1926, стр. 27.
А. Н. Трайнин. В 1938 высказался за признание возмож-
-ности уголовной ответстверности за неосторожное подстрекатель-
ство А. Я. Вышинский. В своём докладе на первом Всесоюзном
совещании по вопросам рауки советского государства и права
он присоединился к точк зрения английского юриста Стифена
о том, что уголовную отретственность за подстрекательство к
преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно
знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что
преступление может быть) совершено . Высокое положение, ко-
торое А. Я. Вышинский занимал тогда в органах прокуратуры,
превращало его точку зрения в своеобразную директиву; на
практике это открывало возможность и оправдывало грубые на-
рушения социалистической законности.
Наиболее подробное обоснование положения о возможности
соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах
А. Н. Трайнина. В монографии, специально посвященной соуча-
стию, он подчеркивал неправильность утверждения, что <соуча-
стие немыслимо в сочетании с неосторожной виной> . Правда,
А. Н. Трайнин признавал возможность такого соучастия лишь
при наличии одноименной формы вины на стороне каждого
из соучастников и отрицал возможность как неосторожного со-
участия в умышленном преступлении, так и, наоборот, умыш-
ленного соучастия в неосторожном преступлении. Следует при
этом отметить, что, обосновывая возможность ответственности
соучастников при совершении неосторожного преступления,
А. Н. Трайнин не всегда бывал последователен в своих выводах.
Для рассмотрения указанного вопроса проф. Трайнин пред-
лагал ри типовых случая; умышленное склонение к совершению
неосторожного преступления; неосторожное склонение или по-
мощь в совершении умышленного преступления и, наконец, не-
осторожное склонение или помощь при совершении неосторож-
ного преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
тал необходимым при соучастии установление общности вины.
Каждое отдельное лицо могло быть соучастником лишь в том
случае, если оно одновременно являлось виновником и совинов-
ником в вине других. Отсутствие этой общности в вине других
исключает соучастие. Поскольку при неосторожном совершении
преступлений общность в вине других отсутствует, то соучастие
невозможно .
Для конструирования понятия соучастия Н. С. Таганцев, та-
ким образом, прибегал к фикции, требуя, помимо установления
индивидуальной вины каждого из соучастников, ещё и сови-
новности в вине других.
Отрицали соучастие в неосторожных преступлениях и неосто-
рожное соучастие Э. Я. Немировский и А. Жиряев . <Утверж-
дая, что всякий вид участия и прикосновенности бывает .лишь
сознательный, заведомый, умышленный, - писал А. Жиряев, -
я этим самым отвергаю только мнение тех, которые допускают
возможность сделаться совиновником, подстрекателем, пособни-
ком - попустителем и т. д. вследствие преступной неосторож-
ности> .
ступлении. Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск, стр. II;
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 245;
А. А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 548).
" См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 870-871.
См.: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одес-
са, 1917, стр. 578 и след.; его же. Учебник уголовного права. Одесса, 1919,
стр. 196.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и том
же преступлении. Дерпт, 1850, стр. 96.
Т а м же.
Противоположной точки зрения придерживались Г. Е. Коло-
колов и Н. Д. Сергеевский. Среднюю, эклектическую пози-
цию занимал С. П. Познышев, признававший в ограниченных
пределах неосторожное подстрекательство .
В советском уголовном праве подавляющее большинство
криминалистов считает, что соучастие возможно лишь в умыш-
ленных преступлениях . Некоторые же придерживаются взгля-
да, что соучастие мыслимо как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях . Правда, сторонники второй точки зрения
решают вопрос не одинаково.
В двадцатые годы возможность соучастия в неосторожном
преступлении отстаивали С. П. Познышев , Г. И. Волков ,
" См: Г. Е. Колоколов О соучастии в преступлении. М" 1881,
стр. 50-51, 118.
См.: Н. Д. С е ргеевски и. Русское уголовное право. Пособие к лек-
циям, ч. общая, изд. VI. СПб., 1905, стр. 300; его же. О значении причинной
связи в уголовном праве. Ярославль, 1880, стр. 81; его же. Общая часть
уголовного уложения по проекту редакционной комиссии.- <Журнал граж-
данского и уголовного права>, 1873, кн. X, стр. 140.
См.: С. П. Познышев. Основные начала уголовного права. СПб.,
1912, стр. 337.
См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 409; Советское
уголовное право. Общая часть. М., 1959, стр. 228; В. Д. Менынагин,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 144;
Б. С. У тевски и. Уголовное право, изд. 2-е. Библиотека народного судьи.
М" 1950, стр. 63; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М"
1948, стр. 374; Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практи-
ке Верховного Суда СССР.- <Социалистическая законность>, 1947, № 8;
А. А. П и онтковски и. (Советское уголовное право. М" 1928, стр. 252; е г о
ж е. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-
ских органов. М" 1954, стр. 99; его же. Учение о преступлении по совет-
скому уголовному праву, стр. 546; А. Соловьев. Понятие соучастия по
советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР.- <Со-
циалистическая законность>, 1954, № II; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 33; М. И. К овал ь. Соучастие в престу-
плении. Часть первая, стр. 114 и след.; Ф. Г. Б урча к. Вопросы соучастия
в преступлении по новому Уголовному кодексу Украинской ССР.-В кн.: Не-
которые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. К., 1962,
стр. 33; его же. Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву. К" 1964.
Ї См.: А. Н. Т райни н. Уголовное право. Часть общая. М" 1929, стр. 340
и след.; его же. Специальные вопросы учения о соучастии.- Ученые запис-
ки ВИЮН, вып. 1. М" 1940, стр. 27-34; его же. Учение о соучастии,
стр. 68, 109-118; его же. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 28; М. Ш а ргородски и.
Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайнина <Учение о составе преступления>.-
<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72; его же. Вопросы Общей части уго-
ловного права. Л" 1955, стр. 143; его же. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 91-94; С. Н. Домахин.
Ответственность за преступления на автотранспорте. М" 1956, стр. 45-
46; И. Г. Филановский. Соучастие.-В кн.: Советское уголовное право.
Часть общая. Л" 1960, стр. 419-421.
См.: С. П. Познышев. Учебник уголовного права, т. 1. Общая
часть. М" 1923, стр. 147.
" См.: Г. И. Волков. Уголовное право. Харьков, 1926, стр. 27.
А. Н. Трайнин. В 1938 высказался за признание возмож-
-ности уголовной ответстверности за неосторожное подстрекатель-
ство А. Я. Вышинский. В своём докладе на первом Всесоюзном
совещании по вопросам рауки советского государства и права
он присоединился к точк зрения английского юриста Стифена
о том, что уголовную отретственность за подстрекательство к
преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно
знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что
преступление может быть) совершено . Высокое положение, ко-
торое А. Я. Вышинский занимал тогда в органах прокуратуры,
превращало его точку зрения в своеобразную директиву; на
практике это открывало возможность и оправдывало грубые на-
рушения социалистической законности.
Наиболее подробное обоснование положения о возможности
соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах
А. Н. Трайнина. В монографии, специально посвященной соуча-
стию, он подчеркивал неправильность утверждения, что <соуча-
стие немыслимо в сочетании с неосторожной виной> . Правда,
А. Н. Трайнин признавал возможность такого соучастия лишь
при наличии одноименной формы вины на стороне каждого
из соучастников и отрицал возможность как неосторожного со-
участия в умышленном преступлении, так и, наоборот, умыш-
ленного соучастия в неосторожном преступлении. Следует при
этом отметить, что, обосновывая возможность ответственности
соучастников при совершении неосторожного преступления,
А. Н. Трайнин не всегда бывал последователен в своих выводах.
Для рассмотрения указанного вопроса проф. Трайнин пред-
лагал ри типовых случая; умышленное склонение к совершению
неосторожного преступления; неосторожное склонение или по-
мощь в совершении умышленного преступления и, наконец, не-
осторожное склонение или помощь при совершении неосторож-
ного преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87