М., 1957, стр. 14; его же.
Что такое преступление. М., 1959, стр. 24 и след.; Н.Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,
стр. 30; его же. Состав преступления.-В кн.: Советское уголовное Право-
Часть общая. М., 1962, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и не-
которые вопросы общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 98 и след. и ряд других авторов.
На признании состава преступления единственным основанием уголов-
ной ответственности стоял и А. Н. Трайнин (см.: А. Н. Т райни н. Общее
учение о составе преступления. М., 1957, стр. 4), хотя в первых двух
изданиях своей монографии он исходил из того, что основаниями уголовной-
ответственности являются вина и причинная связь. (См.: А. Н. Трайнин.
Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 67; его же. Состав преступ-
ления по советскому уголовному праву. М" 1951, стр. 125).
По существу, из признания состава преступления основанием уголов-
ной ответственности исходит и А. А. Герцензон, хотя свою позицию термп-
нологически он излагает иначе. <Единственным основанием для уголовной
ответственности,- пишет он,- является совершение предусмотренного совет-
ским уголовным законом общественно опасного деяния> (А. А. Г е р ц е н-
з о н. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, стр. 46-
47; См.: его же. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР. М., 1960,
=тр. II).
" См" например, Р. Ро1асеЬ. 1<и1Ьоуа роЙ5(а(а 1ге51пёЬо сши ройГа
се51<)51о\еп51{ёЬо<гезпёЬоргауа.ВгаШ1ауа, 1957; .1. ЬеЬэсЬаз. 01е5сЬи1(Г
а1з 5иЬ)еН1уе 5еН йег уегЬгесЬепэсЬеп Нап(11ип , ВегНп, 1955; ЬеЬгЬисЬ (1еэ
ЗгаТгесЫз с1ег ВеисЬеп ОегпоЬгаИвсЬеп КериЬНЬ, АНететег Те!1, ВегНп,
1957; Иван Ненов. Престъпление и състав на престъплението.- <Известия-
на правния институт>, книга 1-2, София, 1955.
"Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. М., 1950,.
стр. 130. Эту же позицию автор защищал и в статье, напечатанной в ходе
дискуссии по вопросам вины, с тем только добавлением, что отрицательная
оценка судом действий подсудимого и его личности дается на основе оценки
соответствующих действий законом, происходит в рамках закона и в стро-
категорию. Аналогичную точку зрения отстаивала и Т. Л. Сергее-
ва в своей книге <Вопросы виновности и вины в практике Верхов-
ного Суда СССР по уголовным делам>, с той лишь разницей,
что в качестве общего основания ответственности она называла
виновность .
Оценочная концепция вины Б. С. Утевского и Т. Л. Сергеевой
не встретила, поддержки у советских криминалистов. В раз-
вернувшейся на страницах периодической печати дискуссии под-
черкивалось, что такое понимание вины подрывает основы со-
циалистической законности . В результате указанной дискуссии,
а также дискуссии по вопросам состава преступления, проведен-
ной в 1954-1955 гг. журналом <Советское государство и право>,
точка зрения на состав преступления как на единственное осно-
вание уголовной ответственнсти, казалось бы, в теоретическом
плдре не вызывала сомнений. ,
С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик и на их базе новых уголовных кодексов
союзных республик этот вопрос мог бы считаться решенным и в
1 законодательном плане. Основы в ст. 3 установили, что <уголов-
ной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное
У в совершении преступления, то есть умышленно или по неосто-
рожности совершившее предусмотренное уголовным законом об-
щественно опасное деяние>. Как видно из этого определения
уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--
гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории
уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).
См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу
об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и
право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-
следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.
"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность
и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-
ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому
праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-
стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-
листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном
:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,
1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным
делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.
усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что
уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно
тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.
Положение о том, что основанием ответственности является
состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов. Так, в ст. 18 УК УССР
(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-
процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-
лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-
лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .
Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-
тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-
димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-
свя1ценлаи_н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
Что такое преступление. М., 1959, стр. 24 и след.; Н.Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,
стр. 30; его же. Состав преступления.-В кн.: Советское уголовное Право-
Часть общая. М., 1962, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и не-
которые вопросы общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 98 и след. и ряд других авторов.
На признании состава преступления единственным основанием уголов-
ной ответственности стоял и А. Н. Трайнин (см.: А. Н. Т райни н. Общее
учение о составе преступления. М., 1957, стр. 4), хотя в первых двух
изданиях своей монографии он исходил из того, что основаниями уголовной-
ответственности являются вина и причинная связь. (См.: А. Н. Трайнин.
Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 67; его же. Состав преступ-
ления по советскому уголовному праву. М" 1951, стр. 125).
По существу, из признания состава преступления основанием уголов-
ной ответственности исходит и А. А. Герцензон, хотя свою позицию термп-
нологически он излагает иначе. <Единственным основанием для уголовной
ответственности,- пишет он,- является совершение предусмотренного совет-
ским уголовным законом общественно опасного деяния> (А. А. Г е р ц е н-
з о н. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, стр. 46-
47; См.: его же. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР. М., 1960,
=тр. II).
" См" например, Р. Ро1асеЬ. 1<и1Ьоуа роЙ5(а(а 1ге51пёЬо сши ройГа
се51<)51о\еп51{ёЬо<гезпёЬоргауа.ВгаШ1ауа, 1957; .1. ЬеЬэсЬаз. 01е5сЬи1(Г
а1з 5иЬ)еН1уе 5еН йег уегЬгесЬепэсЬеп Нап(11ип , ВегНп, 1955; ЬеЬгЬисЬ (1еэ
ЗгаТгесЫз с1ег ВеисЬеп ОегпоЬгаИвсЬеп КериЬНЬ, АНететег Те!1, ВегНп,
1957; Иван Ненов. Престъпление и състав на престъплението.- <Известия-
на правния институт>, книга 1-2, София, 1955.
"Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. М., 1950,.
стр. 130. Эту же позицию автор защищал и в статье, напечатанной в ходе
дискуссии по вопросам вины, с тем только добавлением, что отрицательная
оценка судом действий подсудимого и его личности дается на основе оценки
соответствующих действий законом, происходит в рамках закона и в стро-
категорию. Аналогичную точку зрения отстаивала и Т. Л. Сергее-
ва в своей книге <Вопросы виновности и вины в практике Верхов-
ного Суда СССР по уголовным делам>, с той лишь разницей,
что в качестве общего основания ответственности она называла
виновность .
Оценочная концепция вины Б. С. Утевского и Т. Л. Сергеевой
не встретила, поддержки у советских криминалистов. В раз-
вернувшейся на страницах периодической печати дискуссии под-
черкивалось, что такое понимание вины подрывает основы со-
циалистической законности . В результате указанной дискуссии,
а также дискуссии по вопросам состава преступления, проведен-
ной в 1954-1955 гг. журналом <Советское государство и право>,
точка зрения на состав преступления как на единственное осно-
вание уголовной ответственнсти, казалось бы, в теоретическом
плдре не вызывала сомнений. ,
С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик и на их базе новых уголовных кодексов
союзных республик этот вопрос мог бы считаться решенным и в
1 законодательном плане. Основы в ст. 3 установили, что <уголов-
ной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное
У в совершении преступления, то есть умышленно или по неосто-
рожности совершившее предусмотренное уголовным законом об-
щественно опасное деяние>. Как видно из этого определения
уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--
гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории
уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).
См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу
об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и
право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-
следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.
"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность
и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-
ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому
праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-
стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-
листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном
:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,
1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным
делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.
усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что
уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно
тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.
Положение о том, что основанием ответственности является
состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов. Так, в ст. 18 УК УССР
(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-
процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-
лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-
лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .
Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-
тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-
димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-
свя1ценлаи_н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87