Представьте себе, что вы после этого отдаете бан-
дитам деньги и оружие, предоставляя им уехать на этом авто-
мобиле. В чем дело? Вы дали бандитам оружие и деньги. Это
факт. Представьте теперь себе, что другой гражданин дал
бандитам оружие и деньги, дабы участвовать в походжениях
этих бандитов против мирных граждан. В обоих случаях есть
соглашение. Записано оно или нет, сказано оно или нет, это не
существенно. Можно себе представить, что человек отдает мол-
ча свой револьвер, свое оружие и свои деньги. Ясно содержание
соглашения. Он говорит бандитам: <Я тебе дам револьвер, ору-
жие и деньги, ты мне дашь возможность уйти от приятной бли-
зости с тобой>; соглашение налицо. Точно также возможно, что
молчаливое соглашение заключается человеком, который дает
оружие и деньги бандитам для того, чтобы дать им возможность
грабить других, и который потом получает частицу добычи. Это
тоже молчаливое соглашение.
Я Вас спрашиваю, найдется ли такой грамотный человек, ко-
торый не сумел бы различить обоих соглашений. Вы скажете:
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 423-424.
это наверно кретин, если действительно найдется такой человс,
который не способен различить то и другое соглашение...>
Таким образом, {анализ психической связи между нескольки-
ми сообща действующими лицами вполне возможен, хотя он
и представляет определенные трудности. Задача такого анализа
заключается не в абстрактном исследовании психической связи
между соучастниками, а в установлении той минимальной связи,
которая позволяет говорить о совместности. Критерием для вы-
явления этой минимальной связи,1на наш взглядявляется нали-
чие в поведении лица двух моментов: во-первых, стремления
достигнуть определенного результата, общего для всех действу-
ющих лиц, вопрос о совместных действиях которых подлежит
обсуждению, и, во-вторых, знания и учета деятельности других
лиц, стремящихся к этому общему для них результату Следова-
тельно, совместность действий нескольких лиц в совершении од-
ного преступления предполагает помимо чисто объективного мо-
мента - причинения результата их совокупными усилиями -
также и субъективный момент - знание о присоединившейся
деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного
результата путем объединения усилий.
Здесь, однако, следует произвести уточнение Необходимо
установить, должно ли знание о присоединившейся деятельности
иных лиц быть у каждого из участников, причиняющих своими
совокупными усилиями преступный результат, или достаточно,
чтобы это знание было лишь у одного или у нескольких из участ-
ников.
{ Естественно, что сговор двух или большего числа лиц о со-
вершении преступления предрешает вопрос о знании ими друг
друга. Сложнее обстоит дело, когда прямой сговор отсутствует,
когда каждое из лиц, участвующих в совершении преступления,
должно строить свои выводы о предполагаемых деяниях другого
лица лишь на основании своих непосредственных наблюдений.
При соисполнительстве этот вопрос разрешается просто, незави-
симо от того, будет ли каждый из соисполнителей выполнять
объективную сторону конкретного состава преступления в пол-
ном объеме или только частичноДело в том, что деяния соис-
полнителей обычно протекают на глазах друг у друга и поэтому
каждому из соисполнителей легко судить о направленности дей-
ствий его соучастников. То обстоятельство, что при соисполни-
тельстве каждый из соисполнителей должен быть осведомлен
о преступной деятельности других лиц, участвующих совместно
В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 341-342. Аналогичную
мысль В. И. Ленин развивал в работе <Детская болезнь <левизны> в комму-
низме>. Он указывал на невозможность признать лицо, давшее бандитам
автомобиль, оружие, деньги, во всех случаях <соучастником бандитов (хотя
бандиты, сев в автомобиль, могли использовать его и оружие для новых
разбоев)>. (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 19).
с ним в совершении преступления, неоднократно подчеркивал
Верховный Суд СССР эЇ.
Значительно сложнее разрешить этот вопрос при соучастии в
тесном смысле этого слова, когда деяния соучастников диффе-
ренцированны, и выполнение каждым из них определенной роли
допускает разрыв их деятельности во времени. Более того, сама
деятельность подстрекателя и пособника по своей природе может
быть настолько завуалированной, что не только посторонний
глаз, но и сам исполнитель не увидит в ней ничего преступного.)
По ряду преступлений подстрекатель, собственно, для того и при-
бегает к услугам исполнителя, что сам пытается остаться в тени,
незамеченным, и тем самым избежать ответственности) Как спра-
ведливо подчеркивает А. Н. Трайнин, <практике борьоы с кулац-
ким террором известны случаи, когда кулак, скрывая свою роль
подстрекателя, намеками и полунамеками склонял бедняка к со-
вершению террористического акта> . Случаи такого замаски-
рованного подстрекательства нередко встречаются и сейчас, осо-
бенно по делам о приписках. Некоторые <руководители>, кото-
рые намеками и полунамеками, а то и прямо толкнули своих
подчиненных на путь приписок и очковтирательства, в ряде слу-
чаев остались безнаказанными. Об этом неоднократно сообща-
лось в периодической прессе , это нашло отражение и в мате-
риалах судебной практики .
(То обстоятельство, что исполнитель не всегда сознает под-
стрекательскую или пособническую роль другого лица, еще не
говорит о том, что их действия были не совместными. Важно,
чтобы подстрекатель знал, что он склонил исполнителя к совер-
шению преступления, а пособник знал, что он помог исполните-
лю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведом-
ленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности
См., например. Определение Уголовно-судебной коллегии от 29 ян-
варя 1949 г. по делу Ефимова и Никандрова, опубликованное под таким
тезисом: <Соучастие в преступлении предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступных целях лиц, участвующих в совершении пре-
ступления>. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1949, № 3,
стр. 22). См. там же определение Военно-транспортной коллегии от )2 ян-
варя 1949 г. по делу Чупрова (стр. 21).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 75.
"См., например, статью <Краденый успех>.-<Известия> от 19 декаб-
ря 1962 г.
См., например, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
2 декабря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и других
искажениях в государственной отчетности по выполнению планов>. (<Бюлле-
ень Верховного Суда РСФСР>, 1962, № 1, стр. 4); Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 января 1962 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
дитам деньги и оружие, предоставляя им уехать на этом авто-
мобиле. В чем дело? Вы дали бандитам оружие и деньги. Это
факт. Представьте теперь себе, что другой гражданин дал
бандитам оружие и деньги, дабы участвовать в походжениях
этих бандитов против мирных граждан. В обоих случаях есть
соглашение. Записано оно или нет, сказано оно или нет, это не
существенно. Можно себе представить, что человек отдает мол-
ча свой револьвер, свое оружие и свои деньги. Ясно содержание
соглашения. Он говорит бандитам: <Я тебе дам револьвер, ору-
жие и деньги, ты мне дашь возможность уйти от приятной бли-
зости с тобой>; соглашение налицо. Точно также возможно, что
молчаливое соглашение заключается человеком, который дает
оружие и деньги бандитам для того, чтобы дать им возможность
грабить других, и который потом получает частицу добычи. Это
тоже молчаливое соглашение.
Я Вас спрашиваю, найдется ли такой грамотный человек, ко-
торый не сумел бы различить обоих соглашений. Вы скажете:
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 423-424.
это наверно кретин, если действительно найдется такой человс,
который не способен различить то и другое соглашение...>
Таким образом, {анализ психической связи между нескольки-
ми сообща действующими лицами вполне возможен, хотя он
и представляет определенные трудности. Задача такого анализа
заключается не в абстрактном исследовании психической связи
между соучастниками, а в установлении той минимальной связи,
которая позволяет говорить о совместности. Критерием для вы-
явления этой минимальной связи,1на наш взглядявляется нали-
чие в поведении лица двух моментов: во-первых, стремления
достигнуть определенного результата, общего для всех действу-
ющих лиц, вопрос о совместных действиях которых подлежит
обсуждению, и, во-вторых, знания и учета деятельности других
лиц, стремящихся к этому общему для них результату Следова-
тельно, совместность действий нескольких лиц в совершении од-
ного преступления предполагает помимо чисто объективного мо-
мента - причинения результата их совокупными усилиями -
также и субъективный момент - знание о присоединившейся
деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного
результата путем объединения усилий.
Здесь, однако, следует произвести уточнение Необходимо
установить, должно ли знание о присоединившейся деятельности
иных лиц быть у каждого из участников, причиняющих своими
совокупными усилиями преступный результат, или достаточно,
чтобы это знание было лишь у одного или у нескольких из участ-
ников.
{ Естественно, что сговор двух или большего числа лиц о со-
вершении преступления предрешает вопрос о знании ими друг
друга. Сложнее обстоит дело, когда прямой сговор отсутствует,
когда каждое из лиц, участвующих в совершении преступления,
должно строить свои выводы о предполагаемых деяниях другого
лица лишь на основании своих непосредственных наблюдений.
При соисполнительстве этот вопрос разрешается просто, незави-
симо от того, будет ли каждый из соисполнителей выполнять
объективную сторону конкретного состава преступления в пол-
ном объеме или только частичноДело в том, что деяния соис-
полнителей обычно протекают на глазах друг у друга и поэтому
каждому из соисполнителей легко судить о направленности дей-
ствий его соучастников. То обстоятельство, что при соисполни-
тельстве каждый из соисполнителей должен быть осведомлен
о преступной деятельности других лиц, участвующих совместно
В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 341-342. Аналогичную
мысль В. И. Ленин развивал в работе <Детская болезнь <левизны> в комму-
низме>. Он указывал на невозможность признать лицо, давшее бандитам
автомобиль, оружие, деньги, во всех случаях <соучастником бандитов (хотя
бандиты, сев в автомобиль, могли использовать его и оружие для новых
разбоев)>. (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 19).
с ним в совершении преступления, неоднократно подчеркивал
Верховный Суд СССР эЇ.
Значительно сложнее разрешить этот вопрос при соучастии в
тесном смысле этого слова, когда деяния соучастников диффе-
ренцированны, и выполнение каждым из них определенной роли
допускает разрыв их деятельности во времени. Более того, сама
деятельность подстрекателя и пособника по своей природе может
быть настолько завуалированной, что не только посторонний
глаз, но и сам исполнитель не увидит в ней ничего преступного.)
По ряду преступлений подстрекатель, собственно, для того и при-
бегает к услугам исполнителя, что сам пытается остаться в тени,
незамеченным, и тем самым избежать ответственности) Как спра-
ведливо подчеркивает А. Н. Трайнин, <практике борьоы с кулац-
ким террором известны случаи, когда кулак, скрывая свою роль
подстрекателя, намеками и полунамеками склонял бедняка к со-
вершению террористического акта> . Случаи такого замаски-
рованного подстрекательства нередко встречаются и сейчас, осо-
бенно по делам о приписках. Некоторые <руководители>, кото-
рые намеками и полунамеками, а то и прямо толкнули своих
подчиненных на путь приписок и очковтирательства, в ряде слу-
чаев остались безнаказанными. Об этом неоднократно сообща-
лось в периодической прессе , это нашло отражение и в мате-
риалах судебной практики .
(То обстоятельство, что исполнитель не всегда сознает под-
стрекательскую или пособническую роль другого лица, еще не
говорит о том, что их действия были не совместными. Важно,
чтобы подстрекатель знал, что он склонил исполнителя к совер-
шению преступления, а пособник знал, что он помог исполните-
лю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведом-
ленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности
См., например. Определение Уголовно-судебной коллегии от 29 ян-
варя 1949 г. по делу Ефимова и Никандрова, опубликованное под таким
тезисом: <Соучастие в преступлении предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступных целях лиц, участвующих в совершении пре-
ступления>. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1949, № 3,
стр. 22). См. там же определение Военно-транспортной коллегии от )2 ян-
варя 1949 г. по делу Чупрова (стр. 21).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 75.
"См., например, статью <Краденый успех>.-<Известия> от 19 декаб-
ря 1962 г.
См., например, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
2 декабря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и других
искажениях в государственной отчетности по выполнению планов>. (<Бюлле-
ень Верховного Суда РСФСР>, 1962, № 1, стр. 4); Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 января 1962 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87