Бес-
спорно, такое деление имеет определенное значение для выяс-
нения объема понятия соучастия. Оно помогает с большей пол-
нотой охватить и определенным образом сгруппировать отдельные-
явления, образующие в своей совокупности родовое понятие со-
участия, но служить базой для деления соучастия на формы, по
нашему мнению, оно не может.
Почти аналогичное подразделение соучастия дает М. И. Кова-
лев. Подчеркивая, что соучастие <имеет внутреннюю и внешнюю-
стороны>, он считает нужным проводить классификацию <на осно-
ве этих различных сторон, образующих основу соучастия>. При
этом <ту классификацию, которая основана на внутренней связи
между участниками преступления>, М. И. Ковалев относит к ви-
дам соучастия, а классификацию, вытекающую <из учета различ-
ного характера деятельности отдельных соучастников преступле-
ния> - к формам. Исходя из этих критериев, М. И. Ковалев
различает два вида соучастия: соучастие без предварительного
соглашения и соучастие с предварительным соглашением. Этот
последний вид он считает нужным разделить еще на два вида:
простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие
с предварительным соглашением, носящее характер преступной
организации .
Формами же соучастия, по М. И. Ковалеву, <должны считать-
ся два различных характера преступной деятельности: а) со-
виновничество и б) соучастие в тесном смысле слова> Ї
В уголовно-правовой литературе предлагаются и другие кри-
терии подразделения соучастия на формы. Так, В. Г. Смирнов
<в зависимости от характера субъективной связи между лицами
по поводу совершения преступления> выделяет три формы соучас-
тия: простое соучастие (или совиновничество), соучастие при на-
личии односторонней субъективной связи и соучастие при наличии
взаимного соглашения по поводу совершения преступления меж-
ду исполнителем преступления, с одной стороны, и соучастника-
ми преступления-с другой. И. П. Малахов в основу подраз-
деления соучастия на формы кладет названную в законе деятель-
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 199-200.
" Т а м же, стр. 200. В отличие от А. А. Пионтковского, М. И. Ковалев
не включает в свою классификацию в качестве самостоятельного члена орга-
низованную группу.
ЇЇ Т а м же.
" См.: В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву. Л., 1957, стр. 8.
ность соучастников и, в соответствии с этим, формами соучастия
считает совиновничество, подстрекательство и пособничество .
М. Д. Шаргородский, как указывалось выше, выносит за преде-
лы института соучастия соисполнительство и формами соучастия
считает совиновничество, простое соучастие и преступную орга-
низацию . В. С. Прохоров полагает, что, <поскольку содержани-
ем соучастия является общественно опасная деятельность двух
или более лиц, формой соучастия может быть названа только
форма деятельности, а критерий разграничения соучастия на фор-
мы заключается в типовом различии характера совместной дея-
тельности соучастников> . В. С. Прохоров различает три формы
соучастия: соисполнение, соучастие в тесном смысле слова и пре-
ступную организацию "Ї.
Аналогичное деление соучастия, отличающееся от приведен-
ного только терминологией, предлагал и М. А. Шнейдер ". Одна-
ко <смысл и основания классификации форм соучастия>, по
М. А. Шнейдеру, <определяются их зависимостью от структуры
взаимоотношений соучастников и от условий, порядка и пределов
их ответственности с учетом степени и характера участия в со-
вершении преступления> "2.
Н. Д. Дурманов предлагает различать <две основные формы
соучастия>: соисполнительство и соучастие в тесном смысле сло-
ва . В рамках соисполнительства Н. Д. Дурманов выделяет ор-
ганизованную группу и преступное сообщество .
Изложенный выше перечень точек зрения по вопросу о том,
что считать критерием классификации соучастия и на какие фор-
мы его следует подразделять, можно было бы продолжить. Но
уже и сказанное со всей определенностью показывает, что мне-
ния советских криминалистов по названной проблеме весьма про-
тиворечивы.
Прежде чем изложить положительную конструкцию решения
вопроса о формах соучастия, необходимо четко определить, что
является объектом классификации и, исходя из этого, установить
Ї" См.: И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по
советскому уголовному праву.- Труды академии, № 17, 1957, стр. 154.
См.: М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения
о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 97.
Ї" В. С. Прохоров. Соучастие в преступлении по советскому уголов-
яому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1962, стр. 8.
"Ї См. там же.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 24.
М. А. Шнейдер подразделяет соучастие на: простое соучастие (совиновня-
чество или соисполнительство), сложное соучастие (у В. С. Прохорова имену-
ется соучастием в тесном смысле слова) и преступное сообщество.
"Там же.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 204.
" См. там же, стр. 206.
тот признак, который позволит четко размежевать отдельные раз-
новидности соучастия как родового понятия, т. е. определить
основание деления.
Выше указывалось, что соучастие в качестве родового понятия
может быть определено как совместное участие двух или более
лиц в совершении преступления. Иными словами, соучастие -
это совместная общественно опасная деятельность, и, как тако-
вая, она может быть подразделена на формы.
Любая, в том числе и общественно опасная, совместная дея-
тельность может характеризоваться различными признаками.
По каждому из этих признаков (безразлично, относится ли он
к объективной или к субъективной сфере человеческого пове-
ления) можно провести, придерживаясь законов логики, более
или менее четкое деление. Возможно также подразделить и сов-
местную общественно опасную деятельность нескольких лиц, об-
разующую соучастие. Однако для того, чтобы деление являлось
классификацией по формам, необходимо в основание такого де-
ления положить наиболее существенный, коренной признак.
Изучение общественно опасной деятельности вообще и совме-
стной преступной деятельности, образующей соучастие, в
частности, является средством для решения главного вопроса
уголовного права - назначения справедливого наказания за со-
вершенное преступление. Назначение же наказания неразрывно
связано с вопросом о составе преступления, за который каждый
из соучастников несет уголовную ответственность. Из сказанного
вытекает, что наиболее общим признаком, по которому следует
проводить деление- соучастия на формы, является конструкция
состава преступления каждого из соучастников, предопределен-
ная законом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
спорно, такое деление имеет определенное значение для выяс-
нения объема понятия соучастия. Оно помогает с большей пол-
нотой охватить и определенным образом сгруппировать отдельные-
явления, образующие в своей совокупности родовое понятие со-
участия, но служить базой для деления соучастия на формы, по
нашему мнению, оно не может.
Почти аналогичное подразделение соучастия дает М. И. Кова-
лев. Подчеркивая, что соучастие <имеет внутреннюю и внешнюю-
стороны>, он считает нужным проводить классификацию <на осно-
ве этих различных сторон, образующих основу соучастия>. При
этом <ту классификацию, которая основана на внутренней связи
между участниками преступления>, М. И. Ковалев относит к ви-
дам соучастия, а классификацию, вытекающую <из учета различ-
ного характера деятельности отдельных соучастников преступле-
ния> - к формам. Исходя из этих критериев, М. И. Ковалев
различает два вида соучастия: соучастие без предварительного
соглашения и соучастие с предварительным соглашением. Этот
последний вид он считает нужным разделить еще на два вида:
простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие
с предварительным соглашением, носящее характер преступной
организации .
Формами же соучастия, по М. И. Ковалеву, <должны считать-
ся два различных характера преступной деятельности: а) со-
виновничество и б) соучастие в тесном смысле слова> Ї
В уголовно-правовой литературе предлагаются и другие кри-
терии подразделения соучастия на формы. Так, В. Г. Смирнов
<в зависимости от характера субъективной связи между лицами
по поводу совершения преступления> выделяет три формы соучас-
тия: простое соучастие (или совиновничество), соучастие при на-
личии односторонней субъективной связи и соучастие при наличии
взаимного соглашения по поводу совершения преступления меж-
ду исполнителем преступления, с одной стороны, и соучастника-
ми преступления-с другой. И. П. Малахов в основу подраз-
деления соучастия на формы кладет названную в законе деятель-
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 199-200.
" Т а м же, стр. 200. В отличие от А. А. Пионтковского, М. И. Ковалев
не включает в свою классификацию в качестве самостоятельного члена орга-
низованную группу.
ЇЇ Т а м же.
" См.: В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву. Л., 1957, стр. 8.
ность соучастников и, в соответствии с этим, формами соучастия
считает совиновничество, подстрекательство и пособничество .
М. Д. Шаргородский, как указывалось выше, выносит за преде-
лы института соучастия соисполнительство и формами соучастия
считает совиновничество, простое соучастие и преступную орга-
низацию . В. С. Прохоров полагает, что, <поскольку содержани-
ем соучастия является общественно опасная деятельность двух
или более лиц, формой соучастия может быть названа только
форма деятельности, а критерий разграничения соучастия на фор-
мы заключается в типовом различии характера совместной дея-
тельности соучастников> . В. С. Прохоров различает три формы
соучастия: соисполнение, соучастие в тесном смысле слова и пре-
ступную организацию "Ї.
Аналогичное деление соучастия, отличающееся от приведен-
ного только терминологией, предлагал и М. А. Шнейдер ". Одна-
ко <смысл и основания классификации форм соучастия>, по
М. А. Шнейдеру, <определяются их зависимостью от структуры
взаимоотношений соучастников и от условий, порядка и пределов
их ответственности с учетом степени и характера участия в со-
вершении преступления> "2.
Н. Д. Дурманов предлагает различать <две основные формы
соучастия>: соисполнительство и соучастие в тесном смысле сло-
ва . В рамках соисполнительства Н. Д. Дурманов выделяет ор-
ганизованную группу и преступное сообщество .
Изложенный выше перечень точек зрения по вопросу о том,
что считать критерием классификации соучастия и на какие фор-
мы его следует подразделять, можно было бы продолжить. Но
уже и сказанное со всей определенностью показывает, что мне-
ния советских криминалистов по названной проблеме весьма про-
тиворечивы.
Прежде чем изложить положительную конструкцию решения
вопроса о формах соучастия, необходимо четко определить, что
является объектом классификации и, исходя из этого, установить
Ї" См.: И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по
советскому уголовному праву.- Труды академии, № 17, 1957, стр. 154.
См.: М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения
о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 97.
Ї" В. С. Прохоров. Соучастие в преступлении по советскому уголов-
яому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1962, стр. 8.
"Ї См. там же.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 24.
М. А. Шнейдер подразделяет соучастие на: простое соучастие (совиновня-
чество или соисполнительство), сложное соучастие (у В. С. Прохорова имену-
ется соучастием в тесном смысле слова) и преступное сообщество.
"Там же.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 204.
" См. там же, стр. 206.
тот признак, который позволит четко размежевать отдельные раз-
новидности соучастия как родового понятия, т. е. определить
основание деления.
Выше указывалось, что соучастие в качестве родового понятия
может быть определено как совместное участие двух или более
лиц в совершении преступления. Иными словами, соучастие -
это совместная общественно опасная деятельность, и, как тако-
вая, она может быть подразделена на формы.
Любая, в том числе и общественно опасная, совместная дея-
тельность может характеризоваться различными признаками.
По каждому из этих признаков (безразлично, относится ли он
к объективной или к субъективной сфере человеческого пове-
ления) можно провести, придерживаясь законов логики, более
или менее четкое деление. Возможно также подразделить и сов-
местную общественно опасную деятельность нескольких лиц, об-
разующую соучастие. Однако для того, чтобы деление являлось
классификацией по формам, необходимо в основание такого де-
ления положить наиболее существенный, коренной признак.
Изучение общественно опасной деятельности вообще и совме-
стной преступной деятельности, образующей соучастие, в
частности, является средством для решения главного вопроса
уголовного права - назначения справедливого наказания за со-
вершенное преступление. Назначение же наказания неразрывно
связано с вопросом о составе преступления, за который каждый
из соучастников несет уголовную ответственность. Из сказанного
вытекает, что наиболее общим признаком, по которому следует
проводить деление- соучастия на формы, является конструкция
состава преступления каждого из соучастников, предопределен-
ная законом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87