не предъявлялось обви-
нение в пособничестве Ц. в совершенных им приготовительных действиях,
направленных на хищение государственных средств путем мошенничества.
начальник просто использует свой авторитет старшего по службе.
В исполнении второго вида приказов подчинённый волен выби-
рать желаемую линию поведения .
В тех случаях, когда приказ носит строго обязательный ха-
рактер, подчинённый, выступающий в роли исполнителя преступ-
ного приказа, как правило, от ответственности освобождается.
Лицо же, отдавшее преступный приказ, подлежит ответствен-
ности как посредственный причинитель. Если приказ не носит
строго обязательного характера, лицо, исполнившее этот приказ,
отвечает как исполнитель преступления, а отдавшее - как под-
стрекатель.
В последнее время судами было рассмотрено довольно боль-
шое количество дел, где как средство подстрекательства к пре-
ступлению выступал приказ. Мы имеем в виду дела о приписках
в государственной отчётности . Как показала практика, на
скамье подсудимых, как правило, оказывались лишь непосред-
ственные исполнители, а их руководители, отдавшие преступные
приказы о приписках и толкнувшие своих подчинённых на этот
путь или даже организовавшие такие приписки, в ряде случаев
избегали уголовной ответственности.
Так, П. был предан суду за то, что он, будучи председателем
колхоза, систематически злоупотреблял служебным положением
и занимался очковтирательством и приписками, давая ложные
сведения о выполнении артелью государственных планов по-
ставки. Он обвинялся, в частности, в том, что в 1959-1960 гг.
скупал в магазинах района сливочное масло, а у отдельных
граждан --мясо, яйца, шерсть, крупный рогатый скот и затем
сдавал всё это в счёт выполнения государственного плана. В све-
дениях, направленных в статистическое управление, он вместо
350 га кукурузы показал 480 га.
По первой инстанции дело П. рассматривала Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда Азербайджан-
ской ССР, которая приговором от 30 сентября 1961 г. признала
его виновным в указанных действиях и приговорила по
Различие в характере приказов проводилось в дореволюционном рус-
ском праве. Так, А. Жиряев отмечал, что там, <где слепое повиновение со-
ставляет законную обязанность, там приказывающий не есть подстрекатель,
повинующийся не есть физический виновник, ибо подстрекательство в юри-
дическом смысле предполагает свободное отношение между двумя лицами,
при коем действие одного содержит не безусловное принуждение, но лишь по-
буждение для другого>. (А. Жиряев. О стечении нескольких преступников
в одном и том же преступлении, стр. 63).
Такое различие признается и в современной буржуазной литературе. В слу-
чае строго обязательного приказа (у1т аЬэо1и1ит) лицо, отдавшее такой при-
каз, рассматривается как посредственный причинитель. (См,: К. М аигас Ь.
ОеисЬе 81га{гесЫ, АНетешег ТеП, 1954, . 548).
" В 1962 г., например, только в колхозах и совхозах Запорожской обла-
сти Украинской ССР имело место 116 случаев приписок и искажений в го-
сударственной отчетности,
151
ч. 1 ст. 167 и ст. 172 УК Азербайджанской ССР к освобождению
от занимаемой должности. Генеральный Прокурор СССР принёс
протест на мягкость меры наказания.
Судебная коллегия Верховного Суда СССР, рассмотрев это
дело по протесту Генерального Прокурора, в своем определении
от 20 января 1962 г. отметила: <Факты очковтирательства, при-
писок в отчётности и представления умышленно искажённых от-
чётных данных о выполнении планов сдачи сельскохозяйственной
продукции действительно имелись, чего не отрицал и сам П.
Однако органы следствия и суд, признав виновным в этом пре-
ступлении П., не проверили и не выяснили обстоятельств и при-
чин, побудивших его совершить эти действия. П. как на предва-
рительном следствии, так и в суде, не отрицая указанных выше
фактов, показал, что злоупотребления и приписки им производи-
лись с ведома и по прямому указанию отдельных руководите-
лей района, причём подобные действия практиковались и в дру-
гих колхозах также по требованию тех же руководителей> .
Признав, что органы следствия, а затем и суд оставили без
проверки объяснения П. и, более того, даже не допросили тех
лиц, которые, по его словам, побудили его совершить указанные
незаконные действия. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР приговор в отношении П. отменила и
дело о нём направила на новое расследование.
Аналогичные обстоятельства были установлены Судебной кол-
легией по уголовным делам Верховного Суда СССР и по делу
Л., В. и других .
Л" В., Г. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности
и осуждены Судебной коллегией Верховного Суда Туркмен-
ской ССР в числе прочего и за приписки. В приговоре суд ука-
зал, что приписки производились по инициативе Г.-начальника
строительно-монтажного управления, дело о котором выделено
в отдельное производство. В отдельное производство были выде-
лены и материалы о начальнике производственно-технического
отдела этого управления Д., также причастного к припискам.
Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР, в дальнейшем выяснилось, что материалы в от-
ношении Г. и Д. <фактически выделены не были, и они к ответ-
ственности не привлечены>.
Лениногорским городским народным судом Татарской АССР
14 августа 1961 г. был осужден Г., технорук Лениногорского
маслозавода. Как указано в приговоре, в марте 1961 г. Г. припи-
сал в отчётные данные о поступлении от колхозов 49 475 кг мо-
лока. В суде обвиняемый пояснил, что совершить приписку его
38 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 32-33. (Курсив
наш.-Ф. Б.).
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 1, стр. 27-28.
152
вынудил председатель райисполкома С., стремившийся таким
путём скрыть истинное положение с заготовкой молока в районе.
После настойчивых требований Г. С. был допрошен, но крайне
поверхностно; очная ставка между Г. и С. проведена не была;
в судебное заседание С. вызван не был, по существу истина по
этому делу не установлена .
Ряд примеров подобного рода содержится и в упоминавшейся
статье члена Верховного Суда СССР И. Д. Лкимено
Наиболее распространенным пороком судебного следст-
вия,-пишет автор,- является плохое исследование дела в ча-
сти выявления степени виновности обвиняемых и особенно в
установлении подлинной роли обвиняемого в содеянном>. И да-
лее <Примеров, свидетельствующих о том, что некоторые орга-
ны предварительного следствия и суды не выясняют всех обстоя-
тельств дела, нередко привлекают к уголовной ответственности
и осуждают второстепенных виновников, немало.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
нение в пособничестве Ц. в совершенных им приготовительных действиях,
направленных на хищение государственных средств путем мошенничества.
начальник просто использует свой авторитет старшего по службе.
В исполнении второго вида приказов подчинённый волен выби-
рать желаемую линию поведения .
В тех случаях, когда приказ носит строго обязательный ха-
рактер, подчинённый, выступающий в роли исполнителя преступ-
ного приказа, как правило, от ответственности освобождается.
Лицо же, отдавшее преступный приказ, подлежит ответствен-
ности как посредственный причинитель. Если приказ не носит
строго обязательного характера, лицо, исполнившее этот приказ,
отвечает как исполнитель преступления, а отдавшее - как под-
стрекатель.
В последнее время судами было рассмотрено довольно боль-
шое количество дел, где как средство подстрекательства к пре-
ступлению выступал приказ. Мы имеем в виду дела о приписках
в государственной отчётности . Как показала практика, на
скамье подсудимых, как правило, оказывались лишь непосред-
ственные исполнители, а их руководители, отдавшие преступные
приказы о приписках и толкнувшие своих подчинённых на этот
путь или даже организовавшие такие приписки, в ряде случаев
избегали уголовной ответственности.
Так, П. был предан суду за то, что он, будучи председателем
колхоза, систематически злоупотреблял служебным положением
и занимался очковтирательством и приписками, давая ложные
сведения о выполнении артелью государственных планов по-
ставки. Он обвинялся, в частности, в том, что в 1959-1960 гг.
скупал в магазинах района сливочное масло, а у отдельных
граждан --мясо, яйца, шерсть, крупный рогатый скот и затем
сдавал всё это в счёт выполнения государственного плана. В све-
дениях, направленных в статистическое управление, он вместо
350 га кукурузы показал 480 га.
По первой инстанции дело П. рассматривала Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда Азербайджан-
ской ССР, которая приговором от 30 сентября 1961 г. признала
его виновным в указанных действиях и приговорила по
Различие в характере приказов проводилось в дореволюционном рус-
ском праве. Так, А. Жиряев отмечал, что там, <где слепое повиновение со-
ставляет законную обязанность, там приказывающий не есть подстрекатель,
повинующийся не есть физический виновник, ибо подстрекательство в юри-
дическом смысле предполагает свободное отношение между двумя лицами,
при коем действие одного содержит не безусловное принуждение, но лишь по-
буждение для другого>. (А. Жиряев. О стечении нескольких преступников
в одном и том же преступлении, стр. 63).
Такое различие признается и в современной буржуазной литературе. В слу-
чае строго обязательного приказа (у1т аЬэо1и1ит) лицо, отдавшее такой при-
каз, рассматривается как посредственный причинитель. (См,: К. М аигас Ь.
ОеисЬе 81га{гесЫ, АНетешег ТеП, 1954, . 548).
" В 1962 г., например, только в колхозах и совхозах Запорожской обла-
сти Украинской ССР имело место 116 случаев приписок и искажений в го-
сударственной отчетности,
151
ч. 1 ст. 167 и ст. 172 УК Азербайджанской ССР к освобождению
от занимаемой должности. Генеральный Прокурор СССР принёс
протест на мягкость меры наказания.
Судебная коллегия Верховного Суда СССР, рассмотрев это
дело по протесту Генерального Прокурора, в своем определении
от 20 января 1962 г. отметила: <Факты очковтирательства, при-
писок в отчётности и представления умышленно искажённых от-
чётных данных о выполнении планов сдачи сельскохозяйственной
продукции действительно имелись, чего не отрицал и сам П.
Однако органы следствия и суд, признав виновным в этом пре-
ступлении П., не проверили и не выяснили обстоятельств и при-
чин, побудивших его совершить эти действия. П. как на предва-
рительном следствии, так и в суде, не отрицая указанных выше
фактов, показал, что злоупотребления и приписки им производи-
лись с ведома и по прямому указанию отдельных руководите-
лей района, причём подобные действия практиковались и в дру-
гих колхозах также по требованию тех же руководителей> .
Признав, что органы следствия, а затем и суд оставили без
проверки объяснения П. и, более того, даже не допросили тех
лиц, которые, по его словам, побудили его совершить указанные
незаконные действия. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР приговор в отношении П. отменила и
дело о нём направила на новое расследование.
Аналогичные обстоятельства были установлены Судебной кол-
легией по уголовным делам Верховного Суда СССР и по делу
Л., В. и других .
Л" В., Г. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности
и осуждены Судебной коллегией Верховного Суда Туркмен-
ской ССР в числе прочего и за приписки. В приговоре суд ука-
зал, что приписки производились по инициативе Г.-начальника
строительно-монтажного управления, дело о котором выделено
в отдельное производство. В отдельное производство были выде-
лены и материалы о начальнике производственно-технического
отдела этого управления Д., также причастного к припискам.
Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР, в дальнейшем выяснилось, что материалы в от-
ношении Г. и Д. <фактически выделены не были, и они к ответ-
ственности не привлечены>.
Лениногорским городским народным судом Татарской АССР
14 августа 1961 г. был осужден Г., технорук Лениногорского
маслозавода. Как указано в приговоре, в марте 1961 г. Г. припи-
сал в отчётные данные о поступлении от колхозов 49 475 кг мо-
лока. В суде обвиняемый пояснил, что совершить приписку его
38 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 32-33. (Курсив
наш.-Ф. Б.).
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 1, стр. 27-28.
152
вынудил председатель райисполкома С., стремившийся таким
путём скрыть истинное положение с заготовкой молока в районе.
После настойчивых требований Г. С. был допрошен, но крайне
поверхностно; очная ставка между Г. и С. проведена не была;
в судебное заседание С. вызван не был, по существу истина по
этому делу не установлена .
Ряд примеров подобного рода содержится и в упоминавшейся
статье члена Верховного Суда СССР И. Д. Лкимено
Наиболее распространенным пороком судебного следст-
вия,-пишет автор,- является плохое исследование дела в ча-
сти выявления степени виновности обвиняемых и особенно в
установлении подлинной роли обвиняемого в содеянном>. И да-
лее <Примеров, свидетельствующих о том, что некоторые орга-
ны предварительного следствия и суды не выясняют всех обстоя-
тельств дела, нередко привлекают к уголовной ответственности
и осуждают второстепенных виновников, немало.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87