(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 32-33). См. также
статью члена Верховного Суда СССР И. Якименко <К итогам изучения су-
дебной практики по делам о приписках и других искажениях отчетности>.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 3, стр. 40-44).
исполнителя и своей роли в ней свидетельствует о совместности
их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии. Наобо-
рот, отсутствие такой осведомленности у подстрекателя или по-
свое
по
А--7- -
собника исключает соучастие. )Данное положение нашло с
отражение и в судебной практике. Так, Судебная коллегия
уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от
24 ноября 1951 г. по делу Нижегородцева указала, что хотя он
и заверил фиктивные справки, давшие возможность Астафьеву
совершить преступление, но он не знал о фиктивности этих спра-
вок и не знал о преступной деятельности Астафьева. В связи
с этим Нижегородцев не был признан соучастником преступле-
ния. Указанное определение Т)ыло опубликовано под таким тези-
сом: <Соучастие предполагает осведомленность соучастника о
преступном характере действий исполнителя, которому он оказы-
вает содействие> . Аналогично разрешен Верховным Судом
" " Позднякова
Ї, Сергеева
СССР вопрос по делам Тягунова , Бордунова , Позднякова
-- "" - "" ----- лп -"""""41
и Романюка , Дударова , Амеса , Султанова , Сергеева "
и по ряду других дел.
Незнание о присоединившейся деятельности другого лица
может быть не только у исполнителя по отношению к подстрека-
телю или к пособнику, но и в отношениях этих последних меж-
ду собой. Вполне возможны случаи, когда, например, А., под-
стрекнувший С. к убийству К., и В., добывший яд для этого
убийства, не будут осведомлены о совместности своих действий,
и, тем не менее, не перестанут быть соучастниками. Объединяю-
щим их моментом будет со стороны объективной-участие в од-
ном преступлении, со стороны субъективной - знание о деятель-
ности исполнителя, фигура которого их объединяет.)
Мыслимы и случаи иного рода. Например, И., будучи осве-
домлен, что Т. с целью совершения хищения произвел под склад
подкоп, воспользовался этим подкопом и совершил хищение.
В этом случае действия Т. объективно являются вспомогатель-
ными к действиям И. Иными словами, И. внешне выглядит как
исполнитель, а Т. как пособник, причем Т. не знает о присоеди-
нившейся деятельности И., в то время как И. знает о деятель-
ности Т. и пользуется ею. Возникает вопрос: можно ли говорить
в этом и подобных случаях о совместности действий и, следо-
вательно, о соучастии? Иначе: достаточно ли осведомленности
исполнителя о преступной деятельности пособника при незнании
<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 2, стр. 13-14.
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 4, стр. 13.
См. там же, стр. 6.
" См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1954, № 1, стр.1.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1958, № 5, стр. 30-31.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, № 4, стр. 18.
" См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 31-32.
< См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5, стр. 10-II,
последним, что его деятельность служит вспомогательным сред-
ством для деяния третьего лица?
На наш взгляд, ответ может быть лишь отрицательный. Со-
участия в данном случае не будет и не будет потому, что здесь
задумано совершение двух разных преступлений. Т., задумав-
ший преступление и рассчитывавший выполнить его собствен-
ными силами, не знал о действиях И. Эти действия по отноше-
нию к его деятельности являются случайными. Нормальное раз-
витие событий, как он их себе мыслил, прерывается вторжением
действий другого лица, выполняющего самостоятельное преступ-
ление. При таких условиях привлечение Т. к ответственности за
преступление, совершенное И., было бы абсурдом. Т. может
нести ответственность лишь за совершенное им, т. е. за покуше-
ние на задуманное им преступление.
Таким образом, осведомленности исполнителя о действиях
лица, объективно выступающего в качестве пособника, для при-
знания соучастия оказывается недостаточно. В отношении же
подстрекателя такой вопрос вообще поставлен быть не может,
так как подстрекательство мыслимо лишь по отношению к ка-
кому-либо субъекту и предполагает непосредственное (или да-
же посредственное - через третьих лиц) воздействие на него.
(Общий вывод можно сформулировать следующим образом:
соучастие - это совместная преступная деятельность двух или
большего числа лиц в совершении одного преступления, причем
совместность (в качестве минимума психической связи между
соучастниками) предполагает обязательное знание каждым из
, них о присоединившейся деятельности других лиц, а при диф-
ференцировании ролей соучастников - обязательное знание под-
-стрекателем и пособником о деятельности исполнителя
3. Субъективные признаки
соучастия в преступлении
Выше были рассмотрены объективные признаки соучастия и
характер связи, существующей между соучастниками, вне зави-
симости от определенного преступления. Однако определение
" В советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов по
этому вопросу. Одни авторы признают возможным соучастие при наличии
односторонней связи, т. е. в случае, когда подстрекатель и пособник знают
о преступной деятельности исполнителя. (См.: А. Н. Трайнин. Учение о
соучастии, стр. 75; В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советско-
му уголовному праву. Л., 1957, стр. 18; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 44). Другие авторы считают необхо-
димой для соучастия двухстороннюю связь. (См.: Э. Р а а л. Прикосновенность
к преступлению по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской
диссертации. Тарту, 1956, стр. 7; М. А. Шнейдер. Соучастие в преступ-
лении по советскому уголовному праву, стр. 27; его же. Соучастие в пре-
соучастия должно включать указание и на субъективную сто-
рону деятельности соучастников. Иными словамипредставляет-
ся важным установить со стороны субъективной не только зна-
ние и желание действовать сообща, но и психическое отношение
лица к совершаемому им и его соучастниками действию и к ре-
зультату последнего.
Вопрос о возможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях, а также о неосторожном соучастии вызывал в прошлом
и вызывает в настоящее время много споров. )
.<" \В дореволюционной русской литературе мнения криминалн-
- стов по этому вопросу разделились. Н. С. Таганцев, например, ка-
тегорически отвергал возможность как неосторожного соучастия
в умышленном преступлении, так и умышленного соучастия в не-
осторожном преступленииЛОн подчёркивал неприменимость на-
чал соучастия <к случаям совместного учинения неосторож-
ности>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87