Существенно не то,
См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 571.
См.: П И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному
праву, стр. 146. См. также Владимир Со л нар ж. Соучастие по уголов-
ному праву Чехословацкой Социалистической Республики, стр. 125.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 60.
" Дореволюционное русское право вопросу о средствах подстрекатель-
ства и их классификации уделяло много внимания, поскольку само законо-
дательство содержало перечень таких средств. Поэтому не всякое возбуж-
дение другого к преступлению считалось подстрекательством, а только воз-
буждение с помощью определенных средств. На это указывал, в частности.
Н. С. Таганцев. (См.: Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1,
СПб., 1902, стр. 773). Он подчеркивал невозможность заранее градуировать
какие средства употреблял подстрекатель, а то, насколько эти
средства оказались эффективными, какоР их результат.
Однако для того чтобы в конкретном деле установить нали-
чие подстрекателя, чтобы правильно оценить характер взаимо-
отношений тех или иных лиц, необходимо с наибольшей полно-
той знать возможные, уже встречавшиеся в судебной практике,
средства подстрекательства, а также формы воздействия одного
человека на другого. Это знание в какой-то мере заменяет лич-
ный опыт и помогает в конкретной ситуации распознавать того,
кто действий, образующих объективную сторону состава преступ-
ления, предусмотренного в статьях Особенной части Уголовного
кодекса, не совершал, но тем не менее является <родоначальни-
ком> преступления и в соответствии с законом должен за свою
подстрекательскую деятельность понести наказание.
(В советской юридической литературе наиболее полный пере-
чень возможных средств подстрекательства даёт М. И. Ковалев .
Он называет подкуп, просьбу, поручение, убеждение и уго-
воры, приказ, физическое насилие и обман .) Поскольку в аб-
страктном плане дать оценку каждому из средств подстрека-
тельства невозможно, их можно рассматривать в любом порядке.
Но если принять все прочие условия равными, вероятно, наи-
более сильным средством воздействия на> психику подстрекаемо-
го следует признать принуждение и угрвзый большинстве слу-
чаев эти средства могут вызвать в психике нестойких людей
мотивы, которые скорее всего толкнут их на совершение преступ-
нестойким характером, эгоистических или
людей
ления
степень воздействия на исполнителя тех или инв1х средств подстрекательства.
йто же признавали и другие дореволюционные криминалисты. В. Д. Спасо-
вич, например, считал, что перечисление средств подстрекательства вообще
ни к чему, так как, во-первых, нет возможности определить все формы нрав-
ственного влияния одного лица на другое, а, во-вторых, характер формы
нисколько не способствует определению относительной преступности
подстрекателя, ибо главное не в том, какое средство он употребил, а в том,
удачно ли он воздействовал на пробуждение в другом лице мотивов к
преступлению. (См.: В. Спасович, Учебник уголовного права, т. 1, СПб.,
1863, стр. 173).
"" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 74
и след.
" Уже упомянутый И. Я. Хейфец, автор единственной в дореволюцион-
ной русской литературе монографии о подстрекательстве, рассматривает сле-
дующие средства подстрекательства: подарки обещания, угрозы, злоупо-
требление влиянием или властью, обман и преступные ухищрения, убежде-
ния, просьбы, советы и некоторые другие. (См.: И. Я. Хейфец. Подстрека-
тельство к преступлению, стр. 35-39.) С. Шайкевич в статье, посвященной
подстрекателям в преступлении, писал: <Самые убедительные формы под-
стрекательства суть следующие: принуждение, приказание, завлечение, пре-
поручение, совет, просьба, убеждение, обещание и подача вознаграждения,
возбуждение в другом ошибки и воспользование уже существующей>. (См.:
С. Шайкевич. О подстрекателях.- <Журнал министерства юстиции>,
1865, т. XXVI, кн. II (ноябрь), стр. 222).
149
трусливых принуждение физическое или психическое (угроза)
могут вызвать намерение причинить вред иным правоохраняемым
интересам для спасения своих.
Правда, мыслима ситуация, при которой угроза или открытое
насилие лишают человека возможности выбора. Он идёт на со-
вершение какого-либо общественно опасного деяния для того,
чтобы спасти иное правоохраняемое благо, например свою
жизнь. В этом случае должны применяться правила о крайней
необходимости с освобождением этого лица от уголовной ответ-
ственности.
Однако со всей определённостьюследует подчеркнуть, что ос-
вобождение от ответственности лица,) которое совершило в ре-
зультате угрозы или насилия то или иное общественно опасное
деяние, не распространяется на подстрекателя. Лишив подстре-
каемое лицо возможности выбора, подстрекатель тем самым
превращается в посредственного исполнителя преступления.}
Если вопрос о физическом насилии сравнительно прост (на-
пример, вор-рецидивист побоями заставляет подростков воро-
вать), то вопрос о психическом насилии (угрозе) требует неко-
торого уточнения. Для того чтобы лучше уяснить себе, в чём
может заключаться такое психическое насилие, обратимся к при-
меру. К. был привлечён к ответственности за выдачу Ц. фиктив-
ной справки о трудовом стаже, которую последний намеревался
предъявить для оформления пенсии. В процессе расследования
и судебного рассмотрения дела было установлено, что К. эту
справку выдал после неоднократных требований Ц., угрожавше-
го сообщить по месту работы К- о его прошлой судимости, ко-
торую он скрыл.
Под влиянием этих угроз К., работавший заместителем ди-
ректора торговой базы, выдал Ц. требуемую им справку. И хотя
К. был признан виновным и осужден, Ц., повинный в подстрека-
тельстве, не был привлечён к уголовной ответственности .
Средством подстрекательства может быть и любая другая
угроза, например угроза прервать дружеские или брачные отно-
шения, отказаться от продолжения интимной связи и т. д.
Эффективным средством подстрекательства является и при-
каз. Однако это средство может быть использовано только в
отношении лиц, подчинённых по службе. Говоря о приказе, сле-
дует сделать одну оговорку. Приказ приказу - рознь. Есть при-
казы строго обязательные, т. е. такие, от исполнения которых
подчинённый не может уклонишься, и приказы, отдавая которые
Дело по обвинению Ц. в приготовлении к хищению путем мошенниче-
ства было прекращено, так как с момента получения справки прошло семь
месяцев, а Ц. так и не представил ее для оформления пенсии и заявил, что
не собирался представлять. На этом основании К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 571.
См.: П И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному
праву, стр. 146. См. также Владимир Со л нар ж. Соучастие по уголов-
ному праву Чехословацкой Социалистической Республики, стр. 125.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 60.
" Дореволюционное русское право вопросу о средствах подстрекатель-
ства и их классификации уделяло много внимания, поскольку само законо-
дательство содержало перечень таких средств. Поэтому не всякое возбуж-
дение другого к преступлению считалось подстрекательством, а только воз-
буждение с помощью определенных средств. На это указывал, в частности.
Н. С. Таганцев. (См.: Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1,
СПб., 1902, стр. 773). Он подчеркивал невозможность заранее градуировать
какие средства употреблял подстрекатель, а то, насколько эти
средства оказались эффективными, какоР их результат.
Однако для того чтобы в конкретном деле установить нали-
чие подстрекателя, чтобы правильно оценить характер взаимо-
отношений тех или иных лиц, необходимо с наибольшей полно-
той знать возможные, уже встречавшиеся в судебной практике,
средства подстрекательства, а также формы воздействия одного
человека на другого. Это знание в какой-то мере заменяет лич-
ный опыт и помогает в конкретной ситуации распознавать того,
кто действий, образующих объективную сторону состава преступ-
ления, предусмотренного в статьях Особенной части Уголовного
кодекса, не совершал, но тем не менее является <родоначальни-
ком> преступления и в соответствии с законом должен за свою
подстрекательскую деятельность понести наказание.
(В советской юридической литературе наиболее полный пере-
чень возможных средств подстрекательства даёт М. И. Ковалев .
Он называет подкуп, просьбу, поручение, убеждение и уго-
воры, приказ, физическое насилие и обман .) Поскольку в аб-
страктном плане дать оценку каждому из средств подстрека-
тельства невозможно, их можно рассматривать в любом порядке.
Но если принять все прочие условия равными, вероятно, наи-
более сильным средством воздействия на> психику подстрекаемо-
го следует признать принуждение и угрвзый большинстве слу-
чаев эти средства могут вызвать в психике нестойких людей
мотивы, которые скорее всего толкнут их на совершение преступ-
нестойким характером, эгоистических или
людей
ления
степень воздействия на исполнителя тех или инв1х средств подстрекательства.
йто же признавали и другие дореволюционные криминалисты. В. Д. Спасо-
вич, например, считал, что перечисление средств подстрекательства вообще
ни к чему, так как, во-первых, нет возможности определить все формы нрав-
ственного влияния одного лица на другое, а, во-вторых, характер формы
нисколько не способствует определению относительной преступности
подстрекателя, ибо главное не в том, какое средство он употребил, а в том,
удачно ли он воздействовал на пробуждение в другом лице мотивов к
преступлению. (См.: В. Спасович, Учебник уголовного права, т. 1, СПб.,
1863, стр. 173).
"" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 74
и след.
" Уже упомянутый И. Я. Хейфец, автор единственной в дореволюцион-
ной русской литературе монографии о подстрекательстве, рассматривает сле-
дующие средства подстрекательства: подарки обещания, угрозы, злоупо-
требление влиянием или властью, обман и преступные ухищрения, убежде-
ния, просьбы, советы и некоторые другие. (См.: И. Я. Хейфец. Подстрека-
тельство к преступлению, стр. 35-39.) С. Шайкевич в статье, посвященной
подстрекателям в преступлении, писал: <Самые убедительные формы под-
стрекательства суть следующие: принуждение, приказание, завлечение, пре-
поручение, совет, просьба, убеждение, обещание и подача вознаграждения,
возбуждение в другом ошибки и воспользование уже существующей>. (См.:
С. Шайкевич. О подстрекателях.- <Журнал министерства юстиции>,
1865, т. XXVI, кн. II (ноябрь), стр. 222).
149
трусливых принуждение физическое или психическое (угроза)
могут вызвать намерение причинить вред иным правоохраняемым
интересам для спасения своих.
Правда, мыслима ситуация, при которой угроза или открытое
насилие лишают человека возможности выбора. Он идёт на со-
вершение какого-либо общественно опасного деяния для того,
чтобы спасти иное правоохраняемое благо, например свою
жизнь. В этом случае должны применяться правила о крайней
необходимости с освобождением этого лица от уголовной ответ-
ственности.
Однако со всей определённостьюследует подчеркнуть, что ос-
вобождение от ответственности лица,) которое совершило в ре-
зультате угрозы или насилия то или иное общественно опасное
деяние, не распространяется на подстрекателя. Лишив подстре-
каемое лицо возможности выбора, подстрекатель тем самым
превращается в посредственного исполнителя преступления.}
Если вопрос о физическом насилии сравнительно прост (на-
пример, вор-рецидивист побоями заставляет подростков воро-
вать), то вопрос о психическом насилии (угрозе) требует неко-
торого уточнения. Для того чтобы лучше уяснить себе, в чём
может заключаться такое психическое насилие, обратимся к при-
меру. К. был привлечён к ответственности за выдачу Ц. фиктив-
ной справки о трудовом стаже, которую последний намеревался
предъявить для оформления пенсии. В процессе расследования
и судебного рассмотрения дела было установлено, что К. эту
справку выдал после неоднократных требований Ц., угрожавше-
го сообщить по месту работы К- о его прошлой судимости, ко-
торую он скрыл.
Под влиянием этих угроз К., работавший заместителем ди-
ректора торговой базы, выдал Ц. требуемую им справку. И хотя
К. был признан виновным и осужден, Ц., повинный в подстрека-
тельстве, не был привлечён к уголовной ответственности .
Средством подстрекательства может быть и любая другая
угроза, например угроза прервать дружеские или брачные отно-
шения, отказаться от продолжения интимной связи и т. д.
Эффективным средством подстрекательства является и при-
каз. Однако это средство может быть использовано только в
отношении лиц, подчинённых по службе. Говоря о приказе, сле-
дует сделать одну оговорку. Приказ приказу - рознь. Есть при-
казы строго обязательные, т. е. такие, от исполнения которых
подчинённый не может уклонишься, и приказы, отдавая которые
Дело по обвинению Ц. в приготовлении к хищению путем мошенниче-
ства было прекращено, так как с момента получения справки прошло семь
месяцев, а Ц. так и не представил ее для оформления пенсии и заявил, что
не собирался представлять. На этом основании К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87