Та-
ким образом, лица;не указаннне~]в~сТ7ТГ~УК"УССР, могут
быть организаторами воинских преступлений, подстрекателями
к ним или пособниками, но они не могут быть исполнителями
ртих преступлений.
Аналогично обстоит дело и с должностными преступлениями,
также требующими специального субъекта. Ст. 164 УК УССР
специально определяет понятие должностного преступления
и должностного лица.
Что же касается иных преступлений, исполнителями которых
могут быть лишь лица, обладающие специальными признаками,
то эти признаки либо прямо указаны в статьях Особенной части
Уголовного кодекса, формулирующих составы соответствующих
преступлений, либо подразумеваются в них.
В советском уголовном праве общепризнанным является
и положение, что при приготовлении к преступлению и покуше-
нии на него субъект должен обладать всеми качествами, ко-
торые необходимы субъекту оконченного преступления. Этой
точки зрения придерживаются как авторы, отрицающие сущест-
вование самостоятельных составов приготовления к какому-
либо преступлению и покушения на него , так и авторы, счи-
тающие, что такие составы существуют, поскольку признаки
состава указываются не только в Особенной части Уголовного
кодекса, но и в его Общей части, в частности в постановлениях
о приготовлении.
См" например, ст. 147 УК УССР, устанавливающую ответственность
за выпуск недоброкачественной промышленной продукции.
См. ст. 155 УК УССР, устанавливающую ответственность за обмери-
вание, обвешивание, превышение установленных розничных цен или иное
обворовывание покупателей в торговых предприятиях или предприятиях об-
щественного питания.
См.: А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 309; его же. Общее учение о составе преступления, стр. 301;
Н. В. Л я с с. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному
праву. Автореферат кандидатской диссертации, Л., 1952, стр. II; Н. Ф. Куз-
нецова. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на
преступление по советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 48-49.
См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 28-32; А. А. П и онтковски и. Учение о пре-
ступлении, стр. 492-193.
Среди первой группы авторов этот взгляд наиболее четко
выразила Н. Ф. Кузнецова, подчеркнувшая, что <субъект при-
готовления к преступлению должен обладать всеми без исклю-
чения качествами, какие требуются для субъекта оконченного
преступления> .
У сторонников второй точки зрения вывод вытекает из кон-
струкции составов приготовления и покушения, слагающихся
из признаков конкретной статьи Особенной части Уголовного
кодекса, требующей специального субъекта, и признаков ст. 15
Основ уголовного законодательства и соответствующих ей ста-
тей уголовных кодексов союзных республик. Так как в конкрет-
ной статье Особенной части Уголовного кодекса указано или
подразумевается в качестве субъекта преступления лицо, обла-
дающее определёнными признаками, то и субъект приготовления
или покушения на это преступление должен обладать теми же-
признаками.
Из сказанного следует, что лицо, не обладающее такими при-
знаками, ни исполнителем преступления со специальным субъек-
том, ни лицом, готовящимся к его совершения или покушаю-
щимся на него, быть не может.
Следовательно, в преступлениях со специальным субъектом
действия неудавшихся организатора, подстрекателя и пособни-
ка невозможно квалифицировать как приготовление к преступ-
лению. Обратное привело бы, на наш взгляд, к неприемлемым
выводам: пришлось бы признать, что невоеннослужащий может
быть привлечён к уголовной ответственности за приготовление
к дезертирству, иностранец или лицо без гражданства - за при-
готовление к измене Родине, недолжностное лицо-за приго-
товление к взятке, не работник прилавка - за приготовление
к обмериванию и обвешиванию покупателей и т. д.
Сторонники квалификации неудавшихся ортанизационнойт
деятельности, подстрекательства и пособничества как приго-
товления к преступлению применительно к преступлениям со
специальным субъектом идут различным путем. Один из них,
В. Д. МеньШагин, предлагает при неудавшемся подстрекатель-
стве частных лиц к совершению воинского преступления при-
влекать их к ответственности за приготовление к воинскому
преступлению . Другие же предлагают неудавшихся подстре-
кателей и пособников к преступлению со специальным субъектом
вообще освобождать от ответственности. Так, М. И. Ковалев
пишет: <Исполнителем преступления со специальным субъектом
Н. Ф. Кузнецова. Ответственность за приготовление к преступле-
нию и покушение на преступление по советскому уголовному праву, стр. 49.
См.: В. Д. Менылагин. К вопросу о соучастии в стадиях разви-
тия преступлений по советскому уголовному праву.-Труды ВЮА, вып. III,
1943, стр. 81. На этой же точке зрения, по существу, стоит и проф. Пионтков-
ский. (См.: А, А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 574).
не может быть лицо, не обладающее качествами, которыми
закон наделил этого специального субъекта. Следовательно, при
неудавшихся подстрекательстве и пособничестве в подобных
случаях соучастники не могут отвечать за приготовление к пре-
ступлению> .
Эта точка зрения, на наш взгляд, является более последо-
вательной, так как она не приводит к упомянутому противоре-
чию. Вместе с тем едва ли она может быть принята, посколь-
ку за бортом уголовного преследования оставляются не только
малозначительные случаи, но иногда и случаи, требующие
уголовно-правового реагирования. Действительно, можно ли
оставить ненаказуемым действие лица, не являющегося со-
ветским гражданином и подстрекающего гражданина СССР
к измене Родине? Или возьмём случай, приведенный в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июня 1962 г.
К., ранее судимый за хищения, без определённых занятий, по-
знакомился с Б.- начальником жилищного управления испол-
кома Сухумского городского Совета депутатов трудящихся -
и предложил ему брать взятки за изменение очерёдности и за
предоставление квартир. Действия К. были квалифицированы
следственными органами и Верховным Судом Абхазской АССР
как посредничество во взяточничестве. Пленум Верховного Су-
да СССР указал, что действия К. следовало рассматривать как
соучастие в получении взяток.
Представим себе теперь, что начальник горжилуправления
не поддался бы уговорам со стороны К. Означает ли это, что К.,
действия которого от этого не утратили бы общественной
опасности, должен быть освобожден от уголовной ответствен-
ности?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
ким образом, лица;не указаннне~]в~сТ7ТГ~УК"УССР, могут
быть организаторами воинских преступлений, подстрекателями
к ним или пособниками, но они не могут быть исполнителями
ртих преступлений.
Аналогично обстоит дело и с должностными преступлениями,
также требующими специального субъекта. Ст. 164 УК УССР
специально определяет понятие должностного преступления
и должностного лица.
Что же касается иных преступлений, исполнителями которых
могут быть лишь лица, обладающие специальными признаками,
то эти признаки либо прямо указаны в статьях Особенной части
Уголовного кодекса, формулирующих составы соответствующих
преступлений, либо подразумеваются в них.
В советском уголовном праве общепризнанным является
и положение, что при приготовлении к преступлению и покуше-
нии на него субъект должен обладать всеми качествами, ко-
торые необходимы субъекту оконченного преступления. Этой
точки зрения придерживаются как авторы, отрицающие сущест-
вование самостоятельных составов приготовления к какому-
либо преступлению и покушения на него , так и авторы, счи-
тающие, что такие составы существуют, поскольку признаки
состава указываются не только в Особенной части Уголовного
кодекса, но и в его Общей части, в частности в постановлениях
о приготовлении.
См" например, ст. 147 УК УССР, устанавливающую ответственность
за выпуск недоброкачественной промышленной продукции.
См. ст. 155 УК УССР, устанавливающую ответственность за обмери-
вание, обвешивание, превышение установленных розничных цен или иное
обворовывание покупателей в торговых предприятиях или предприятиях об-
щественного питания.
См.: А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 309; его же. Общее учение о составе преступления, стр. 301;
Н. В. Л я с с. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному
праву. Автореферат кандидатской диссертации, Л., 1952, стр. II; Н. Ф. Куз-
нецова. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на
преступление по советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 48-49.
См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 28-32; А. А. П и онтковски и. Учение о пре-
ступлении, стр. 492-193.
Среди первой группы авторов этот взгляд наиболее четко
выразила Н. Ф. Кузнецова, подчеркнувшая, что <субъект при-
готовления к преступлению должен обладать всеми без исклю-
чения качествами, какие требуются для субъекта оконченного
преступления> .
У сторонников второй точки зрения вывод вытекает из кон-
струкции составов приготовления и покушения, слагающихся
из признаков конкретной статьи Особенной части Уголовного
кодекса, требующей специального субъекта, и признаков ст. 15
Основ уголовного законодательства и соответствующих ей ста-
тей уголовных кодексов союзных республик. Так как в конкрет-
ной статье Особенной части Уголовного кодекса указано или
подразумевается в качестве субъекта преступления лицо, обла-
дающее определёнными признаками, то и субъект приготовления
или покушения на это преступление должен обладать теми же-
признаками.
Из сказанного следует, что лицо, не обладающее такими при-
знаками, ни исполнителем преступления со специальным субъек-
том, ни лицом, готовящимся к его совершения или покушаю-
щимся на него, быть не может.
Следовательно, в преступлениях со специальным субъектом
действия неудавшихся организатора, подстрекателя и пособни-
ка невозможно квалифицировать как приготовление к преступ-
лению. Обратное привело бы, на наш взгляд, к неприемлемым
выводам: пришлось бы признать, что невоеннослужащий может
быть привлечён к уголовной ответственности за приготовление
к дезертирству, иностранец или лицо без гражданства - за при-
готовление к измене Родине, недолжностное лицо-за приго-
товление к взятке, не работник прилавка - за приготовление
к обмериванию и обвешиванию покупателей и т. д.
Сторонники квалификации неудавшихся ортанизационнойт
деятельности, подстрекательства и пособничества как приго-
товления к преступлению применительно к преступлениям со
специальным субъектом идут различным путем. Один из них,
В. Д. МеньШагин, предлагает при неудавшемся подстрекатель-
стве частных лиц к совершению воинского преступления при-
влекать их к ответственности за приготовление к воинскому
преступлению . Другие же предлагают неудавшихся подстре-
кателей и пособников к преступлению со специальным субъектом
вообще освобождать от ответственности. Так, М. И. Ковалев
пишет: <Исполнителем преступления со специальным субъектом
Н. Ф. Кузнецова. Ответственность за приготовление к преступле-
нию и покушение на преступление по советскому уголовному праву, стр. 49.
См.: В. Д. Менылагин. К вопросу о соучастии в стадиях разви-
тия преступлений по советскому уголовному праву.-Труды ВЮА, вып. III,
1943, стр. 81. На этой же точке зрения, по существу, стоит и проф. Пионтков-
ский. (См.: А, А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 574).
не может быть лицо, не обладающее качествами, которыми
закон наделил этого специального субъекта. Следовательно, при
неудавшихся подстрекательстве и пособничестве в подобных
случаях соучастники не могут отвечать за приготовление к пре-
ступлению> .
Эта точка зрения, на наш взгляд, является более последо-
вательной, так как она не приводит к упомянутому противоре-
чию. Вместе с тем едва ли она может быть принята, посколь-
ку за бортом уголовного преследования оставляются не только
малозначительные случаи, но иногда и случаи, требующие
уголовно-правового реагирования. Действительно, можно ли
оставить ненаказуемым действие лица, не являющегося со-
ветским гражданином и подстрекающего гражданина СССР
к измене Родине? Или возьмём случай, приведенный в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июня 1962 г.
К., ранее судимый за хищения, без определённых занятий, по-
знакомился с Б.- начальником жилищного управления испол-
кома Сухумского городского Совета депутатов трудящихся -
и предложил ему брать взятки за изменение очерёдности и за
предоставление квартир. Действия К. были квалифицированы
следственными органами и Верховным Судом Абхазской АССР
как посредничество во взяточничестве. Пленум Верховного Су-
да СССР указал, что действия К. следовало рассматривать как
соучастие в получении взяток.
Представим себе теперь, что начальник горжилуправления
не поддался бы уговорам со стороны К. Означает ли это, что К.,
действия которого от этого не утратили бы общественной
опасности, должен быть освобожден от уголовной ответствен-
ности?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87