в нарушении правил движения
автотранспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по своим де-
лам. К концу рабочего дня они встретили С. на автомашине.
По предложению А., С. вместе с ними поехал к столовой электро-
станции, где они распивали спиртные напитки. После этого они
вернулись в аэропорт, а спустя некоторое время опять поехали
на автомашине-бензовозе в столовую электростанции и снова
распивали спиртные напитки.
В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на автомаши-
не в центр города. По дороге они еще выпили вина и затем в со-
стоянии сильного опьянения разъезжали по улицам. Сидевший
за рулем С. вел машину с повышенной скоростью, выключал
С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необе-
?ежност1 в радянському кримтальному прав!.-<Питания теори 1 практики
радянського права>, вып. 4. Львов, 1958, стр. 94.
Критический разбор позиции М. Д. Шаргородского в этом вопросе
:м.: С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необереж-
1ост1 в радянському криминальному прав).- <Питания теорп 1 практики ра-
дянського права>, вып. 4; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по
уголовному праву; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть пер-
вая; Д. А. П и о н тковски и. Учение о преступлении.
"Ї <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1950, ЯЇ 7, стр. 25.
См. также: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, № II,
стр. II.
свет в нарушение правил, не снижал скорости на автобусных
остановках. В результате этого он наехал на людей, что повлекло
человеческие жертвы; увеличив скорость, он пытался скрыться.
Н. и А. торопили С. поскорее уехать с места происшествия. Когда
машина остановилась у радиоцентра аэропорта, А. тщательно
осмотрел ее, отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что
стекло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для
замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к свое-
му знакомому.
Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастниками пре-
ступления, совершенного С.: они втянули его в распитие спиртных
напитков, ездили с ним по городу, не приняли мерк пресечению
нарушения правил безопасности движения, а после наезда на
людей оказали С. содействие в сокрытии следов преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от
16 июня 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод нельзя
признать правильным. Пз материалов дела усматривается, что
А. и Н., хотя и являлись шоферами, но 31 октября 1960 г. не ра-
ботали, а разъезжали на автомашине, закрепленной за С" в ка-
честве пассажиров, поэтому они не могут нести ответственность
как работники автомобильного транспорта. Соучастие в виде
пособничества предполагает умышленное способствование испол-
нителю преступления в осуществлении им. преступного намерения.
Между тем по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. рас-
пивали спиртные напитки с целью совершения аварии с челове-
ческими жертвами> ". Пленум признал неправильным и вывод
суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совершенного С.
преступления, поскольку ответственность за заранее не обещан-
ное укрывательство может наступить лишь в случаях, специаль-
но предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Ис-
ходя из этого, дело в отношении А. и Н. было прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Мы остановились так подробно на этом деле потому, что Пле-
нум Верховного Суда СССР делает здесь вывод, прямо противо-
положный тому, к которому при почти аналогичной ситуации
пришел проф. Шаргородский ".
"" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1961 г.
по делу А. и Н.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 18.
(Курсив наш.-Ф. Б.).
" В обоснование вывода о возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях М. Д. Шаргородский приводит такой пример: <Когда А" едущий
на легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б. нару-
шить правила уличного движения и ехать со скоростью 100 км. в час, и по
этой причине машина наезжает на переходившую дорогу женщину, которая
затем умирает от последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убий-
стве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина выразилась в том, что
он умышленно нарушил правила уличного движения (сознательно их нару-
шил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он
ие желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рас-
4
К такому же выводу пришел Пленум Верховного Суда СССР
и в постановлении от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного
в качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшего смерть X. Пле-
нум признал, что К. не может нести ответственности <как со-
участник совершенного Г. нарушения правил безопасности дви-
жения автотранспорта, поскольку это преступление было совер-
шено по неосторожности> ". Это постановление Пленума опубли-
ковано под тезисом: <Соучастие в неосторожных преступлениях
невозможно>.
Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что для при-
31ГОНИЯ лица виновным в соучастии необходимо установить на-
личие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-
ступлениячто пособником может быть признано только лицо,
<содействовавшее совершению преступления> "Ї, именно преступ-
ления; а не действия юридически безразличного.
Позиция Верховного Суда СССР в отношении невозможности
соучастия в неосторожных преступлениях касается не только слу-
чаев пособничества, но и подстрекательства. Эта мысль, в част-
ности, красной нитью прошла через постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 апреля 1940 г., опубликованное под
следующим тезисом: <Обвиняемый не может отвечать как со-
участник, если он подстрекал второго обвиняемого на совершение
действий, хотя и давших повод последнему совершить преступле-
ние, но не содержащих состава преступления> ". Этой линии
судебная практика придерживается и до настоящего времени.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 де-
кабря 1959 г. по делу П., в частности, подчеркивалось, что <дей-
ствия того или иного лица могут рассматриваться как подстрека-
тельство лишь в том случае, если доказано, что они совершены
считывая, что несчастного случая не будет). А. же не может отвечать по
ст. 139 УК, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине
не причинил. Его вина такая же, как и вина Б.,- в нарушении правил улич-
ного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на уме-
ние Б. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет,
т. е. и он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти
женщины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
автотранспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по своим де-
лам. К концу рабочего дня они встретили С. на автомашине.
По предложению А., С. вместе с ними поехал к столовой электро-
станции, где они распивали спиртные напитки. После этого они
вернулись в аэропорт, а спустя некоторое время опять поехали
на автомашине-бензовозе в столовую электростанции и снова
распивали спиртные напитки.
В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на автомаши-
не в центр города. По дороге они еще выпили вина и затем в со-
стоянии сильного опьянения разъезжали по улицам. Сидевший
за рулем С. вел машину с повышенной скоростью, выключал
С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необе-
?ежност1 в радянському кримтальному прав!.-<Питания теори 1 практики
радянського права>, вып. 4. Львов, 1958, стр. 94.
Критический разбор позиции М. Д. Шаргородского в этом вопросе
:м.: С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необереж-
1ост1 в радянському криминальному прав).- <Питания теорп 1 практики ра-
дянського права>, вып. 4; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по
уголовному праву; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть пер-
вая; Д. А. П и о н тковски и. Учение о преступлении.
"Ї <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1950, ЯЇ 7, стр. 25.
См. также: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, № II,
стр. II.
свет в нарушение правил, не снижал скорости на автобусных
остановках. В результате этого он наехал на людей, что повлекло
человеческие жертвы; увеличив скорость, он пытался скрыться.
Н. и А. торопили С. поскорее уехать с места происшествия. Когда
машина остановилась у радиоцентра аэропорта, А. тщательно
осмотрел ее, отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что
стекло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для
замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к свое-
му знакомому.
Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастниками пре-
ступления, совершенного С.: они втянули его в распитие спиртных
напитков, ездили с ним по городу, не приняли мерк пресечению
нарушения правил безопасности движения, а после наезда на
людей оказали С. содействие в сокрытии следов преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от
16 июня 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод нельзя
признать правильным. Пз материалов дела усматривается, что
А. и Н., хотя и являлись шоферами, но 31 октября 1960 г. не ра-
ботали, а разъезжали на автомашине, закрепленной за С" в ка-
честве пассажиров, поэтому они не могут нести ответственность
как работники автомобильного транспорта. Соучастие в виде
пособничества предполагает умышленное способствование испол-
нителю преступления в осуществлении им. преступного намерения.
Между тем по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. рас-
пивали спиртные напитки с целью совершения аварии с челове-
ческими жертвами> ". Пленум признал неправильным и вывод
суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совершенного С.
преступления, поскольку ответственность за заранее не обещан-
ное укрывательство может наступить лишь в случаях, специаль-
но предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Ис-
ходя из этого, дело в отношении А. и Н. было прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Мы остановились так подробно на этом деле потому, что Пле-
нум Верховного Суда СССР делает здесь вывод, прямо противо-
положный тому, к которому при почти аналогичной ситуации
пришел проф. Шаргородский ".
"" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1961 г.
по делу А. и Н.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 18.
(Курсив наш.-Ф. Б.).
" В обоснование вывода о возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях М. Д. Шаргородский приводит такой пример: <Когда А" едущий
на легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б. нару-
шить правила уличного движения и ехать со скоростью 100 км. в час, и по
этой причине машина наезжает на переходившую дорогу женщину, которая
затем умирает от последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убий-
стве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина выразилась в том, что
он умышленно нарушил правила уличного движения (сознательно их нару-
шил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он
ие желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рас-
4
К такому же выводу пришел Пленум Верховного Суда СССР
и в постановлении от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного
в качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшего смерть X. Пле-
нум признал, что К. не может нести ответственности <как со-
участник совершенного Г. нарушения правил безопасности дви-
жения автотранспорта, поскольку это преступление было совер-
шено по неосторожности> ". Это постановление Пленума опубли-
ковано под тезисом: <Соучастие в неосторожных преступлениях
невозможно>.
Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что для при-
31ГОНИЯ лица виновным в соучастии необходимо установить на-
личие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-
ступлениячто пособником может быть признано только лицо,
<содействовавшее совершению преступления> "Ї, именно преступ-
ления; а не действия юридически безразличного.
Позиция Верховного Суда СССР в отношении невозможности
соучастия в неосторожных преступлениях касается не только слу-
чаев пособничества, но и подстрекательства. Эта мысль, в част-
ности, красной нитью прошла через постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 апреля 1940 г., опубликованное под
следующим тезисом: <Обвиняемый не может отвечать как со-
участник, если он подстрекал второго обвиняемого на совершение
действий, хотя и давших повод последнему совершить преступле-
ние, но не содержащих состава преступления> ". Этой линии
судебная практика придерживается и до настоящего времени.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 де-
кабря 1959 г. по делу П., в частности, подчеркивалось, что <дей-
ствия того или иного лица могут рассматриваться как подстрека-
тельство лишь в том случае, если доказано, что они совершены
считывая, что несчастного случая не будет). А. же не может отвечать по
ст. 139 УК, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине
не причинил. Его вина такая же, как и вина Б.,- в нарушении правил улич-
ного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на уме-
ние Б. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет,
т. е. и он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти
женщины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87