VI. СПб., 1905, стр. 297). На Западе в настоящее время все более
широкое распространение получают субъективные теории деления соучастни-
ков. в основе которых лежит отношение соучастников к совершаемому ими
действию. Разбор объективных и субъективных теорий см.: К. МаигасЬ.
е1115с1е5 51га1гесЫ, АИететег Те11, Каг15гиЬе, 1954. . 495-510, 523-528.
нередко параллельно даётся и деление, проводимое по иному,
также объективному, основанию, данному в законе, а именно: по
степени участия каждого из них в совершении преступления.
Проф. Пионтковский по этому критерию подразделяет соучастни-
ков на главных и второстепенных. Однако надлежащей четкости
в определении критерия такого деления у А. А. Пионтковско-
го нет. С одной стороны, он пишет, что при соучастии в тесном
смысле слова, как и при любом соучастии нескольких лиц в со-
вершении преступления, <обычно оказывается, что степень вины
каждого из этих лиц неодинакова. Данное различие советский
закон связывает не с какими-либо чисто внешними, формальными
признаками (например, принимало ли данное лицо участие в
непосредственном совершении преступления или нет), а с вы-
яснением роли этого лица в совершении преступления (главной,
определяющей или вспомогательной, второстепенной)>. Из этой
цитаты вытекает, что в качестве критерия для разграничения
главных и второстепенных виновников А. А. Пионтковский берет
степень вины.
В другом же месте проф. Пионтковский, указывая, что орга-
низаторы ряда преступлений обычно не принимают непосред-
ственного участия в выполнении тех действий, которые принад-
лежат к составу преступления, пишет: <Тем не менее именно они
являются главными виновниками совершенного деяния. Наш за-
ког пооводит различие между исполнителями, организаторами,
подстрекателями и пособниками по той объективной роли, кото-
рую они играют в совершении преступления. Этот же критерий
берется судом и для различия между отдельными пособниками,
подстрекателями, организаторами и исполнителями преступле-
ния...> Здесь в основу классификации соучастников, их подраз-
деления на главных и второстепенных автор кладет объективный
критерий.
В принципе/деление соучастников на главных и второстепен-
ных1вызывать возражений не может. Такое делениеолжно дать
ответ о действительной роли соучастника в преступлении и тем
самым помочь суду выполнить его обязанность по индивидуали-
зации наказания отдельным соучастникам. Этот вывод следует из
ст. 17 Основ, устанавливающей, что <степень и характер участия
каждого из соучастников в совершении преступления должны
быть учтены судом при назначении наказания>. При этом харак-
тер участия определяет функциональную роль соучастника пре-
ступления, а степень участия-интенсивность его действий по
выполнению своей роли в совершении преступления. 1
(_Из сказанного вытекает, что при одной и той же функцио-
нальной роли лица возможна разная степень его участия в совер-
шении преступления. Так, можно себе представить пособника
при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он посовето-
вал, когда и где лучше подкараулить- жертву, и пособника, ко-
торый, помимо указанного, по просьбе исполнителя добыл для
него орудия убийства, транспортные средства для быстрого
отъезда с места преступления, помог скрыть следы преступления
и т. д. Функциональная роль пособника в обоих случаях одина-
кова, степень же участия - различна. Как бы интенсивна ни была
деятельность пособника, но, если он не был инициатором преступ-
ления. не составлял детального плана убийства, не руководил во
ления, не
Сп>1Л, п ,---___ _
всем действиями исполнителя, признать его организатором пре-
ступления нельзя.)
Только в действиях, точнее-в характере действий следует
искать различие между отдельными соучастниками. В связи с
этим едва ли можно согласиться с предлагаемым М. И. Ковале-
вым двойным основанием для классификации соучастников пре-
ступления. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью участия в
выполнении преступного деяния, независимо от формальной роли
в выполнении состава преступления>, проф. Ковалев полагает,
что <критерием в разграничении организатора от других соучаст-
ников является степень участия в преступлении, характер же
участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное
значение>. Основанием же для разграничения исполнителей,
подстрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <характер
участия в преступлении>.
Предлагаемая М. И. Ковалевым конструкция для классифи-
кации соучастников вызывает возражение по ряду соображений.
Прежде всего, она не вытекает непосредственно из закона. Мы
уже указывали, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях
уголовных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основанию -
характеру их действий, поскольку законодатель, употребляя гла-
голы <организовал>, <руководил>, <склонил>, <содействовал>,
дает описание именно действий соучастников. Что же касается
<степени участия>, то она, как показано выше, может отличать
не только интенсивность действий организатора в числе других
соучастников, но и интенсивность действий отдельных соучаст-
ников, выполняющих в совместно совершаемом преступлении
одноименные функции. Как неодинакова степень участия несколь-
ких лиц, действующих в качестве соисполнителей, так может
Ї А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 566. (Курсив
наш.- Ф. Б.).
Ї Т а м же, стр. 567. (Курсив наш.- Ф. Б.).
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 12-
13. (Курсив наш.- Ф. Б.).
быть различной и степень участия в преступлении организато-
ров, подстрекателей, пособников.
Представляется неприемлемой и сама конструкция двойного
основания классификации соучастников. Поскольку в логическом
плане одновременную классификацию по двум основаниям про-
вести невозможно, М. И. Ковалев проводит ее в два этапа. По
его мнению, необходимо всех соучастников разделить сначала
на организаторов и неорганизаторов, а затем уже вторую под-
группу подразделять на исполнителей, подстрекателей и пособ-
ников. Только так можно понять его утверждение о том, что
организатор отличается от других соучастников наивысшей
степенью участия в совершении преступления, <независимо от
формальной роли> в выполнении состава преступления.
Как указывалось, назначение статьи Общей части, определяю-
щей деятельность каждого из соучастников, в том и заключает-
ся, чтобы дать описание объективной стороны действий каждого
из них и тем самым сформулировать составы организационной
деятельности в совершении преступления, подстрекательства и
пособничества определенному преступлению В этом плане пра-
вильным представляется вывод А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
широкое распространение получают субъективные теории деления соучастни-
ков. в основе которых лежит отношение соучастников к совершаемому ими
действию. Разбор объективных и субъективных теорий см.: К. МаигасЬ.
е1115с1е5 51га1гесЫ, АИететег Те11, Каг15гиЬе, 1954. . 495-510, 523-528.
нередко параллельно даётся и деление, проводимое по иному,
также объективному, основанию, данному в законе, а именно: по
степени участия каждого из них в совершении преступления.
Проф. Пионтковский по этому критерию подразделяет соучастни-
ков на главных и второстепенных. Однако надлежащей четкости
в определении критерия такого деления у А. А. Пионтковско-
го нет. С одной стороны, он пишет, что при соучастии в тесном
смысле слова, как и при любом соучастии нескольких лиц в со-
вершении преступления, <обычно оказывается, что степень вины
каждого из этих лиц неодинакова. Данное различие советский
закон связывает не с какими-либо чисто внешними, формальными
признаками (например, принимало ли данное лицо участие в
непосредственном совершении преступления или нет), а с вы-
яснением роли этого лица в совершении преступления (главной,
определяющей или вспомогательной, второстепенной)>. Из этой
цитаты вытекает, что в качестве критерия для разграничения
главных и второстепенных виновников А. А. Пионтковский берет
степень вины.
В другом же месте проф. Пионтковский, указывая, что орга-
низаторы ряда преступлений обычно не принимают непосред-
ственного участия в выполнении тех действий, которые принад-
лежат к составу преступления, пишет: <Тем не менее именно они
являются главными виновниками совершенного деяния. Наш за-
ког пооводит различие между исполнителями, организаторами,
подстрекателями и пособниками по той объективной роли, кото-
рую они играют в совершении преступления. Этот же критерий
берется судом и для различия между отдельными пособниками,
подстрекателями, организаторами и исполнителями преступле-
ния...> Здесь в основу классификации соучастников, их подраз-
деления на главных и второстепенных автор кладет объективный
критерий.
В принципе/деление соучастников на главных и второстепен-
ных1вызывать возражений не может. Такое делениеолжно дать
ответ о действительной роли соучастника в преступлении и тем
самым помочь суду выполнить его обязанность по индивидуали-
зации наказания отдельным соучастникам. Этот вывод следует из
ст. 17 Основ, устанавливающей, что <степень и характер участия
каждого из соучастников в совершении преступления должны
быть учтены судом при назначении наказания>. При этом харак-
тер участия определяет функциональную роль соучастника пре-
ступления, а степень участия-интенсивность его действий по
выполнению своей роли в совершении преступления. 1
(_Из сказанного вытекает, что при одной и той же функцио-
нальной роли лица возможна разная степень его участия в совер-
шении преступления. Так, можно себе представить пособника
при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он посовето-
вал, когда и где лучше подкараулить- жертву, и пособника, ко-
торый, помимо указанного, по просьбе исполнителя добыл для
него орудия убийства, транспортные средства для быстрого
отъезда с места преступления, помог скрыть следы преступления
и т. д. Функциональная роль пособника в обоих случаях одина-
кова, степень же участия - различна. Как бы интенсивна ни была
деятельность пособника, но, если он не был инициатором преступ-
ления. не составлял детального плана убийства, не руководил во
ления, не
Сп>1Л, п ,---___ _
всем действиями исполнителя, признать его организатором пре-
ступления нельзя.)
Только в действиях, точнее-в характере действий следует
искать различие между отдельными соучастниками. В связи с
этим едва ли можно согласиться с предлагаемым М. И. Ковале-
вым двойным основанием для классификации соучастников пре-
ступления. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью участия в
выполнении преступного деяния, независимо от формальной роли
в выполнении состава преступления>, проф. Ковалев полагает,
что <критерием в разграничении организатора от других соучаст-
ников является степень участия в преступлении, характер же
участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное
значение>. Основанием же для разграничения исполнителей,
подстрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <характер
участия в преступлении>.
Предлагаемая М. И. Ковалевым конструкция для классифи-
кации соучастников вызывает возражение по ряду соображений.
Прежде всего, она не вытекает непосредственно из закона. Мы
уже указывали, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях
уголовных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основанию -
характеру их действий, поскольку законодатель, употребляя гла-
голы <организовал>, <руководил>, <склонил>, <содействовал>,
дает описание именно действий соучастников. Что же касается
<степени участия>, то она, как показано выше, может отличать
не только интенсивность действий организатора в числе других
соучастников, но и интенсивность действий отдельных соучаст-
ников, выполняющих в совместно совершаемом преступлении
одноименные функции. Как неодинакова степень участия несколь-
ких лиц, действующих в качестве соисполнителей, так может
Ї А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 566. (Курсив
наш.- Ф. Б.).
Ї Т а м же, стр. 567. (Курсив наш.- Ф. Б.).
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 12-
13. (Курсив наш.- Ф. Б.).
быть различной и степень участия в преступлении организато-
ров, подстрекателей, пособников.
Представляется неприемлемой и сама конструкция двойного
основания классификации соучастников. Поскольку в логическом
плане одновременную классификацию по двум основаниям про-
вести невозможно, М. И. Ковалев проводит ее в два этапа. По
его мнению, необходимо всех соучастников разделить сначала
на организаторов и неорганизаторов, а затем уже вторую под-
группу подразделять на исполнителей, подстрекателей и пособ-
ников. Только так можно понять его утверждение о том, что
организатор отличается от других соучастников наивысшей
степенью участия в совершении преступления, <независимо от
формальной роли> в выполнении состава преступления.
Как указывалось, назначение статьи Общей части, определяю-
щей деятельность каждого из соучастников, в том и заключает-
ся, чтобы дать описание объективной стороны действий каждого
из них и тем самым сформулировать составы организационной
деятельности в совершении преступления, подстрекательства и
пособничества определенному преступлению В этом плане пра-
вильным представляется вывод А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87