Таким
образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единстве.
Аналогично поступает законодатель при определении неосто-
рожности. Согласно ст. 9 Основ (ст. 9 У К УССР), преступление
будет неосторожным в тех случаях, когда лицо, его совершив-
шее, предвидело возможность общественно опасных, последствий
своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало
на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступ-
ления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-
деть.
Основным в размежевании умышленных и ттгпгтпрпжны
преступлений являртя птнптпрнир литт, тврршивтиих их. к по-
следствиям своих действий. Это нагляднее всего проявляется на
ТТыГр укйзянных ДВУХ форм вйНЫ--Косвенлпгг) умысла и про-
ступной самонадеянности. И в первом и во втором случаях_лицо
п"П11-т пбщггтпгппп ппчптпй
_т_1п(1111ртлрннп опасные 11ЦЦ1СЯС1иия. однако в первом случае
оно сознательно допускает наступление_этих последствие, во вто-
" См.: М. Шаргородский. Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайни-
на <Учение о составе преступления>.-<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72;
его же. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 143.
" М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного права
стр. 143.
Т а м же.
"М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 94.
> Советское уголовное право. Часть общая. Л" 1960, стр. 419-420.
Т а м же, стр. 419.
См.: В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой
обороне в советском уголовном праве. М.- Л" 1948, стр. 76-77. На анало-
гичной позиции стоит И. И. Слуцкий. (См.: И. И. Слуцкий. Необходимая
оборона в советском уголовном праве.-Ученые записки Ленинградского уни-
верситета, 1951, № 129, стр. 225). Раздельный анализ психического отношения
к действиям и их последствиям проводят также некоторые авторы, занимаю-
щиеся вопросами Особенной части, в частности вопросами уголовной ответ-
ственности за автотранспортные преступления, преступления против личности
(тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть) и некоторые другие,
(См., например, С. А. Д о махи н. Ответственность за преступления на авто-
транспорте. М" 1956, стр. 45-46).
ром же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь мо-
жет идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение совершить
преступление; о неосторожном - когда у лица такое намерение
отсутствует.
Из этого вовсе не следует, что деяние лица, совершившего
неостороди преступление, лишено признаков волевого осознан-
ного дейстя. Действуя по неосторожности, оно всегда понимает
характер своихДЕНствии (а в ряде случаев и их ооществедятю
"опасность), сознательно и волИМо довершает их. Однако такое
лицо никогда не стремится к общественно опасным последствиям
и даже в тех случаях, когда оно предвидит возможность наступ-
ления таких последствий, стремится их избежать. Как раз в рас-
чете на то, что удастся избежать общественно опасных послед-
ствий, лицо и совершает определенное действие.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что сознательный и воле-
вой характер действий лица, совершившего неосторожное пре-
ступление, не даёт еще оснований говорить об умышленности
его деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотя
оно хотело совершить определенное действие, однако это отнюдь
не значит, что оно действовало умышленно. В бытовом смысле
о сознательном и волевом действии, вероятно, можно сказать,
что оно совершено умышленно, но в уголовно-правовом - этого
сказать нельзя. В этом последнем смысле <умысел> - не просто
слово, в которое употребляющий его может вложить угодное ему
содержание, а термин, в который законодатель вложил опреде-
ленный смысл, и без ущерба для дела социалистической закон-
ности едва ли можно менять границы установленного законода-
телем понятия ".
Исходя из сказанного, вряд ли можно признать обоснованной
попытку раздельного анализа субъективной стороны примени-
тельно к действию и его результату. По нашему мнению, это про-
тиворечит содержанию терминов <умысел> и <неосторожность>,
определенному законодателем.
Как правильно отмечает проф. Гофман, <из всех советских
теоретических конструкций, касающихся форм вины, вытекает
" В интересной статье <О терминологии советского закона> Н. Н. Полян-
ский определяет <термин> как слово или состоящее из нескольких слов вы-
ражение, которому соответствует строго определенное понятие. Назначение
термина - ввести понятие в точно определенные границы, пределы. <Термины,
заимствованные из бытового языка,- пишет Н. Н. Полянский,- таят в себе
всегда некоторую опасность. В бытовом житейском языке они - не термины,
их содержание часто расплывчато, меняясь в зависимости от среды, где
они употребляются, и нередко употребляясь в разных смыслах в языке одно-
го и того же лица. Между тем в законе они должны получить строгую
определенность> (Н. Полянский. О терминологии советского закона.-
Проблемы социалистического права, сб. 5. М., 1938, стр. 130).
бесспорное правило: не деяние лица само по себе и не послед-
ствия сами по себе являются умышленными или неосторожными;
умышленным или неосторожным является преступление. Преступ-
ление объединяет деяние и его последствия так же неразрывно,
как неразрывно связаны причина с её следствием> .
Точка зрения М. Д. Шаргородского и И. Г. Филановского, как
указывалось, не получила поддержки в советской уголовно-пра-
вовой литературе. Не получила она отражения и в судебной
практике.(По ряду дел, рассмотренных Верховным Судом СССР,
со всей определенностью проходит линия отрицания возможнос-
ти соучастия в неосторожных преступлениях. Так, в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР
10 мая 1950 г. по делу В. сказано, что <В. ...неправильно признан
пособником преступления Ш., так как никакого умышленного
содействия Ш. в грубом нарушении правил движения, повлекшем
несчастный случай, В. не оказывал> "". Это дело опубликовано
под следующим тезисом: <Соучастие в форме пособничества
предполагает умышленное способствование исполнителю преступ-
ления в осуществлении преступного намерения>.
Характерным является и дело А. и Н., осужденных 15 декабря
1960 г. судебной коллегией по уголовным делам областного суда
Тувинской автономной области. Они признаны виновными в том,
что, работая шоферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали
осужденному по данному делу С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единстве.
Аналогично поступает законодатель при определении неосто-
рожности. Согласно ст. 9 Основ (ст. 9 У К УССР), преступление
будет неосторожным в тех случаях, когда лицо, его совершив-
шее, предвидело возможность общественно опасных, последствий
своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало
на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступ-
ления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-
деть.
Основным в размежевании умышленных и ттгпгтпрпжны
преступлений являртя птнптпрнир литт, тврршивтиих их. к по-
следствиям своих действий. Это нагляднее всего проявляется на
ТТыГр укйзянных ДВУХ форм вйНЫ--Косвенлпгг) умысла и про-
ступной самонадеянности. И в первом и во втором случаях_лицо
п"П11-т пбщггтпгппп ппчптпй
_т_1п(1111ртлрннп опасные 11ЦЦ1СЯС1иия. однако в первом случае
оно сознательно допускает наступление_этих последствие, во вто-
" См.: М. Шаргородский. Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайни-
на <Учение о составе преступления>.-<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72;
его же. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 143.
" М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного права
стр. 143.
Т а м же.
"М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 94.
> Советское уголовное право. Часть общая. Л" 1960, стр. 419-420.
Т а м же, стр. 419.
См.: В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой
обороне в советском уголовном праве. М.- Л" 1948, стр. 76-77. На анало-
гичной позиции стоит И. И. Слуцкий. (См.: И. И. Слуцкий. Необходимая
оборона в советском уголовном праве.-Ученые записки Ленинградского уни-
верситета, 1951, № 129, стр. 225). Раздельный анализ психического отношения
к действиям и их последствиям проводят также некоторые авторы, занимаю-
щиеся вопросами Особенной части, в частности вопросами уголовной ответ-
ственности за автотранспортные преступления, преступления против личности
(тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть) и некоторые другие,
(См., например, С. А. Д о махи н. Ответственность за преступления на авто-
транспорте. М" 1956, стр. 45-46).
ром же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь мо-
жет идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение совершить
преступление; о неосторожном - когда у лица такое намерение
отсутствует.
Из этого вовсе не следует, что деяние лица, совершившего
неостороди преступление, лишено признаков волевого осознан-
ного дейстя. Действуя по неосторожности, оно всегда понимает
характер своихДЕНствии (а в ряде случаев и их ооществедятю
"опасность), сознательно и волИМо довершает их. Однако такое
лицо никогда не стремится к общественно опасным последствиям
и даже в тех случаях, когда оно предвидит возможность наступ-
ления таких последствий, стремится их избежать. Как раз в рас-
чете на то, что удастся избежать общественно опасных послед-
ствий, лицо и совершает определенное действие.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что сознательный и воле-
вой характер действий лица, совершившего неосторожное пре-
ступление, не даёт еще оснований говорить об умышленности
его деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотя
оно хотело совершить определенное действие, однако это отнюдь
не значит, что оно действовало умышленно. В бытовом смысле
о сознательном и волевом действии, вероятно, можно сказать,
что оно совершено умышленно, но в уголовно-правовом - этого
сказать нельзя. В этом последнем смысле <умысел> - не просто
слово, в которое употребляющий его может вложить угодное ему
содержание, а термин, в который законодатель вложил опреде-
ленный смысл, и без ущерба для дела социалистической закон-
ности едва ли можно менять границы установленного законода-
телем понятия ".
Исходя из сказанного, вряд ли можно признать обоснованной
попытку раздельного анализа субъективной стороны примени-
тельно к действию и его результату. По нашему мнению, это про-
тиворечит содержанию терминов <умысел> и <неосторожность>,
определенному законодателем.
Как правильно отмечает проф. Гофман, <из всех советских
теоретических конструкций, касающихся форм вины, вытекает
" В интересной статье <О терминологии советского закона> Н. Н. Полян-
ский определяет <термин> как слово или состоящее из нескольких слов вы-
ражение, которому соответствует строго определенное понятие. Назначение
термина - ввести понятие в точно определенные границы, пределы. <Термины,
заимствованные из бытового языка,- пишет Н. Н. Полянский,- таят в себе
всегда некоторую опасность. В бытовом житейском языке они - не термины,
их содержание часто расплывчато, меняясь в зависимости от среды, где
они употребляются, и нередко употребляясь в разных смыслах в языке одно-
го и того же лица. Между тем в законе они должны получить строгую
определенность> (Н. Полянский. О терминологии советского закона.-
Проблемы социалистического права, сб. 5. М., 1938, стр. 130).
бесспорное правило: не деяние лица само по себе и не послед-
ствия сами по себе являются умышленными или неосторожными;
умышленным или неосторожным является преступление. Преступ-
ление объединяет деяние и его последствия так же неразрывно,
как неразрывно связаны причина с её следствием> .
Точка зрения М. Д. Шаргородского и И. Г. Филановского, как
указывалось, не получила поддержки в советской уголовно-пра-
вовой литературе. Не получила она отражения и в судебной
практике.(По ряду дел, рассмотренных Верховным Судом СССР,
со всей определенностью проходит линия отрицания возможнос-
ти соучастия в неосторожных преступлениях. Так, в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР
10 мая 1950 г. по делу В. сказано, что <В. ...неправильно признан
пособником преступления Ш., так как никакого умышленного
содействия Ш. в грубом нарушении правил движения, повлекшем
несчастный случай, В. не оказывал> "". Это дело опубликовано
под следующим тезисом: <Соучастие в форме пособничества
предполагает умышленное способствование исполнителю преступ-
ления в осуществлении преступного намерения>.
Характерным является и дело А. и Н., осужденных 15 декабря
1960 г. судебной коллегией по уголовным делам областного суда
Тувинской автономной области. Они признаны виновными в том,
что, работая шоферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали
осужденному по данному делу С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87