Объективная же сторона его действия заключается в подстрека-
тельстве Б.> (М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного
права, стр. 143).
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г.
по делу К.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 20. (Кур-
сив наш.- Ф. Б.).
" См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 марта
1963 г. по делу С.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5,
стр. 10-II.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 25 марта 1962 г. по делу Г.- <Бюллетень Верховного Суда
СССР>, 1962, № 4, стр. 37.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда СССР за 1940 г. М" 1941, стр. 82.
с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступ-
ления>.
Таким образом, судебная практика твердо стоит на позиции,
(что подстрекательство и пособничество - действия умышленные.
А это означает, что точка зрения сторонников возможности со-
/ участия в неосторожных преступлениях не только противоречит
) четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отве-
чает практике судебных органов) Попытку же аргументировать
возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой
на законодательное определение соучастия, даваемое в ст. 17
Основ, едва ли можно признать убедительной.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит и уголовное право других социалистиче-
ских стран. Так, например, Уголовный кодекс Чехословацкой рес-
публики 1950 г., не давая общего определения соучастия, в 6,
посвященном совиновничеству, и в 7, посвященном подстрека-
тельству и пособничеству, подчеркивал умышленный характер
этих действий. В 6 сказано: <За предусмотренные законом по-
следствия, которые умышленно причинены совместными действия-
ми нескольких соучастников, каждый из соучастников отвечает,
как если бы эти последствия были причинены им самим> .
Смысл приведенной нормы не оставляет сомнений в том, что
Уголовный кодекс Чехословакии 1950 г. стоял именно на указан-
ной позиции. По существу, этой же позиции придерживается в
9 и 10 новый Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистиче-
ской Республики, принятый в 1961 г., хотя текстуально эти па-
раграфы изложены иначе. УК Чехословакии 1950 г. говорил о со-
виновничестве, подстрекательстве и пособничестве. УК ЧССР
1961 г. говорит об исполнителе, соисполнителе и соучастнике пре-
ступления. Однако, давая определение соучастника, УК 1961 г.
подчеркивает, что им является тот, кто умышленно организовал,
склонил или оказал другому помощь в совершении преступления.
Положение о том, что соучастие в неосторожных преступле-
ниях невозможно, является бесспорным и для теории чехо-
словацкого уголовного права "". В монографии, посвященной со-
участию в преступлении по чехословацкому социалистическому
уголовному праву, проф. Солнарж , подробно анализируя этот
вопрос применительно к Уголовному кодексу Чехословакии
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1960, № 3. стр. 36.
"" Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой респуб-
ликиМ., 1951, стр. 25.
" См.: РапН5еI{ Р о 1 а с е к. Ротос па врасЬате Ьи}р02пеЬо гевпёЬо
сши. <Ь1(1оуё 5ои(1п1с1у1>. 1952, з1г. 206-212; СеэЬоэЬуепэЬё 1геа1п1 ргауо,
5уаге1< 1, оЬеспа 0351. ОгиЬё, саэеспе ргергасоуапё \ус1ап1. РгаЬа, 1969,
5г. 157-170.
"Ї См.: V 1 а (1 1 т 1 г 5 о 1 п а г. Гсаэепэ} V се51<051о\епв1<>т 5ос!а-
ИвсЬёт геэтгп ргауи. РгаЬа, 1959.
1950 г., приходит к выводу, что соучастие в неосторожном пре-
ступлении невозможно. Русский перевод этой книги под названи-
ем <Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалисти-
ческой Республики>, вышедшей в 1962 г., содержит специальное
послесловие автора в связи с принятием Уголовного кодекса
ЧССР 1961 г., в котором он в свою общую позицию по указанному
вопросу никаких исправлений не вносит.
Следует отметить, что, отрицая возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях, проф. В. Солнарж вместе с тем рас-
сматривает случай, в котором, с его точки зрения, можно ставить
вопрос об уголовной ответственности за вызванное или поддер-
жанное по неосторожности умышленное действие другого лица,
если по закону такое действие наказуемо и при совершении по
неосторожности. <Полагаем,- пишет автор,- что в таких слу-
чаях соучастник должен нести ответственность как непосред-
ственный исполнитель по неосторожности>. Какими-либо аргу-
ментами проф. Солнарж эту точку зрения не подкрепляет.
По нашему мнению, согласиться с такой конструкцией нельзя,
так как это было бы признанием неосторожного соучастия в
умышленном преступлении, соображения о невозможности кото-
рого приведены выше. Если же лицо, рассматриваемое проф. Сол-
наржем как неосторожный подстрекатель или неосторожный
пособник, выполнит неосторожные действия, которые прямо пре-
дусмотрены законом как неосторожное преступление, то в таком
случае вообще вопрос о соучастии стоять не может. Речь может
идти лишь о стечении преступников в посягательстве на один
объект, из которых один отвечает за умышленное преступление,
другой - за неосторожное.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит уголовное законодательство Народной
Республики Болгарии. В ст. 20 Уголовного кодекса Болгарии
1968 г. прямо записано, что <соучастниками в совершении умыш-
ленного преступления являются исполнители, подстрекатели и по-
собники> . Это положение не вызывает сомнений и в теории бол-
гарского уголовного права . Уголовный кодекс Монгольской На-
родной Республики 1961 г. в ст. 13 определяет соучастие как
<умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Эту же мысль проводил Уголовный кодекс
Венгерской Народной Республики 1950 г. и проводит новый Уго-
" Влади мир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики. М., 1962. стр. 201.
Наказателен кодекс. София, 1968, стр. 12. Аналогичная норма содержа-
лась и в ст. 18 Уголовного кодекса Болгарии 1951 г. (См.: Уголовный и воен-
но-уголовный кодексы Народной Республики Болгарии. М.. 1951, стр. 6).
См.: Димитр Вапцаров. Някои въпроси на съучастието по
оългарското наказателно право.-<Правна мисьл>, 1962, №2, стр. 9; Войво-
Дов Иван. Въпроси на съучастието в проекта за нов наказателен кодекс
на НРБ.-<Социалистическо право>, 1964, № 4, стр. 24-28.
ловный кодекс 1961 г.; на ней твердо стоят также теория вен-
герского уголовного права и судебная практика. Так, например,
еще в 1952 г. Верховный Суд Венгерской Народной Республики
вынес постановление, в котором указывал, что <в преступлениях,
совершенных по неосторожности, исключается какая бы то ни
была форма соучастия> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
тельстве Б.> (М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного
права, стр. 143).
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г.
по делу К.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 20. (Кур-
сив наш.- Ф. Б.).
" См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 марта
1963 г. по делу С.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5,
стр. 10-II.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 25 марта 1962 г. по делу Г.- <Бюллетень Верховного Суда
СССР>, 1962, № 4, стр. 37.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда СССР за 1940 г. М" 1941, стр. 82.
с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступ-
ления>.
Таким образом, судебная практика твердо стоит на позиции,
(что подстрекательство и пособничество - действия умышленные.
А это означает, что точка зрения сторонников возможности со-
/ участия в неосторожных преступлениях не только противоречит
) четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отве-
чает практике судебных органов) Попытку же аргументировать
возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой
на законодательное определение соучастия, даваемое в ст. 17
Основ, едва ли можно признать убедительной.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит и уголовное право других социалистиче-
ских стран. Так, например, Уголовный кодекс Чехословацкой рес-
публики 1950 г., не давая общего определения соучастия, в 6,
посвященном совиновничеству, и в 7, посвященном подстрека-
тельству и пособничеству, подчеркивал умышленный характер
этих действий. В 6 сказано: <За предусмотренные законом по-
следствия, которые умышленно причинены совместными действия-
ми нескольких соучастников, каждый из соучастников отвечает,
как если бы эти последствия были причинены им самим> .
Смысл приведенной нормы не оставляет сомнений в том, что
Уголовный кодекс Чехословакии 1950 г. стоял именно на указан-
ной позиции. По существу, этой же позиции придерживается в
9 и 10 новый Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистиче-
ской Республики, принятый в 1961 г., хотя текстуально эти па-
раграфы изложены иначе. УК Чехословакии 1950 г. говорил о со-
виновничестве, подстрекательстве и пособничестве. УК ЧССР
1961 г. говорит об исполнителе, соисполнителе и соучастнике пре-
ступления. Однако, давая определение соучастника, УК 1961 г.
подчеркивает, что им является тот, кто умышленно организовал,
склонил или оказал другому помощь в совершении преступления.
Положение о том, что соучастие в неосторожных преступле-
ниях невозможно, является бесспорным и для теории чехо-
словацкого уголовного права "". В монографии, посвященной со-
участию в преступлении по чехословацкому социалистическому
уголовному праву, проф. Солнарж , подробно анализируя этот
вопрос применительно к Уголовному кодексу Чехословакии
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1960, № 3. стр. 36.
"" Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой респуб-
ликиМ., 1951, стр. 25.
" См.: РапН5еI{ Р о 1 а с е к. Ротос па врасЬате Ьи}р02пеЬо гевпёЬо
сши. <Ь1(1оуё 5ои(1п1с1у1>. 1952, з1г. 206-212; СеэЬоэЬуепэЬё 1геа1п1 ргауо,
5уаге1< 1, оЬеспа 0351. ОгиЬё, саэеспе ргергасоуапё \ус1ап1. РгаЬа, 1969,
5г. 157-170.
"Ї См.: V 1 а (1 1 т 1 г 5 о 1 п а г. Гсаэепэ} V се51<051о\епв1<>т 5ос!а-
ИвсЬёт геэтгп ргауи. РгаЬа, 1959.
1950 г., приходит к выводу, что соучастие в неосторожном пре-
ступлении невозможно. Русский перевод этой книги под названи-
ем <Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалисти-
ческой Республики>, вышедшей в 1962 г., содержит специальное
послесловие автора в связи с принятием Уголовного кодекса
ЧССР 1961 г., в котором он в свою общую позицию по указанному
вопросу никаких исправлений не вносит.
Следует отметить, что, отрицая возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях, проф. В. Солнарж вместе с тем рас-
сматривает случай, в котором, с его точки зрения, можно ставить
вопрос об уголовной ответственности за вызванное или поддер-
жанное по неосторожности умышленное действие другого лица,
если по закону такое действие наказуемо и при совершении по
неосторожности. <Полагаем,- пишет автор,- что в таких слу-
чаях соучастник должен нести ответственность как непосред-
ственный исполнитель по неосторожности>. Какими-либо аргу-
ментами проф. Солнарж эту точку зрения не подкрепляет.
По нашему мнению, согласиться с такой конструкцией нельзя,
так как это было бы признанием неосторожного соучастия в
умышленном преступлении, соображения о невозможности кото-
рого приведены выше. Если же лицо, рассматриваемое проф. Сол-
наржем как неосторожный подстрекатель или неосторожный
пособник, выполнит неосторожные действия, которые прямо пре-
дусмотрены законом как неосторожное преступление, то в таком
случае вообще вопрос о соучастии стоять не может. Речь может
идти лишь о стечении преступников в посягательстве на один
объект, из которых один отвечает за умышленное преступление,
другой - за неосторожное.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит уголовное законодательство Народной
Республики Болгарии. В ст. 20 Уголовного кодекса Болгарии
1968 г. прямо записано, что <соучастниками в совершении умыш-
ленного преступления являются исполнители, подстрекатели и по-
собники> . Это положение не вызывает сомнений и в теории бол-
гарского уголовного права . Уголовный кодекс Монгольской На-
родной Республики 1961 г. в ст. 13 определяет соучастие как
<умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Эту же мысль проводил Уголовный кодекс
Венгерской Народной Республики 1950 г. и проводит новый Уго-
" Влади мир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики. М., 1962. стр. 201.
Наказателен кодекс. София, 1968, стр. 12. Аналогичная норма содержа-
лась и в ст. 18 Уголовного кодекса Болгарии 1951 г. (См.: Уголовный и воен-
но-уголовный кодексы Народной Республики Болгарии. М.. 1951, стр. 6).
См.: Димитр Вапцаров. Някои въпроси на съучастието по
оългарското наказателно право.-<Правна мисьл>, 1962, №2, стр. 9; Войво-
Дов Иван. Въпроси на съучастието в проекта за нов наказателен кодекс
на НРБ.-<Социалистическо право>, 1964, № 4, стр. 24-28.
ловный кодекс 1961 г.; на ней твердо стоят также теория вен-
герского уголовного права и судебная практика. Так, например,
еще в 1952 г. Верховный Суд Венгерской Народной Республики
вынес постановление, в котором указывал, что <в преступлениях,
совершенных по неосторожности, исключается какая бы то ни
была форма соучастия> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87