М., 1947, стр. 28.
ственность за подстрекательство независимо от последствий по-
следнего. Эта теория также имеет ряд оттенков.
В советской уголовно-правовой литературе на протяжении
многих лет считалось бесспорным, что социалистическому уголов-
ному праву органически чужда акцессорная теория соучастия.
Этот принцип рассматривался как буржуазный . В последнее
время, однако, появились работы, отстаивающие взгляд, что
принцип акцессорности соучастия присущ социалистическому
праву. В советской литературе с развернутым обоснованием этой
точки зрения выступил М. И. Ковалев. <Советское уголовное пра-
во,- пишет он,- стоит на признании логической акцессорности,
которая более всего соответствует подлинной природе соучастия
в преступлении. То обстоятельство, что принцип акцессорной
природы соучастия впервые выдвинут в буржуазной науке уго-
ловного права, ровным счетом ничего не может доказать>
Проф. Солнарж вопрос, о том, следует ли при конструировании
этого института исходить из признания его акцессорного харак-
тера или из признания соучастия как самостоятельной формы
преступного действия, считает основным вопросом института со-
участия. <Данный вопрос,- пишет он,- должен быть решен каж-
дой системой уголовного права> поэтому он полагает, что дан-
ным вопросом следует заниматься до рассмотрения конкретных
проблем. Отношение уголовного права к акцессорности или само-
стоятельности преступления соучастников проф. Солнарж счита-
ет <преюдициальным для решения ряда частных проблем в этой
области> ".
На основе анализа УК Чехословакии 1950 г. В. Солнарж при-
ходит к выводу, что <по чехословацкому уголовному праву под-
стрекательство и пособничество являются акцессорными> По
его мнению, из учения об акцессорной природе соучастия исходит
и советское право, поскольку господствующим в советской лите-
ратуре является взгляд, согласно которому <покушение на под-
стрекательство и покушение на пособничество рассматриваются
как приготовительные действия>
См., например, М. Д. Ш а ргородски и. Вопросы общей части уго-
ловного права. Л., 1955, стр. 135; его же. Некоторые вопросы общего
учения о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 87; П, И. Гришаев,
Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр. 172-173; Советское
уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 215; Советское уголовное право.
Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 41-42; Предисловие М. А. Гельфера к кн.:
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой
Социалистической Республики, стр. 13 и 14.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 69.
" Там же.
"Там же, стр. 74.
Там же, стр. 71.
Акцессорность проф. Солнарж определяет как <зависимость
соучастия, его наказуемости от преступления, с которым соучас-
тие связано>. Однако вслед за этим он пишет: <Следовательно,
как правило, соучастие связано с преступлением, совершенным
непосредственным исполнителем. Юридическим выражением этой
зависимости является квалификация действий соучастника на
основании того же постановления Особенной части, по которому
квалифицируются действия непосредственного исполнителя> Ї.
Аргументы проф. Солнаржа в подтверждение акцессорной
природы соучастия едва ли можно признать убедительными. Во-
первых, представить себе соучастие, которое даже в виде исклю-
чения не было бы связано с преступлением, совершенным не-
посредственным исполнителем, нельзя. Если такой связи не будет,
не будет и соучастия. Во-вторых, при соучастии далеко не всегда
квалификация действий соучастника проводится по той же статье
Особенной части, что и действий исполнителя.
С признанием акцессорной природы соучастия и у М. И. Ко-
валева и у В. Солнаржа связан один вывод: состав преступления
выполняется непосредственным исполнителем, остальными же
соучастниками <сам состав преступления не выполняется> ".
Правда, в пределах этого общего положения между М. И. Ко-
валевым и В. Солнаржем имеется различие. М. И. Ковалев счи-
тает, что в действиях соучастников - подстрекателей и пособни-
ков есть некий <общий состав преступления> 2, который конкре-
тизируется действиями исполнителей, причем этот общий состав
определяет их ответственность. Проф. Солнарж считает, что су-
ществует лишь общее учение о составе преступления, но не об-
щий состав; назначение института соучастия он усматривает
" Т а м же, стр. 73. (Курсив наш.- Ф. Б.). Проф. Солнарж, как и
М. И. Ковалев, считает, что взгляд на акцессорность как на специфический
принцип буржуазного права является не вполне точным. Во-первых, пото-
му, что буржуазия, которая в период империализма усиливает и расширяет
уголовную репрессию, не пощадила и принципа акцессорности соучастия,
ограничивая его или вовсе отбрасывая. Во-вторых, потому, что, согласно
взглядам некоторых представителей советской науки, принцип акцессорности
соучастия действует и в советском праве. (См. там же, стр. 29.)
Следует, однако, отметить, что в учебнике по Общей части чехосло-
вацкого уголовного права, подготовленном при участии и под редакцией
проф. Солнаржа, содержится иное утверждение: <В нашем социалистическом
уголовном праве, которое построено на материальном понятии преступления
(на принципе, что преступление является общественно опасным действием
или бездействием), принцип акцессорности не может иметь места. В период
строительства социализма соучастие обычно само по себе общественно опас-
но и в том случае, когда оно оказалось неудавшимся, и в случае, когда глав-
ное преступление не было совершено>. (СезЬооуепвЬё {ге51п1 ргауо, эуагеЬ 1.
ОЬеспа са5{. РгаЬа, 1959, 511". 261). В последнем издании этого учебника такое
утверждение отсутствует. (См.: Се51<о51оуеп51{ё 1ге5{т ргауо, вуагеЬ 1. ОЬеспа
са5{, РгаЬа, 1969, 5. 167-169).
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. III.
" Там же,стр.166-169.
г
в <расширении уголовной ответственности за пределы, установ-
ленные постановлениями Особенной части> . Подстрекательство
и пособничество, как не предусмотренные постановлениями Осо-
бенной части, лежат, по его мнению, за пределами состава.
Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучас-
тия и являются, по нашему мнению, неприемлемыми.
И в советском праве можно говорить об акцессорности соуча-
стия, если под ней понимать зависимость организатора, подстре-
кателя и пособника от степени осуществления исполнителем
преступного намерения, от достижения преступного результата .
Ведь нельзя, например, привлечь подстрекателя за подстрека-
тельство к законченному убийству, если исполнитель не пошел
далее наказуемого приготовления к нему или покушения на него.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
ственность за подстрекательство независимо от последствий по-
следнего. Эта теория также имеет ряд оттенков.
В советской уголовно-правовой литературе на протяжении
многих лет считалось бесспорным, что социалистическому уголов-
ному праву органически чужда акцессорная теория соучастия.
Этот принцип рассматривался как буржуазный . В последнее
время, однако, появились работы, отстаивающие взгляд, что
принцип акцессорности соучастия присущ социалистическому
праву. В советской литературе с развернутым обоснованием этой
точки зрения выступил М. И. Ковалев. <Советское уголовное пра-
во,- пишет он,- стоит на признании логической акцессорности,
которая более всего соответствует подлинной природе соучастия
в преступлении. То обстоятельство, что принцип акцессорной
природы соучастия впервые выдвинут в буржуазной науке уго-
ловного права, ровным счетом ничего не может доказать>
Проф. Солнарж вопрос, о том, следует ли при конструировании
этого института исходить из признания его акцессорного харак-
тера или из признания соучастия как самостоятельной формы
преступного действия, считает основным вопросом института со-
участия. <Данный вопрос,- пишет он,- должен быть решен каж-
дой системой уголовного права> поэтому он полагает, что дан-
ным вопросом следует заниматься до рассмотрения конкретных
проблем. Отношение уголовного права к акцессорности или само-
стоятельности преступления соучастников проф. Солнарж счита-
ет <преюдициальным для решения ряда частных проблем в этой
области> ".
На основе анализа УК Чехословакии 1950 г. В. Солнарж при-
ходит к выводу, что <по чехословацкому уголовному праву под-
стрекательство и пособничество являются акцессорными> По
его мнению, из учения об акцессорной природе соучастия исходит
и советское право, поскольку господствующим в советской лите-
ратуре является взгляд, согласно которому <покушение на под-
стрекательство и покушение на пособничество рассматриваются
как приготовительные действия>
См., например, М. Д. Ш а ргородски и. Вопросы общей части уго-
ловного права. Л., 1955, стр. 135; его же. Некоторые вопросы общего
учения о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 87; П, И. Гришаев,
Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр. 172-173; Советское
уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 215; Советское уголовное право.
Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 41-42; Предисловие М. А. Гельфера к кн.:
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой
Социалистической Республики, стр. 13 и 14.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 69.
" Там же.
"Там же, стр. 74.
Там же, стр. 71.
Акцессорность проф. Солнарж определяет как <зависимость
соучастия, его наказуемости от преступления, с которым соучас-
тие связано>. Однако вслед за этим он пишет: <Следовательно,
как правило, соучастие связано с преступлением, совершенным
непосредственным исполнителем. Юридическим выражением этой
зависимости является квалификация действий соучастника на
основании того же постановления Особенной части, по которому
квалифицируются действия непосредственного исполнителя> Ї.
Аргументы проф. Солнаржа в подтверждение акцессорной
природы соучастия едва ли можно признать убедительными. Во-
первых, представить себе соучастие, которое даже в виде исклю-
чения не было бы связано с преступлением, совершенным не-
посредственным исполнителем, нельзя. Если такой связи не будет,
не будет и соучастия. Во-вторых, при соучастии далеко не всегда
квалификация действий соучастника проводится по той же статье
Особенной части, что и действий исполнителя.
С признанием акцессорной природы соучастия и у М. И. Ко-
валева и у В. Солнаржа связан один вывод: состав преступления
выполняется непосредственным исполнителем, остальными же
соучастниками <сам состав преступления не выполняется> ".
Правда, в пределах этого общего положения между М. И. Ко-
валевым и В. Солнаржем имеется различие. М. И. Ковалев счи-
тает, что в действиях соучастников - подстрекателей и пособни-
ков есть некий <общий состав преступления> 2, который конкре-
тизируется действиями исполнителей, причем этот общий состав
определяет их ответственность. Проф. Солнарж считает, что су-
ществует лишь общее учение о составе преступления, но не об-
щий состав; назначение института соучастия он усматривает
" Т а м же, стр. 73. (Курсив наш.- Ф. Б.). Проф. Солнарж, как и
М. И. Ковалев, считает, что взгляд на акцессорность как на специфический
принцип буржуазного права является не вполне точным. Во-первых, пото-
му, что буржуазия, которая в период империализма усиливает и расширяет
уголовную репрессию, не пощадила и принципа акцессорности соучастия,
ограничивая его или вовсе отбрасывая. Во-вторых, потому, что, согласно
взглядам некоторых представителей советской науки, принцип акцессорности
соучастия действует и в советском праве. (См. там же, стр. 29.)
Следует, однако, отметить, что в учебнике по Общей части чехосло-
вацкого уголовного права, подготовленном при участии и под редакцией
проф. Солнаржа, содержится иное утверждение: <В нашем социалистическом
уголовном праве, которое построено на материальном понятии преступления
(на принципе, что преступление является общественно опасным действием
или бездействием), принцип акцессорности не может иметь места. В период
строительства социализма соучастие обычно само по себе общественно опас-
но и в том случае, когда оно оказалось неудавшимся, и в случае, когда глав-
ное преступление не было совершено>. (СезЬооуепвЬё {ге51п1 ргауо, эуагеЬ 1.
ОЬеспа са5{. РгаЬа, 1959, 511". 261). В последнем издании этого учебника такое
утверждение отсутствует. (См.: Се51<о51оуеп51{ё 1ге5{т ргауо, вуагеЬ 1. ОЬеспа
са5{, РгаЬа, 1969, 5. 167-169).
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. III.
" Там же,стр.166-169.
г
в <расширении уголовной ответственности за пределы, установ-
ленные постановлениями Особенной части> . Подстрекательство
и пособничество, как не предусмотренные постановлениями Осо-
бенной части, лежат, по его мнению, за пределами состава.
Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучас-
тия и являются, по нашему мнению, неприемлемыми.
И в советском праве можно говорить об акцессорности соуча-
стия, если под ней понимать зависимость организатора, подстре-
кателя и пособника от степени осуществления исполнителем
преступного намерения, от достижения преступного результата .
Ведь нельзя, например, привлечь подстрекателя за подстрека-
тельство к законченному убийству, если исполнитель не пошел
далее наказуемого приготовления к нему или покушения на него.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87