В этом и только в этом смысле организатор, подстрекатель
и пособник следует судьбе исполнителя: наличие законченного
состава преступления в действиях исполнителя определяет
сос1ав--законченлого преступления в их действиях, что, в свою
очередь, влечет ответственность исполнителя за законченное пре-
ступление и его соучастников за организационную деятельность,
за подстрекательство или за пособничество законченному преступ-
лению. Отсюда следует, что когда по тем или иным причинам ис-
полнитель не довел своих деяний до конца и ответственность его
наступает лишь за покушение на преступление или за приго-
товление к преступлению, его судьбе следуют и остальные со-
участники: они несут ответственность за организацию покушения
или приготовления пр.еступления, за подстрекательство к покуше-
нию или приготовлению к преступлению и, наконец, за пособни-
чество покушению или приготовлению к преступлению. )
Иными словами, деятельность исполнителя, продолжающая
причинный ряд, начатый соучастниками, определяет объем вме-
нения им того результата, который охватывался их умыслом.
В тех случаях, когда исполнитель остановился на определенной
стадии развития преступления-на покушении или на приготов-
лении,-отсутствующий результат вменить соучастникам нель-
зя. Они могут нести ответственность лишь в соответствии с тем,
что сделал исполнитель.) Если акцессорность соучастия понимать
именно в таком смысле, то против этого, как подчеркивалось вы-
ше, спорить не приходится.
181
каТТФикация Действий организатора-подстре
7 > -Т " "
" "Ртуплении, доведен Ї" " "Реступ-
УК" ьньГсоучТт -
>, УССР (ст 17 У 1эг<-пT"в определяетря
Особенной части, охвать " твуйсть
Делах умысла соучастник "Реступление, которое (ве
ении исполните на "нитель"Прп:
"У"ав преступления т " "Р" "Риготовлении
леляться ст. 19 и 17 УК УС7 Участников будет опое
/ ьейОсоен РСФСР) :
/ акая квалификация лейгтт
ется логически безупречнои соучастников преступления
РУРе возражений Те тской уголовно-пвов
--- -
Тй юридичк
в
головного
части советского олово Р- В учебнике
"ль совершил не," Указывает: <Ес
"а преступление или приго преступление, а покушений
ся на квалифкацидеТствий "ояельс
-иа-
"Р--
авторы.
и неко-
такая
ной практике такая
УмаВерховногоСуда- > постановлении
"Р по делам о взоччи " <О судебн
чаях, когда лицо подстоев Указывается, что <в сТу
Деньги или иные ценно кодателя, получает о
ЦУ в качестве взятки, но Фактически" " ному
-ние в отношении Лп.
ВУ, 0490"-
Даче взятки, сле-
Г. А. К риге р. Соучастие по
9Сог - -иепо уголовному пра-
УзрТя"нТа"ь общая, м 1962 с.р 2,6 .
совершения ппрт УРЇв высказывал и пянр> " -" ЭТУ же
, "
Р19б1,стр.87-Г Р- Уо-практиский комментарий
182
дует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки,
а в отношении взяткодателей-как покушение на дачу взятки> ".
Подобная квалификация едва ли правильна.
Как известно, взятка может быть дана только должностному
лицу и до момента получения им денег или иных ценностей вопрос
о законченном преступлении стоять не может. Это признано, по
существу, и Пленумом Верховного Суда СССР, предложившим
квалифицировать действия взяткодателя как покушение на дачу
взятки. Но ведь подстрекатель склонил взяткодателя к соверше-
нию именно этого преступления: он заранее знал, что взятка
должностному лицу передана не будет и что со стороны испол-
нителя дело далее покушения на дачу взятки не пойдет. Поэтому,
даже не определяя квалификацию действий подстрекателя тем,
что фактически было содеяно исполнителем, его нельзя признать
ответственным за подстрекательство к даче взятки еще и потому,
что он с самого начала умыслил склонить исполнителя только
к покушению на дачу взятки.
Следует отметить, что ссылка на ст. 17 УК УССР (ст. 15
УК РСФСР и аналогичные статьи уголовных кодексов других
союзных республик) при квалификации действий соучастников
в тех случаях, когда преступная деятельность исполнителя до
конца доведена не была, имеет еще и то значение, что сразу под-
черкивается, что преступный результат не наступил. А это озна-
чает, что и по отношению к соучастникам суд, руководствуясь
ст. 17 УК УССР, должен будет при назначении наказания учиты-
вать степень осуществления общего для всех соучастников пре-
ступного намерения.
2. Уголовная ответственность соучастников
при неудавшихся организационной деятельности,
подстрекательстве и пособничестве
Неудавшимися организационную деятельность, подстрека-
,тельствой пособничество_называют тогда, когда они остались
безрезультатными: предполагаемый исполнитель либо вовсе не
совершал и не собирался совершать преступных действий, либо
хотя и собирался их совершить, но затем передумал и не совер-
шил. В обоих этих случаях предполагаемый исполнитель ника-
ких наказуемых действий не выполнял и, следовательно, не
может быть привлечён к ответственности. Однако деятельность
соучастников здесь не ограничилась лишь обнаружением умыс-
" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963.
М., 1964, стр. 262. (Курсив наш.-Ф. Б.). Аналогичное положение содержа-
лось и в ранее изданном руководящем указании Пленума Верховного Суда
СССР от 24 июня 1949 г. по этой категории дел. (См.: Сборник действующих
постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958,
-стр. 25).
ла, т. е. ненаказуемой стадией развития преступной деятель-
ности. Они выполнили ряд действий, направленных на склоне-
ние лица к преступлению или оказание ему помощи. В част-
ности, подстрекатель и организатор, когда они выступали как
инициаторы преступления, пытались создать в сознании испол-
нителя мотивы, которые могли бы его к этой деятельности
определить. Что их деятельность не достигла желанных ре-
зультатов, это от подстрекателя и организатора не зависит.
Они сделали все, что считали нужным, и если, тем не менее,
не склонили избранное ими лицо к совершению преступления,
то по не зависящим от них причинам.
Примером неудавшегося подстрекательства может быть
дело С. Встретив на привокзальной площади г. Киева двух
учащихся технического училища -Т. и О., она попросила по-
казать ей город, а затем предложила убить ее бывшего мужа.
Т. и О. в тот же вечер рассказали об этом директору училища.
На следующий день С. была задержана в момент, когда она
передавала Т. и О. финский нож и аккредитив на 150 руб.
Несмотря на обещание вознаграждения, С. не удалось скло-
нить Т. и О. к совершению преступления. Подстрекательство ока-
залось неудачным. Означает ли это, что неудавшееся подстре-
кательство со стороны С. должно остаться безнаказанным?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87