От того, что в начале сумма мотивов за совершение
преступления была больше суммы мотивов против него, лицо
яе может стать соучастником. Испуг или другие причины, на
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии,стр. 124.
21 См. там ж р гтп 1ЯЯ
" См. там же, стр. 125.
которые указывает в своей классификации проф. Трайнин и ко-
торые привели к изменению решения предполагаемого испол-
нителя, как раз и являются результатом изменения соотношения
различных мотивов.
\ Из сказанного следует вывод, что неудавшиеся организацией-
ная деятельность, подстрекательство или пособничество будут
иметь место во всех случаях, когда предполагаемый исполни-
тель никаких преступных действий не совершил.
Хотя в теории советского уголовного права взгляд на неудав-
шееся подстрекательство и неудавшееся пособничество как на
приготовление к преступлению является почти единодушным ,
судебная практика в этом вопросе допускает колебания . Мы
уже приводили случай, когда суд неудавшееся подстрекательство
к убийству квалифицировал как угрозу убийством. В целях
устранения разнобоя в судебной практике, на наш взгляд, це-
лесообразно ввести в уголовные кодексы союзных республик
специальную норму, регулирующую ответственность за неудав-
шиеся организационную деятельность, подстрекательство и по-
собничество. и
Следует ли рассматривать неудавшееся соучастие как при-
готовление к преступлению или искать другие пути?
Выше уже подчёркивалось, что господствующим является
Исключение составляет А. И. Санталов, считающий, что единственно
правильным будет <назвать покушение тем, чем оно есть на самом деле -
покушением на соучастие, а поскольку оно признается в конкретном случае
общественно опасным и заслуживает наказания, то квалифицировать его
по ст. 19-17 и соответствующей статье уголовного закона. Эта квалифика-
дия и правильней и понятней, она основана не на фикциях, а на существе
совершенного общественно опасного деяния>. (А. И. Санталов. Состав
преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права.-<Право-
ведение>, 1960, № 1, стр. 104).
См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 74-76.
Этим путем пошло уголовное законодательство ряда социалистических
стран. Так, Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистической Республики
1961 г. в 7 устанавливает: <Общественно опасные действия, которые заклю-
чаются в организации преступления, в приискании или приспособлении средств
или орудий к его совершению, в создании преступного сообщества или скопи-
ща. в подстрекательстве к совершению преступления, в пособничестве его
совершению либо в ином умышленном создании условий для его совершения,
являются приготовлением к преступлению, при условии, если не имело места
покушение или оконченное преступление>, (Курсив наш.- Ф. Б.).
Аналогично решает вопрос и Уголовный кодекс Народной Республики
Болгарии 1968 г. В ч. 1 ст. 17 сказано: Приготовлением является подготовка
средств, подыскание соучастников и вообще создание условий для совершения
умышленного преступления до начала его исполнения>. (Курсив наш.- Ф. Б.).
Уголовный кодекс Венгерской Народной Республики рассматривает
как приготовление действия тех, кто <...способствует совершению преступле-
ния, склоняя к его совершению другое лицо, призывает предпринять его со-
вершение, либо договаривается с кем-либо с целью совместного совершения
преступления>. (Курсив наш.- Ф. Б.).
386
взгляд, согласно которому советскому уголовному праву чужд
принцип акцессорности. Между тем, как указывают сторонники
акцессорной природы соучастия, установление ответственности
за неудавшееся подстрекательство и неудавшееся пособничество
как за приготовление к преступлению является косвенным при-
знанием принципа акцессорности. Так, проф. Ковалев пишет:
<Неудавшееся подстрекательство и пособничество в принципе
рассматриваются ею (судебной практикой.- Ф. Б.) не как со-
участие, а по правилам о стадиях развития умышленного
преступления. Правильность именно такого решения не оспа-
ривается и теорией советского уголовного права, хотя теоре-
тики не говорят о том, что это ксираз и есть акцессорность
соучастия> .
Это же обстоятельство подчёркивает и В. Солнарж. <Господ-
ствующий в советской литературе взгляд,- пишет он,- согласно
которому покушение на подстрекательство и покушение на по-
собничество рассматриваются как приготовительные действия
и как таковые преследуются, исходит, на наш взгляд, из учения
об акцессорной природе соучастия> .
Несмотря на этот упрек в непоследовательности сторонни-
кам самостоятельной ответственности соучастников, с трактов-
кой покушения на подстрекательство и пособничество как при-
готовления к преступлению можно было бы согласиться, если
бы она во всех случаях отвечала задачам борьбы с преступ-
ностью.
Между тем мыслимы случаи, когда такая квалификация не-
удавшихся организации преступления, подстрекательства к нему
или пособничества, на наш взгляд, оказывается невозможной
без того, чтобы не вступить в противоречие с общими принци-
пами советского права. Речь идёт о преступлениях, субъект
которых должен обладать специальными признаками.
В теории советского уголовного права и в судебной практи-
ке не оспаривается положение, что исполнителями преступлений
со специальным субъектом могут быть лишь лица, обладающие
специальными качествами. Это положение применительно к од-
ной из групп преступлений со специальным субъектом - к пре-
ступлениям воинским - нашло закрепление как в общесоюзном,
так и в республиканском законодательстве. В ст. 231 Уголовно-
го кодекса Украинской ССР, вслед за Законом об уголовной
ответственности за воинские преступления, подчёркивается, что
воинскими преступлениями признаются преступления против
установленного порядка несения воинской службы, совершенные
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 100.
(Курсив наш.-Ф. Б.). См. также: М. И. Ковалев. Соучастие в преступле-
нии. Часть вторая, стр. 183.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 71.
военнослужащими, а также военнообязанными во время про-
хождения ими учебных сборов. По статьям главы о воинских
преступлениях несут ответственность также лица офицерского,
сержантского и рядового состава органов государственной без-
опасности и лица, в отношении которых имеется специальное
указание в законодательстве Союза ССР. Остальные же лица
исполнителями воинских преступлений быть не могут, но они
могут~ёыть соучастниками этихлреступлнииВ~тои_же ст7"23Т
указано, что соучастие в воинских преступлениях лиц, не упо-
мянутБПс в ней, влечёт ответственность по статьям этой главы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
преступления была больше суммы мотивов против него, лицо
яе может стать соучастником. Испуг или другие причины, на
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии,стр. 124.
21 См. там ж р гтп 1ЯЯ
" См. там же, стр. 125.
которые указывает в своей классификации проф. Трайнин и ко-
торые привели к изменению решения предполагаемого испол-
нителя, как раз и являются результатом изменения соотношения
различных мотивов.
\ Из сказанного следует вывод, что неудавшиеся организацией-
ная деятельность, подстрекательство или пособничество будут
иметь место во всех случаях, когда предполагаемый исполни-
тель никаких преступных действий не совершил.
Хотя в теории советского уголовного права взгляд на неудав-
шееся подстрекательство и неудавшееся пособничество как на
приготовление к преступлению является почти единодушным ,
судебная практика в этом вопросе допускает колебания . Мы
уже приводили случай, когда суд неудавшееся подстрекательство
к убийству квалифицировал как угрозу убийством. В целях
устранения разнобоя в судебной практике, на наш взгляд, це-
лесообразно ввести в уголовные кодексы союзных республик
специальную норму, регулирующую ответственность за неудав-
шиеся организационную деятельность, подстрекательство и по-
собничество. и
Следует ли рассматривать неудавшееся соучастие как при-
готовление к преступлению или искать другие пути?
Выше уже подчёркивалось, что господствующим является
Исключение составляет А. И. Санталов, считающий, что единственно
правильным будет <назвать покушение тем, чем оно есть на самом деле -
покушением на соучастие, а поскольку оно признается в конкретном случае
общественно опасным и заслуживает наказания, то квалифицировать его
по ст. 19-17 и соответствующей статье уголовного закона. Эта квалифика-
дия и правильней и понятней, она основана не на фикциях, а на существе
совершенного общественно опасного деяния>. (А. И. Санталов. Состав
преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права.-<Право-
ведение>, 1960, № 1, стр. 104).
См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 74-76.
Этим путем пошло уголовное законодательство ряда социалистических
стран. Так, Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистической Республики
1961 г. в 7 устанавливает: <Общественно опасные действия, которые заклю-
чаются в организации преступления, в приискании или приспособлении средств
или орудий к его совершению, в создании преступного сообщества или скопи-
ща. в подстрекательстве к совершению преступления, в пособничестве его
совершению либо в ином умышленном создании условий для его совершения,
являются приготовлением к преступлению, при условии, если не имело места
покушение или оконченное преступление>, (Курсив наш.- Ф. Б.).
Аналогично решает вопрос и Уголовный кодекс Народной Республики
Болгарии 1968 г. В ч. 1 ст. 17 сказано: Приготовлением является подготовка
средств, подыскание соучастников и вообще создание условий для совершения
умышленного преступления до начала его исполнения>. (Курсив наш.- Ф. Б.).
Уголовный кодекс Венгерской Народной Республики рассматривает
как приготовление действия тех, кто <...способствует совершению преступле-
ния, склоняя к его совершению другое лицо, призывает предпринять его со-
вершение, либо договаривается с кем-либо с целью совместного совершения
преступления>. (Курсив наш.- Ф. Б.).
386
взгляд, согласно которому советскому уголовному праву чужд
принцип акцессорности. Между тем, как указывают сторонники
акцессорной природы соучастия, установление ответственности
за неудавшееся подстрекательство и неудавшееся пособничество
как за приготовление к преступлению является косвенным при-
знанием принципа акцессорности. Так, проф. Ковалев пишет:
<Неудавшееся подстрекательство и пособничество в принципе
рассматриваются ею (судебной практикой.- Ф. Б.) не как со-
участие, а по правилам о стадиях развития умышленного
преступления. Правильность именно такого решения не оспа-
ривается и теорией советского уголовного права, хотя теоре-
тики не говорят о том, что это ксираз и есть акцессорность
соучастия> .
Это же обстоятельство подчёркивает и В. Солнарж. <Господ-
ствующий в советской литературе взгляд,- пишет он,- согласно
которому покушение на подстрекательство и покушение на по-
собничество рассматриваются как приготовительные действия
и как таковые преследуются, исходит, на наш взгляд, из учения
об акцессорной природе соучастия> .
Несмотря на этот упрек в непоследовательности сторонни-
кам самостоятельной ответственности соучастников, с трактов-
кой покушения на подстрекательство и пособничество как при-
готовления к преступлению можно было бы согласиться, если
бы она во всех случаях отвечала задачам борьбы с преступ-
ностью.
Между тем мыслимы случаи, когда такая квалификация не-
удавшихся организации преступления, подстрекательства к нему
или пособничества, на наш взгляд, оказывается невозможной
без того, чтобы не вступить в противоречие с общими принци-
пами советского права. Речь идёт о преступлениях, субъект
которых должен обладать специальными признаками.
В теории советского уголовного права и в судебной практи-
ке не оспаривается положение, что исполнителями преступлений
со специальным субъектом могут быть лишь лица, обладающие
специальными качествами. Это положение применительно к од-
ной из групп преступлений со специальным субъектом - к пре-
ступлениям воинским - нашло закрепление как в общесоюзном,
так и в республиканском законодательстве. В ст. 231 Уголовно-
го кодекса Украинской ССР, вслед за Законом об уголовной
ответственности за воинские преступления, подчёркивается, что
воинскими преступлениями признаются преступления против
установленного порядка несения воинской службы, совершенные
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 100.
(Курсив наш.-Ф. Б.). См. также: М. И. Ковалев. Соучастие в преступле-
нии. Часть вторая, стр. 183.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 71.
военнослужащими, а также военнообязанными во время про-
хождения ими учебных сборов. По статьям главы о воинских
преступлениях несут ответственность также лица офицерского,
сержантского и рядового состава органов государственной без-
опасности и лица, в отношении которых имеется специальное
указание в законодательстве Союза ССР. Остальные же лица
исполнителями воинских преступлений быть не могут, но они
могут~ёыть соучастниками этихлреступлнииВ~тои_же ст7"23Т
указано, что соучастие в воинских преступлениях лиц, не упо-
мянутБПс в ней, влечёт ответственность по статьям этой главы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87