Всякое деление, как и особая его форма - классификация,
в конечном счете, является логической операцией, и, как таковая,
должна проводиться в соответствии с устанавливаемыми наукой
логики правилами. Только при этом условии классификация мо-
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая,
стр. 131-132. Автор приводит убедительные аргументы в пользу включения
в определение соучастия этого признака. И хотя он конструирует свое
определение соучастия в широком смысле, сказанное им полностью приме-
нимо и к определению соучастия в узком смысле, т. е. к соучастию как ин-
ституту Общей части уголовного права.
Вопрос о формах соучастия в настоящей работе рассматривается
лишь в плане классификации этого понятия в целях размежевания соучастия
как института Общей части уголовного права и иных случаев совместного
совершения умышленного преступления, входящих в понятие соучастия в
широком смысле этого слова.
>кет выполнить свою роль - помочь четко очертить объем рас-
сматриваемого понятия, охватывающего конкретное явление, и
тем самым полнее раскрыть его содержание, выраженное в об-
щих чертах в определении.
В теории советского уголовного права почти все криминалис-
ты, занимавшиеся проблемой соучастия, уделяли вопросам клас-
сификации соучастия много внимания, однако единства взглядов
в угрловно-правовой литературе по этому вопросу, к сожалению,
нет. Гак, например, автор первой советской монографии о соучас-
тии А. Н. Трайнин выделял следующие_три-фармы спучастия:
без предварительного соглашения (простое соучастие), с предва-
рительным соглашением и соучастие особого рода (преступную
организацию и преступное сообщество) . После издания указов
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об
уголовной ответственности за хищение государственного и об-
щественного имущества> и <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан> А. Н. Трайнин дополнил данную им класси-
фикацию форм соучастия четвертой формой - организованной
группой . В основу приведенной классификации проф. Трайни-
ным положены, как он пишет, <характер и степень субъективной
связанности соучастия> , а назначение таковой он усматривает
в установлении различной социальной опасности каждой из
форм соучастия.
По существу, на аналогичной позиции стоят П. И. Гришаев
II Г. А. Кригер. По их мнению, <классификация соучастия на фор-
мы имеет своей целью показать степень соорганизованности пре-
ступников и соразмерить опасность отдельных случаев совмест-
ной преступной деятельности в целом> . Материальным же
критерием (основанием) такой классификации они считают <сте-
пень согласованности действий соучастников> и обусловленную
этим <степень соорганизованности преступной группы> ".
0. И. Гщццаев и Г. А. Кригер, как и А. Н. Трайнин, называют
четыра_фармы соучастия: соуа?1И?_без_щ)ёДЕари1ЁЛЬного сгово-
р_соуаясце_11едвади16й[йморором, организованную груп-
пу и соучастие_особог0-р<)да-преступную организацию. Кро-
-ё того, они подразделяют соучастие "навиДыкладя в основу
этого_ деления <характер преступной деятелБйисти соуч5стни-
По этому критерию все случаи соучастия П. И. Гриша-
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 79.
См.: А. Н. Трайнин. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 25,
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 79.
П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по советскому уголов-
ному праву, стр. 53.
" Т а м же, стр. 51.
См.: П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по советскому уго-
ловному праву, стр. 63.
"Ї Т а м же, стр. 53.
ев и Г. А. Кригер подразделяют на два вида: простое соучастие
(соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распреде-
лением ролей)Ї.~у-. ~--
Приведения классификация форм соучастия едва ли может
быть признана приемлемой. И вовсе не потому, что в соучастии,
как едином родовом понятии, не могут быть выделены группы
случаев совместного участия двух или большего числа лиц в со-
вершении преступления без предварительного соглашения и с
предварительным соглашением, в форме организованной группы
или в форме преступного сообщества. Все эти подразделения,
бесспорно, имеют право на существование, но они не могут быть
членами единой классификации.; Одним из непременных условий
классификации, как и всякого деления, является общность и един-
ство основания, по которому деление производится. Именно это
единое для всех выделенных групп основание и отсутствует в
предложенной классификации. Если для первой и второй форм
соучастия, входящих в эту классификацию, общим основанием
деления является время соглашения (без предварительного со-
глашения и с предварительным соглашением), то третья и чет-
вертая формы выделены по совершенно иному признаку - по
степени соорганизованности соучастников, устойчивости субъек-
тивной связи между ними. Не выдержано в приведенной класси-
фикации и другое правило, согласно которому члены деления
должны взаимно исключать друг друга. Между тем у А. Н. Трай-
нина и Г. А. Кригера соучастие в форме организованной группы
и преступного сообщества поставлены в один ряд, как понятие
одного класса, с соучастием с предварительным соглашением,
разновидностями которого они являются.
Эту логическую неточность устраняет подразделение соучас-
тия, предложенное А. А. Пионтковским. По его классификации,
соучастие как родовое понятие подразделяется на соучастие без:
предварительного соглашения и соучастие с предварительным со-
глашением, которое, в свою очередь, может быть простым соуча-
стиемшиаевднйЬйтГруппой и преступной организацией или
"бандбИТакйй-ебразом, у проф. Пионтковского простое со-
учаТие, организованная группа и преступная организация высту-
пают уже как подразделения одной из двух основных форм со-
участия, а именно соучастия с предварительным соглашением.
В свою очередь, все эти формы соучастия, по А. А. Пионтковскому,
<могут иметь место не только при соучастии в тесном смысле
слова, но и при совиновничестве> .
Классификация А. А. Пионтковского в плане логическом -
безупречна. Однако признать ее основой для подразделения со-
ЇЇ См.: П. И. Г ришае в, Г. А. Кригер. Соучастие по советскому уго-
ловному праву, стр. 53-54.
Ї См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 56.3.
"" Тамже.
вместной преступной деятельности двух или большего числа лиц
также нельзя, поскольку ни время соглашения, ни степень устой-
чивости организационных связей между соучастниками не яв-
ляются теми критериями, по которым можно провести четкий
водораздел, имеющий существенное значение для практики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87