Так, французские криминалисты Я. Герцог и
В. Маркс в докладе на VII Международном конгрессе уголовного права в
Афинах указывали, что <в плане реальности человеческой и общественной
главное действие не может быть оценено исключительно с точки зрения фун-
кций, которые формируют сам этот акт. Воля второстепенного участника
может быть настолько активной в осуществлении преступного акта, что
может явиться самой главной в формировании ответственности за соучастие.
Некоторые субъекты могут быть более значительными по сравнению с оцен-
кой их поведения, которая обнаружилась в образе их действий>. И далее,
Р.сли чягть лип. сообща совершивших преступление, в не-
посредственном выполнении объективной стороны состава пре-
ступления участиЛе принимала, то эти лица НИ При каких усло-
виях-исполшггелями (или соиспоЛНЬтелями) преступления при-
знаны ?ыть~нмгу1;И наоборот, если в совершаемом-пре-
ступЛении лица-обща выполняли функции, скажем, либо
организатора, либо подстрекателя, либо пособника, а затем,
кроме этого, приняли участие в самом процессе выполнения
объективной стороны преступления, предусмотренного статьей
Особенной части, то они должны быть признаны исполнителя-
ми преступленияЛИными словами, исполнительская деятельность
поглощает всякую иную деятельность соучастника преступления
Это, однако, не означает, что организаторская или, скажем, под-
стрекательская роль конкретного лица, которое совместно с дру-
гими лицами приняло участие в непосредственном выполнении
преступления, не должна приниматься во внимание. Наоборот,
такая роль конкретного соисполнителя повышает степень его
ссылаясь на <недавнюю эволюцию французской судебной практики> в этом
вопросе, Я. Герцог и В. Маркс указывают, что такое разграничение <не яв-
ляется целиком новым, а представляется обновленным, ибо в первую оче-
редь учитываются психологические факторы>. (Ое 1а раг{1с1ра11оп а ГшГгасюп
геаНеэ Ьитатез е1 11010115 гкИдиез, раг 1- В. Н е г 20 е1 V. М а г х.
аррогэ Ргапа15, 1957, р. 67. Курсив наш.-Ф. Б.).
Гейдельбергский профессор В. Галес указывает на преобладающее в по-
следнее время деление соучастников по субъективным основаниям. <Отрица-
ние объективного различия между исполнительством и соучастием, проводи-
мое субъективной теорией, приводит к тому, что различие между разными
формами соучастия должно рассматриваться исключительно в психическом
аспекте. Исполнителем она считает того, кто является <ашпшв аисопз>, со-
участником - того, кто создал условие для достижения преступного резуль-
тата, действуя при этом как <ашпшэ 50011>. Или: исполнитель - тот, кто
желал деяния как собственного, соучастник-тот, кто хотел его как чужого>.
(УУ1)Ье1т О а На з. П1е тойете Еп1с1<1ип бег ВепГГе ТгНегэсйаП: ип<1
ТеПпаЬте пп 51га?гесЬ1.- "ОеизсЬе Вегае гит VII ш1егпа11опа1еп 5{га?гесЬ(:5-
копгев ш А1Ьеп уот 26 8ер1етЬег Ыэ 2 ОЫоЬег 1957", ВегНп, 1957, 3. 5).
Подчеркнув, что различие между исполнителем и соучастником согласно
субъективной теории может иметь три направления: различие в умысле, в мо-
тиве или в намерении, В. Галес указывает, что Верховный суд ФРГ проводит
различие по мотивам. Тот, кто действовал в своем интересе,- исполнитель,
в чужом-подстрекатель (1Ьк1., 5. 8). Сам В. Галес, являющийся привер-
- женцем финалистов, предлагает проводить различие между исполнителем и
соучастником на основе <финальности> действия (1Ьк1., 5. 9).
Субъективные концепции разграничения соучастников получили отраже-
ние и в резолюции, принятой VII Международным конгрессом уголовного
права. В частности, определение исполнителя, данное в этой резолюции, мо-
жет охватывать не только лиц, непосредственно совершивших преступление,
предусмотренное конкретной статьей Особенной части кодекса, но и других
соучастников. Как отмечает А. А. Пионтковский, принимавший участие в ра-
боте этого конгресса в составе советской делегации, эта <резолюция считает
исполнителем преступления лицо, которое поступает как <хозяин действия>,
а поэтому и является главным действующим лицом... Конгресс дал скорее
определение главного виновника, чем исполнителя преступления>.
(А. А. Пионтковский. Учение о соучастии, стр. 569).
участия в преступлении, делает его главным, по сравнению с ос-
тальными лицами, виновником преступления, и должна учиты-
ваться судом при определении степени вины и наказания. )
Выяснение индивидуальной роли каждого из соучастников
в полном объеме является безусловно важным для выполнения
требования закона о строгой индивидуализации наказания
в соответствии со степенью их вины.
Обращая внимание на это обстоятельство, Пленум Верховно-
го Суда СССР в постановлении <О судебной практике по де-
лам об умышленном убийстве> подчеркнул, что <в судебной
практике встречаются также ошибки по делам об убийствах,
по которым привлекается группа лиц. Эти ошибки часто заклю-
чаются в том, что недостаточно выясняются роль и характер
действий каждого из подсудимых> На это обстоятельство
указывается и в других постановлениях Пленума и определе-
ниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда СССР.
Но и в случаях, когда организатор, подстрекатель или пособ-
ник ограничивают свою роль выполнением исключительно орга-
низаторских, подстрекательских или пособнических функций и не-
посредственного участия в самом совершении преступления не
принимают, в судебной практике встречается довольно много
ошибок. В цитированном выше постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленном убийстве, по которым привлекаются несколько лиц,
суды должны исследовать роль и степень участия в преступлении
каждого из привлеченных к ответственности. В частности, суды
должны устранить встречающиеся еще в судебной практике
ошибки, когда действия подстрекателей и пособников квалифи-
цируются как действия исполнителей преступления> .
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 ию-
ля 1962 г. <О судебной практике по делам о заранее не обещан-
ном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведо-
мо похищенного имущества> подчеркивается, что <действия
организаторов, подстрекателей и пособников иногда ошибочно
квалифицируются не как соучастие, например, в хищении, а
лишь как заранее не обещанное укрывательство либо приобре-
тение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным пу-
тем> , т. е. как исполнение другого преступления, а не как орга-
Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 48. (Курсив
<Бюллетень
наш.- Ф. Б.).
наш.- V. 1}.).
"Там же, стр. 51. (Курсив наш.-Ф. Б.). См. там же редакционную Д
статью <Некоторые вопросы судебной практики по делам об умышленном
убийстве>, я
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 5, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
В. Маркс в докладе на VII Международном конгрессе уголовного права в
Афинах указывали, что <в плане реальности человеческой и общественной
главное действие не может быть оценено исключительно с точки зрения фун-
кций, которые формируют сам этот акт. Воля второстепенного участника
может быть настолько активной в осуществлении преступного акта, что
может явиться самой главной в формировании ответственности за соучастие.
Некоторые субъекты могут быть более значительными по сравнению с оцен-
кой их поведения, которая обнаружилась в образе их действий>. И далее,
Р.сли чягть лип. сообща совершивших преступление, в не-
посредственном выполнении объективной стороны состава пре-
ступления участиЛе принимала, то эти лица НИ При каких усло-
виях-исполшггелями (или соиспоЛНЬтелями) преступления при-
знаны ?ыть~нмгу1;И наоборот, если в совершаемом-пре-
ступЛении лица-обща выполняли функции, скажем, либо
организатора, либо подстрекателя, либо пособника, а затем,
кроме этого, приняли участие в самом процессе выполнения
объективной стороны преступления, предусмотренного статьей
Особенной части, то они должны быть признаны исполнителя-
ми преступленияЛИными словами, исполнительская деятельность
поглощает всякую иную деятельность соучастника преступления
Это, однако, не означает, что организаторская или, скажем, под-
стрекательская роль конкретного лица, которое совместно с дру-
гими лицами приняло участие в непосредственном выполнении
преступления, не должна приниматься во внимание. Наоборот,
такая роль конкретного соисполнителя повышает степень его
ссылаясь на <недавнюю эволюцию французской судебной практики> в этом
вопросе, Я. Герцог и В. Маркс указывают, что такое разграничение <не яв-
ляется целиком новым, а представляется обновленным, ибо в первую оче-
редь учитываются психологические факторы>. (Ое 1а раг{1с1ра11оп а ГшГгасюп
геаНеэ Ьитатез е1 11010115 гкИдиез, раг 1- В. Н е г 20 е1 V. М а г х.
аррогэ Ргапа15, 1957, р. 67. Курсив наш.-Ф. Б.).
Гейдельбергский профессор В. Галес указывает на преобладающее в по-
следнее время деление соучастников по субъективным основаниям. <Отрица-
ние объективного различия между исполнительством и соучастием, проводи-
мое субъективной теорией, приводит к тому, что различие между разными
формами соучастия должно рассматриваться исключительно в психическом
аспекте. Исполнителем она считает того, кто является <ашпшв аисопз>, со-
участником - того, кто создал условие для достижения преступного резуль-
тата, действуя при этом как <ашпшэ 50011>. Или: исполнитель - тот, кто
желал деяния как собственного, соучастник-тот, кто хотел его как чужого>.
(УУ1)Ье1т О а На з. П1е тойете Еп1с1<1ип бег ВепГГе ТгНегэсйаП: ип<1
ТеПпаЬте пп 51га?гесЬ1.- "ОеизсЬе Вегае гит VII ш1егпа11опа1еп 5{га?гесЬ(:5-
копгев ш А1Ьеп уот 26 8ер1етЬег Ыэ 2 ОЫоЬег 1957", ВегНп, 1957, 3. 5).
Подчеркнув, что различие между исполнителем и соучастником согласно
субъективной теории может иметь три направления: различие в умысле, в мо-
тиве или в намерении, В. Галес указывает, что Верховный суд ФРГ проводит
различие по мотивам. Тот, кто действовал в своем интересе,- исполнитель,
в чужом-подстрекатель (1Ьк1., 5. 8). Сам В. Галес, являющийся привер-
- женцем финалистов, предлагает проводить различие между исполнителем и
соучастником на основе <финальности> действия (1Ьк1., 5. 9).
Субъективные концепции разграничения соучастников получили отраже-
ние и в резолюции, принятой VII Международным конгрессом уголовного
права. В частности, определение исполнителя, данное в этой резолюции, мо-
жет охватывать не только лиц, непосредственно совершивших преступление,
предусмотренное конкретной статьей Особенной части кодекса, но и других
соучастников. Как отмечает А. А. Пионтковский, принимавший участие в ра-
боте этого конгресса в составе советской делегации, эта <резолюция считает
исполнителем преступления лицо, которое поступает как <хозяин действия>,
а поэтому и является главным действующим лицом... Конгресс дал скорее
определение главного виновника, чем исполнителя преступления>.
(А. А. Пионтковский. Учение о соучастии, стр. 569).
участия в преступлении, делает его главным, по сравнению с ос-
тальными лицами, виновником преступления, и должна учиты-
ваться судом при определении степени вины и наказания. )
Выяснение индивидуальной роли каждого из соучастников
в полном объеме является безусловно важным для выполнения
требования закона о строгой индивидуализации наказания
в соответствии со степенью их вины.
Обращая внимание на это обстоятельство, Пленум Верховно-
го Суда СССР в постановлении <О судебной практике по де-
лам об умышленном убийстве> подчеркнул, что <в судебной
практике встречаются также ошибки по делам об убийствах,
по которым привлекается группа лиц. Эти ошибки часто заклю-
чаются в том, что недостаточно выясняются роль и характер
действий каждого из подсудимых> На это обстоятельство
указывается и в других постановлениях Пленума и определе-
ниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда СССР.
Но и в случаях, когда организатор, подстрекатель или пособ-
ник ограничивают свою роль выполнением исключительно орга-
низаторских, подстрекательских или пособнических функций и не-
посредственного участия в самом совершении преступления не
принимают, в судебной практике встречается довольно много
ошибок. В цитированном выше постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленном убийстве, по которым привлекаются несколько лиц,
суды должны исследовать роль и степень участия в преступлении
каждого из привлеченных к ответственности. В частности, суды
должны устранить встречающиеся еще в судебной практике
ошибки, когда действия подстрекателей и пособников квалифи-
цируются как действия исполнителей преступления> .
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 ию-
ля 1962 г. <О судебной практике по делам о заранее не обещан-
ном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведо-
мо похищенного имущества> подчеркивается, что <действия
организаторов, подстрекателей и пособников иногда ошибочно
квалифицируются не как соучастие, например, в хищении, а
лишь как заранее не обещанное укрывательство либо приобре-
тение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным пу-
тем> , т. е. как исполнение другого преступления, а не как орга-
Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 48. (Курсив
<Бюллетень
наш.- Ф. Б.).
наш.- V. 1}.).
"Там же, стр. 51. (Курсив наш.-Ф. Б.). См. там же редакционную Д
статью <Некоторые вопросы судебной практики по делам об умышленном
убийстве>, я
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 5, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87