Вполне естественно, что если такой поджог был осуществлен
собственником по подстрекательству или при помощи другого
лица и подстрекатель или пособник сознавали, что в доме живут
квартиранты и что, поскольку поджог будет осуществлен ночью,
они могут погибнуть в огне, то и им- подстрекателю и пособ-
нику - должны быть вменены эти последствия.
Таким образом, подстрекатель не может подстрекать, а по-
собник не может оказывать помощь в совершении материально-
го преступления, в котором по отношению к результату у испол-
нителя был косвенный умысел. Однако они могут подстрекать
и оказывать содействие такому материальному преступлению,
в котором к основному результату, охватываемому намерением
исполнителя, у его соучастников был прямой умысел, а по от-
ношению к возможным побочным результатам - косвенный. Точ-
но так же соучастие возможно в тех формальных преступле-
ниях, где по отношению к основному общественно опасному
действию у исполнителя был прямой умысел, а по отношению
См.: Н. Ф. Я ш и нов а. Вопросы назначения наказания при совокуп-
ности преступлений по советскому уголовному праву. Автореферат канди-
датской диссертации. Харьков, 1951; Н. Загородников. Назначение на-
казаний при совокупности преступлений.- <Социалистическая законность>,
1952, №6; И. И. Карпе ц. Назначение наказания по советскому уголовному
праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л" 1954; А. А. Пионтков-
с к и и. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-проку-
рорских органов. М., 1954; его же. Учение о преступлении; А. М. Яковлев,
Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956;
Н. А. Стругно в. Назначение наказаний по совокулаости преступлений. М.,.
1957; Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий. М., 1958.
~к возможным общественно опасным последствиям формального
преступления - косвенный умысел "".
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное од-
им из судов г. Киева. Фабула его такова: встретив на улице
двух подростков - Л. и С., К. предложил им за вознаграждение
разбить окна. Показав подросткам окна, которые они должны
были разбить, он ушел за угол дома. Л. и С. одновременно бро-
сили по кирпичу в указанные окна н убежали. Один из брошен-
ных ими кирпичей попал в спину гр. Ф., пришедшей в гости к хо-
зяйке квартиры.
Как выяснилось, К., желая отомстить своей жене, с которой
он рассорился, решил выбить у нее окна, однако он не хотел
наносить кому-либо телесные повреждения, хотя и допускал
возможность, что брошенный в окно кирпич может попасть в ко-
го-либо из лиц, находящихся в комнате. Другими словами, в от-
ношении нанесения телесных повреждений гр-ке Ф. у К. был
косвенный умысел.
Руководствуясь ответом на первый из поставленных нами
вопросов, можно выяснить и второй вопрос, а именно: возмож-
но ли соучастие с косвенным умыслом? ~-
КаIГбБло~пейвваIШ_йЬШелIщевьнюяняющее в преступлении
функции подстрекателя, дает первоначальный толчок к развитию
цепи причинности. Его действие выступает, следовательно, в ка-
честве первопричины, ближайшим следствием которой является
решимость подстрекаемого выполнить действие, к которому егб
склонил подстрекатель. Однако трудно себе представить, чтоб"3
подстрекатель тратил усилия лишь на то, чтобы породить у под-
стрекаемого определенные психологические сдвиги - мотивы
к действию и желание его совершить. Подстрекатель всегда стре-
мится (без этого подстрекательство немыслимо), чтобы исполни-
тель или пособник совершили определенное деяние. Поскольку
в формальных преступлениях деяние исполнителя образует
объективную сторону законченного состава преступления, то
применительно к этим преступлениям подстрекательство может
быть совершено только с прямым умыслом.
" Следует, однако, оговориться, что под возможными общественно опас-
ными последствиями, образующими идеальную совокупность, мы понимаем
такие последствия, которые не охватываются уголовно-правовой нормой, пре-
дусматривающей ответственность за основное преступление.
Как правильно отмечает В. Н. Кудрявцев, почти каждое преступление
вызывает несколько вредных последствий, причиняет ущерб нескольким об-
щественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Законодатель,
конструируя уголовно-правовую норму, как правило, предусматривает воз-
можность наступления таких дополнительных последствий (например, нанесе-
ние легких телесных повреждений тому или иному лицу при хулиганстве).
Следовательно, при наступлении дополнительных последствий, охватываемых
одной уголовно-правовой нормой, идеальной совокупности не будет. (См.:
В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., 1960, стр. 138).
Как правило, и в материальных преступлениях подстрекатель
желает совершения подстрекаемым общественно опасных дейст-
вий и, сверх того, наступления определенного общественно опас-
ного последствия. Но ведь сама деятельность подстрекателя
объясняется определенными мотивами. Толкая исполнителя на
совершение материального преступления, подстрекатель в ряде
случаев видит в исходе дела свой интерес. Именно этот своеко-
рыстный интерес и заставляет его прививать исполнителю опре-
деленное намерение.
Поясним это на примере. Т., возвратившись в Киев из высыл-
ки, вновь стала вести паразитический образ жизни, нигде не рабо-
тала, занималась на рынках города спекуляцией дрожжами.
Встретив однажды своего знакомого Л., работавшего на Киев-
ском дрожжевом заводе, Т. стала просить его добыть дрожжи,
обещая хорошо заплатить. После некоторых колебаний Л. по-
обещал дать дрожжевого теста и оберточную бумагу, сказав,
чтобы Т. в 7 часов вечера подошла к определенному месту за-
бора, ограждающего территорию завода. В назначенное вре-
мя Л. передал Т. похищенные им 15 кг дрожжевого теста .
В этом деле Л. выступал как исполнитель хищения, Т.- как под-
стрекатель к хищению, причем интересу Т. соответствовало не
само деяние Л., а его результат.
Иногда суды не учитывают этого и подстрекательские дей-
ствия лиц, связанные с удовлетворением ими своих интересов
в преступлении, ошибочно квалифицируют как приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем. На это обстоя-
тельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд СССР.
Прямое указание на такой недостаток в деятельности судов со-
держится, в частности, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного имущества> .
Однако в отдельных, сравнительно редких случаях подстре-
катель видит свой интерес только в том, чтобы исполнитель
совершил общественно опасное деяние-, к общественно опас-
ным же последствиям он относится безразлично.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87