Пожалуй, нет
другого такого вопроса, который судебными органами при оди-
наковой ситуации решался бы столь различно, как вопрос о на-
значении наказания.
В силу этого представляется желательным, чтобы вопрос
о влиянии объективных и субъективных обстоятельств на ответ-
ственность соучастников нашёл законодательное разрешение
в уголовных кодексах союзных республик. Это способствовало
бы установлению единства в карательной политике и укрепле-
нию принципа законности в индивидуализации и правильной
дозировке наказания ".
При конструировании такой нормы в Общей части уголов-
ных кодексов следовало бы, на наш взгляд, руководствоваться
следующим:
1. Соучастникам могут быть вменены в вину все охватывае-
мые их сознанием объективные обстоятельства, относящиеся к
выполненному исполнителем составу преступления.
2. Соучастникам могут быть вменены в вину охватываемые
их сознанием обстоятельства, относящиеся к личности испол-
нителя и влияющие на квалификацию его преступления в сто-
рону усиления ответственности.
3. На соучастников не распространяются обстоятельства,
относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квали-
фикацию его преступления Б сторону смягчения ответствен-
"ости.
ЇЇ Подробно о различных группах отягчающих и смягчающих обстоя-
тельств, относящихся к объекту и объективным свойствам, к субъекту и
субъективным свойствам преступного посягательства, см.: И. И. Карпе ц.
Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.
Ї>" А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 583.
Т амж е.
А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр. 268.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 160.
В содержательной книге И. И. Карпеца <Индивидуализация наказания>
(М., 1961) эти вопросы освещения не получили. Посвятив специальный пара-
граф соучастию и индивидуализации наказания, автор ограничился лишь
рассмотрением вопросов об общих принципах индивидуализации наказания от-
дельным соучастникам и определением относительной степени их общественной
""асности.
4. На соучастников не распространяются обстоятельства, от-
носящиеся только к личности данного конкретного исполнителя
и влияющие на вид и размер его наказания.
Практически это означает, что при изменении квалификации
преступления исполнителя в зависимости от характера объектив-
ной или субъективной стороны, а также субъекта должна ме-
няться и квалификация действий соучастников. Так, наступле-
ние смерти в результате причинения тяжких телесных по-
вреждений будет влечь квалификацию действий соучастников
по ст. 19 и ч. 3 ст. 101 УК УССР, а не по ст. 19 и ч. 2 ст. 101.
Когда исполнитель привлекается к ответственности за крупное
хищение государственного имущества путём кражи, его соучаст-
ники должны нести ответственность за соучастие в такой краже.
- К обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону
и влияющим на квалификацию действий соучастников, отно-
сятся особые мотивы, специальная цель и т. д. Когда подстре-
катель склоняет исполнителя к совершению убийства из ко-
рысти, то если бы сам он действовал и из других побуждений
(например, из ревности), квалификация его действий будет
1 определяться действиями исполнителя.
\,- Как известно, в уголовных кодексах союзных республик ряд
преступлений квалифицируется по признаку повторности. Если
соучастнику известно, что исполнитель уже совершал подобное
преступление, то и его ответственность будет наступать за
соучастие в повторной краже.
В тех случаях, когда законом установлен привилегирован-
ный состав преступления (например, в УК УССР таким соста-
вом является убийство матерью своего новорожденного ребён-
ка), смягчение ответственности непосредственного исполнителя
по этому составу не распространяется на соучастника, который
должен нести отбетственность за обычный состав преступления.
Обстоятельства, относящиеся исключительно к личности дан-
ного конкретного исполнителя (например, малолетство или при-
знание по суду особо опасным рецидивистом), на ответствен-
ность соучастника не влияют.
Указанные в законе отягчающие (и смягчающие) обстоятель-
ства (ст. 38,39 Основ) могут вменяться в вину не только исполни-
телю, но при осведомлённости о них также и его соучастникам.
Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия,
его сущности в советском уголовном праве, а также проблем от-
ветственности отдельных соучастников преступления позво-
ляет прийти к выводу, что советский законодатель и практика
следственных и судебных органов по применению законодатель-
ных норм в целом исходят из принципа индивидуальной ответ-
ственности каждого соучастника за виновно совершенные им
уголовно-наказуемые деяния. Назначение ст. 17 Основ и со-
ответствующих ей статей уголовных кодексов союзных респуб-
лик в том и заключается, чтобы урегулировать вопрос об ответ-
ственности лиц, деятельность которых не охватывается диспо-
зициями конкретных статей Особенной части. Содержание же
этой статьи со всей очевидностью подтверждает, что ее поло-
жения касаются лишь части случаев совместного совершения--
двумя или большим количеством лиц умышленного преступле-
ния, той части, когда их действия лишены однородности, вы-
ходят за рамки объективной стороны преступлений, предусмот-
ренных в Особенной части уголовных кодексов, и вместе с тем
с точки зрения законодателя представляют общественную опас-
ность и не могут оставаться безнаказанными. Таким образом,
институт соучастия как институт общей части уголовного права
призван регулировать вопрос об уголовной ответственности
соучастников при распределении между ними ролей.
В случаях, когда деятельность каждого из соучастников
охватывается непосредственно диспозициями статей Особенной
части,- в специальном институте соучастия как институте
Общей части надобности нет. Вот почему попытки модернизи-
ровать данное законодателем определение соучастия, с тем,
чтобы оно охватывало все случаи совместного совершения
умышленных преступлений двумя или большим количеством лиЦ,
на наш взгляд, являются несостоятельными.
Однако это не означает, что законодательные нормы Общей
части достаточно полно регулируют ответственность соучастников
при распределении между ними ролей. Поэтому автор счел
целесообразным (1е 1ее Гегепйа сделать предложения о допол-
нении норм Общей части положениями, призванными более
четко определить сам институт соучастия и законодательно урегу-
лировать вопрос об ответственности отдельных соучастников,
а также предложения по вопросам, связанным с оценкой и ква-
лификацией действий соучастников на практике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
другого такого вопроса, который судебными органами при оди-
наковой ситуации решался бы столь различно, как вопрос о на-
значении наказания.
В силу этого представляется желательным, чтобы вопрос
о влиянии объективных и субъективных обстоятельств на ответ-
ственность соучастников нашёл законодательное разрешение
в уголовных кодексах союзных республик. Это способствовало
бы установлению единства в карательной политике и укрепле-
нию принципа законности в индивидуализации и правильной
дозировке наказания ".
При конструировании такой нормы в Общей части уголов-
ных кодексов следовало бы, на наш взгляд, руководствоваться
следующим:
1. Соучастникам могут быть вменены в вину все охватывае-
мые их сознанием объективные обстоятельства, относящиеся к
выполненному исполнителем составу преступления.
2. Соучастникам могут быть вменены в вину охватываемые
их сознанием обстоятельства, относящиеся к личности испол-
нителя и влияющие на квалификацию его преступления в сто-
рону усиления ответственности.
3. На соучастников не распространяются обстоятельства,
относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квали-
фикацию его преступления Б сторону смягчения ответствен-
"ости.
ЇЇ Подробно о различных группах отягчающих и смягчающих обстоя-
тельств, относящихся к объекту и объективным свойствам, к субъекту и
субъективным свойствам преступного посягательства, см.: И. И. Карпе ц.
Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.
Ї>" А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 583.
Т амж е.
А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр. 268.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 160.
В содержательной книге И. И. Карпеца <Индивидуализация наказания>
(М., 1961) эти вопросы освещения не получили. Посвятив специальный пара-
граф соучастию и индивидуализации наказания, автор ограничился лишь
рассмотрением вопросов об общих принципах индивидуализации наказания от-
дельным соучастникам и определением относительной степени их общественной
""асности.
4. На соучастников не распространяются обстоятельства, от-
носящиеся только к личности данного конкретного исполнителя
и влияющие на вид и размер его наказания.
Практически это означает, что при изменении квалификации
преступления исполнителя в зависимости от характера объектив-
ной или субъективной стороны, а также субъекта должна ме-
няться и квалификация действий соучастников. Так, наступле-
ние смерти в результате причинения тяжких телесных по-
вреждений будет влечь квалификацию действий соучастников
по ст. 19 и ч. 3 ст. 101 УК УССР, а не по ст. 19 и ч. 2 ст. 101.
Когда исполнитель привлекается к ответственности за крупное
хищение государственного имущества путём кражи, его соучаст-
ники должны нести ответственность за соучастие в такой краже.
- К обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону
и влияющим на квалификацию действий соучастников, отно-
сятся особые мотивы, специальная цель и т. д. Когда подстре-
катель склоняет исполнителя к совершению убийства из ко-
рысти, то если бы сам он действовал и из других побуждений
(например, из ревности), квалификация его действий будет
1 определяться действиями исполнителя.
\,- Как известно, в уголовных кодексах союзных республик ряд
преступлений квалифицируется по признаку повторности. Если
соучастнику известно, что исполнитель уже совершал подобное
преступление, то и его ответственность будет наступать за
соучастие в повторной краже.
В тех случаях, когда законом установлен привилегирован-
ный состав преступления (например, в УК УССР таким соста-
вом является убийство матерью своего новорожденного ребён-
ка), смягчение ответственности непосредственного исполнителя
по этому составу не распространяется на соучастника, который
должен нести отбетственность за обычный состав преступления.
Обстоятельства, относящиеся исключительно к личности дан-
ного конкретного исполнителя (например, малолетство или при-
знание по суду особо опасным рецидивистом), на ответствен-
ность соучастника не влияют.
Указанные в законе отягчающие (и смягчающие) обстоятель-
ства (ст. 38,39 Основ) могут вменяться в вину не только исполни-
телю, но при осведомлённости о них также и его соучастникам.
Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия,
его сущности в советском уголовном праве, а также проблем от-
ветственности отдельных соучастников преступления позво-
ляет прийти к выводу, что советский законодатель и практика
следственных и судебных органов по применению законодатель-
ных норм в целом исходят из принципа индивидуальной ответ-
ственности каждого соучастника за виновно совершенные им
уголовно-наказуемые деяния. Назначение ст. 17 Основ и со-
ответствующих ей статей уголовных кодексов союзных респуб-
лик в том и заключается, чтобы урегулировать вопрос об ответ-
ственности лиц, деятельность которых не охватывается диспо-
зициями конкретных статей Особенной части. Содержание же
этой статьи со всей очевидностью подтверждает, что ее поло-
жения касаются лишь части случаев совместного совершения--
двумя или большим количеством лиц умышленного преступле-
ния, той части, когда их действия лишены однородности, вы-
ходят за рамки объективной стороны преступлений, предусмот-
ренных в Особенной части уголовных кодексов, и вместе с тем
с точки зрения законодателя представляют общественную опас-
ность и не могут оставаться безнаказанными. Таким образом,
институт соучастия как институт общей части уголовного права
призван регулировать вопрос об уголовной ответственности
соучастников при распределении между ними ролей.
В случаях, когда деятельность каждого из соучастников
охватывается непосредственно диспозициями статей Особенной
части,- в специальном институте соучастия как институте
Общей части надобности нет. Вот почему попытки модернизи-
ровать данное законодателем определение соучастия, с тем,
чтобы оно охватывало все случаи совместного совершения
умышленных преступлений двумя или большим количеством лиЦ,
на наш взгляд, являются несостоятельными.
Однако это не означает, что законодательные нормы Общей
части достаточно полно регулируют ответственность соучастников
при распределении между ними ролей. Поэтому автор счел
целесообразным (1е 1ее Гегепйа сделать предложения о допол-
нении норм Общей части положениями, призванными более
четко определить сам институт соучастия и законодательно урегу-
лировать вопрос об ответственности отдельных соучастников,
а также предложения по вопросам, связанным с оценкой и ква-
лификацией действий соучастников на практике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87