В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят
от действий исполнителя, от фактически выполненного им, зави-
сят в части объема вменения. Но нельзя говорить об ответствен-
ности соучастника за действия исполнителя без того, чтобы не
вступить в противоречие с основными идеями социалистического
уголовного права и социалистического правосудия.
Основополагающим принципом советского уголовного права
является индивидуальная ответственность лица за совершение
деяния, содержащего состав преступления. Применительно к ин-
ституту соучастия это .означает, что основания ответственности
каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в
действиях, совершенных им лично. Устанавливая в Общей части
уголовных кодексов наказуемость действий организаторов, под-
стрекателей -и пособников, законодатель тем самым, при наличии
определенных объективных и субъективных условий, приравни-
вает эти действия к действиям исполнителей, конструируя, таким
образом, особый состав организаторской деятельности, подстре-
кательства и пособничества к определенному преступлению.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 43.
Это положение, по существу, не встречает возражений и у авторов, при-
держивающихся взгляда, что соучастники должны нести самостоятельную
ответственность за выполненный ими состав преступления. Так, М. Д. Шар-
городский пишет: <Если понимать под акцессорностью соучастия то положе-
ние. что действия соучастников (пособников и подстрекателей) находят свое
выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части,
лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не вызывает ни-
каких сомнений и вряд ли может быть оспорено>. (М. Д. Шаргоро д-
с к и и. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.- <Правоведение>,
1960, № 1, стр. 62). А. А. Пионтковский, отмечая, что при соучастии в тесном
смысле слова отдельные соучастники, как правило, привлекаются к уголовной
ответственности по той же статье Уголовного кодекса, по которой привле-
кается исполнитель, с указанием на статью Общей части о соучастии, в под-
строчном примечании пишет: <В этом смысле, конечно, можно говорить о за-
висимости ответственности соучастников от преступления, совершенного
исполнителем, об акцессорном характере института соучастия>. (А. А. П и-
н тковски и. Учение о преступлении, стр. 569).
Признание самостоятельной ответственности соучастников
преступления позволяет не только остаться в лоне общих прин-
ципов советского уголовного права, но последовательно и логично
решить множество вопросов, для которых акцессорная теория
соучастия конструирует ряд исключений. Так, например, при на-
личии расхождений между содержанием умысла соучастников,
с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя-с другой,
возможна их ответственность за разные составы одного и того же
преступления. Различная квалификация может иметь место
и тогда, когда исполнитель преступления обладает определенны-
ми личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти
свойства не известны его соучастникам а также в силу некоторых
других обстоятельств.
Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает
надлежащее обоснование ответственности соучастников при до-
бровольном отказе исполнителя от преступной деятельности; при
освобождении исполнителя от наказания, например, в силу поми-
лования. освобождения от уголовной ответственности с передачей
дела на рассмотрение товарищеского суда или в связи с переда-
чей его на поруки коллективу; при непривлечении исполнителя
к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, поль-
зовался дипломатическим иммунитетом и т.д.). И, наконец, этот
принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя при
безуспешности подстрекательства или пособника при безуспеш-
ности его деятельности.
2. Основания уголовной ответственности
в советском праве
Вопрос об уголовной ответственности соучастников неразрыв-
но связан с вопросом об основаниях индивидуальной ответствен-
ности. .В советском праве почти общепризнанным является поло-
жение, что при соучастии не изменяются общие основания уго-
ловной ответственности . Однако вопрос об общем основании
ответственности различные авторы решали по-разному. Господ-
ствующим в теории советского уголовного права является взгляд,
что единственное основание ответственности-состав престу-
См.: А. Н. Т райни н.. Учение о соучастии, стр. 65; Советское уго-
ловное право. Часть общая. М., 1952, стр. 291; Советское уголовное право.
Общая часть. М., 1959, стр. 229; А. А. П и онт к о веки и. Учение о пре-
ступлении, стр. 551; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая.
М., 1948, стр. 361; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголов-
ному праву, стр. 166; М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы обще-
го учения о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 90 и др.
См.: А. А. Пионтковский. Укрепление социалистической закон-
ности и основные вопросы учения о составе преступления.- <Советское го-
сударство и право>, 1954, №6; его же. Основания уголовной ответствен-
пления . Эту точку зрения разделяет и большинство кримина-
листов других социалистических стран ".
Впрочем, в советской уголовно-правовой литературе высказы-
вались и иные точки зрения. В вышедшей в свет в 1950 г. книге
<Вина в советском уголовном праве> Б. С. Утевский развивал
взгляд на вину, как на общее основание уголовной ответствен-
ности. Он исходил из того, что вина - это <совокупность обстоя-
тельств, заслуживающих, по убеждению советского суда, отри-
цательной (морально-политической) оценки от имени социалисти-
ческого государства и требующих уголовной ответственности
подсудимого> . По сути, автор рассматривал вину как оценочную
ности.-<Советское государство и право>, 1959, № II, стр. 48 и след.; его
ж с. Учение о преступлении, стр. 105 и след.; его ж е. О некоторых вопро-
сах советской правовой науки.-<Советское государство и право>, 1964,
№ 2, стр. 45; Я. М. Б райни н. Некоторые вопросы учения о составе пре-
ступления в советском уголовном праве.- Юридический сборник, № 4, К.,
1950; его же. К вопросу о составе преступления как основании уголовной
ответственности по советскому уголовному праву.-<Советское государство и
право>, 1954, № 7; его же. Уголовная ответственность и ее основание в со-
ветском уголовном праве. М., 1963, стр. 86-131; Н. С. Алексеев,
В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответ-
ственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>, 1961, № 2.
стр. 75: В. Н. Кудрявцев. Состав преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87