Конечно, нет. Выходом из тупика, по нашему мнению,
является отказ от фикции и квалификация действий неудавших-
ся организатора, подстрекателя или пособника как покушения
на организацию преступления, покушения на подстрекательство
к преступлению и покушения на пособничество ему. В самом
деле, если исходить из того, что организационная деятельность,
подстрекательство и пособничество конкретному преступлению,
предусмотренному той или иной статьей Особенной части, пред-
ам. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 184.
Предлагаемая А. И. Санталовым квалификация действий неудавшегося
подстрекателя (пособника) как покушения на соучастие не точна. Соучас-
тие-институт уголовного права; это родовое понятие, охватывающее раз-
личную по своей сущности (и по форме) деятельность организаторов, под-
стрекателей, пособников и, наконец, самого исполнителя, действующего на-
ряду с ними. Поэтому покушаться на соучастие нельзя. Можно покушаться
лишь на достижение определенного результата, к которому должно привести
определенное поведение соучастника - его организационная деятельность,
подстрекательство с его стороны или пособничество. Эта деятельность соуча-
стника, не приведшая к конкретному преступному поведению исполнителя,
и образует покушение.
ставляет собой преступление, имеющее свой состав, слагаемый из
признаков этой статьи Особенной части и ст. 19 У К УССР, то
следует признать возможным и покушение на это преступление.
Именно такой вывод вытекает из принципа самостоятельной
ответственности соучастников и точно раскрывает существо кон-
кретного общественно опасного поведения лица.
Против такой квалификации обычно высказывается два воз-
ражения. Первое возражение - сложность квалификации, её
двухэтажность. Почему же невозможна квалификация по ст. 17-
19 УК УССР, точно раскрывающая сущность совершенного
лицом деяния - например покушения на подстрекательство,
и возможна квалификация по ст. 19-17 УК УССР-подстрека-
тельства к покушению? Ссылка на сложность-не основание для
отказа от квалификации, точно и четко определяющей соответ-
ствие совершенного лицом деяния законодательной норме.
Второе возражение сводится к тому, что привлечение не-
удавшегося подстрекателя или пособника за покушение на под-
стрекательство к определённому преступлению или пособни-
чество ему усиливает уголовную ответственность, поскольку
покушение наказуемо всегда, в то время как приготовление вле-
чёт за собой наказание лишь в исключительных случаях. Это
возражение нам также кажется не убедительным.
Во-первых, оно, как и первое возражение, не касается су-
щества вопроса - соответствия квалификации конкретной реаль-
ности,- а пытается найти аргументы в общих принципах и по-
ложениях уголовного права.
Во-вторых, оно неточно по сути. Как известно, ст. 17 УК
УССР не проводит различия в принципах наказуемости за
приготовление и за покушение на преступление. И за одно и за
второе деяние наказание назначается по закону, предусматри-
вающему ответственность за законченное преступление.
Иными словами, советское уголовное законодательство не
проводит принципа обязательного смягчения наказания при
покушении и приготовлении. Нашему уголовному праву присущ
принцип факультативного смягчения наказания. Назначая на-
казание, суд учитывает характер и степень общественной опас-
ности действий, совершенных виновным, степень осуществления
преступного намерения и причины, в силу которых преступление
не было доведено до конца.
Как общее правило, общественная опасность покушения,
а тем более приготовления, меньшая, чем оконченного преступле-
ния. Как подчёркивает В. Н. Кудрявцев, общественная опас-
ность преступного действия или бездействия выражает реаль-
См.: Н, Д. Дурманов. Стадия совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 175.
ную возможность причинения вреда охраняемым законом об-
щественным отношениям . Вполне естественно, что чем отда-
леннее от последствия конкретный поступок человека, чем
в меньшей степени он может обусловить наступление вредного
последствия, тем меньшая степень его общественной опасности.
В этом плане приготовительные действия, лежащие значитель-
но дальше от последствия, чем действия по осуществлению
объективной стороны состава, образующие покушение, всегда
менее общественно опасны, а иногда, в зависимости от их ха-
рактера, могут быть и вообще не опасными.
( Однако суд, определяя наказание за приготовление или за по-
кушение, исходит не из формального отнесения действий лица
к одной из этих стадий преступной деятельности. Он учитывает
и характер действий, и степень их общественной опасности,
и степень осуществления преступного деяния, и причины, в силу
которых преступление не было доведено до конца. Только диалек-
тический учёт всех этих обстоятельств даёт возможность суду
решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности при-
?ния к лицу наказания, о его виде, размере и т. д.
Применительно к ответственности за неудавшиеся организа"
цию преступления, подстрекательство к нему или пособничество
следует учесть, что такие действия всегда дальше от конечного
результата законченного преступления, чем даже приготовитель-
ные действия исполнителя. Поэтому в каждом конкретном слу-
чае суд с учётом всех названных обстоятельств может признать
покушение на .подстрекательство или пособничество настолько
малозначительным, что освободит лицо, виновное в нём, от на-}
казания. О
Опасение, что изменение в таких случаях квалификации со-
участников преступления с приготовления к преступлению на
покушение на организацию преступления, подстрекательство
или пособничество автоматически будто бы вызовет усиление
репрессии, едва ли может быть признано оправданным. Так
как деятельность соучастников всегда дальше от конечного ре-
зультата, чем деятельность исполнителей, можно стать на путь
ненаказуемости приготовительных действий к организационной
деятельности, подстрекательству и пособничеству. Однако в тех
случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник пе-
решли к выполнению объективной стороны своего преступления,
считать их деятельность ненаказуемой, на наш взгляд, нельзя.
Применительно к подстрекателю (а в ряде случаев-и орга-
низатору) это означает, что он, стремясь воздействовать на
психику другого лица с целью побуждения его к совершению
преступления, тем самым становится причиной преступности.
Не сумев склонить одно лицо к совершению преступления, он
См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
является отказ от фикции и квалификация действий неудавших-
ся организатора, подстрекателя или пособника как покушения
на организацию преступления, покушения на подстрекательство
к преступлению и покушения на пособничество ему. В самом
деле, если исходить из того, что организационная деятельность,
подстрекательство и пособничество конкретному преступлению,
предусмотренному той или иной статьей Особенной части, пред-
ам. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 184.
Предлагаемая А. И. Санталовым квалификация действий неудавшегося
подстрекателя (пособника) как покушения на соучастие не точна. Соучас-
тие-институт уголовного права; это родовое понятие, охватывающее раз-
личную по своей сущности (и по форме) деятельность организаторов, под-
стрекателей, пособников и, наконец, самого исполнителя, действующего на-
ряду с ними. Поэтому покушаться на соучастие нельзя. Можно покушаться
лишь на достижение определенного результата, к которому должно привести
определенное поведение соучастника - его организационная деятельность,
подстрекательство с его стороны или пособничество. Эта деятельность соуча-
стника, не приведшая к конкретному преступному поведению исполнителя,
и образует покушение.
ставляет собой преступление, имеющее свой состав, слагаемый из
признаков этой статьи Особенной части и ст. 19 У К УССР, то
следует признать возможным и покушение на это преступление.
Именно такой вывод вытекает из принципа самостоятельной
ответственности соучастников и точно раскрывает существо кон-
кретного общественно опасного поведения лица.
Против такой квалификации обычно высказывается два воз-
ражения. Первое возражение - сложность квалификации, её
двухэтажность. Почему же невозможна квалификация по ст. 17-
19 УК УССР, точно раскрывающая сущность совершенного
лицом деяния - например покушения на подстрекательство,
и возможна квалификация по ст. 19-17 УК УССР-подстрека-
тельства к покушению? Ссылка на сложность-не основание для
отказа от квалификации, точно и четко определяющей соответ-
ствие совершенного лицом деяния законодательной норме.
Второе возражение сводится к тому, что привлечение не-
удавшегося подстрекателя или пособника за покушение на под-
стрекательство к определённому преступлению или пособни-
чество ему усиливает уголовную ответственность, поскольку
покушение наказуемо всегда, в то время как приготовление вле-
чёт за собой наказание лишь в исключительных случаях. Это
возражение нам также кажется не убедительным.
Во-первых, оно, как и первое возражение, не касается су-
щества вопроса - соответствия квалификации конкретной реаль-
ности,- а пытается найти аргументы в общих принципах и по-
ложениях уголовного права.
Во-вторых, оно неточно по сути. Как известно, ст. 17 УК
УССР не проводит различия в принципах наказуемости за
приготовление и за покушение на преступление. И за одно и за
второе деяние наказание назначается по закону, предусматри-
вающему ответственность за законченное преступление.
Иными словами, советское уголовное законодательство не
проводит принципа обязательного смягчения наказания при
покушении и приготовлении. Нашему уголовному праву присущ
принцип факультативного смягчения наказания. Назначая на-
казание, суд учитывает характер и степень общественной опас-
ности действий, совершенных виновным, степень осуществления
преступного намерения и причины, в силу которых преступление
не было доведено до конца.
Как общее правило, общественная опасность покушения,
а тем более приготовления, меньшая, чем оконченного преступле-
ния. Как подчёркивает В. Н. Кудрявцев, общественная опас-
ность преступного действия или бездействия выражает реаль-
См.: Н, Д. Дурманов. Стадия совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 175.
ную возможность причинения вреда охраняемым законом об-
щественным отношениям . Вполне естественно, что чем отда-
леннее от последствия конкретный поступок человека, чем
в меньшей степени он может обусловить наступление вредного
последствия, тем меньшая степень его общественной опасности.
В этом плане приготовительные действия, лежащие значитель-
но дальше от последствия, чем действия по осуществлению
объективной стороны состава, образующие покушение, всегда
менее общественно опасны, а иногда, в зависимости от их ха-
рактера, могут быть и вообще не опасными.
( Однако суд, определяя наказание за приготовление или за по-
кушение, исходит не из формального отнесения действий лица
к одной из этих стадий преступной деятельности. Он учитывает
и характер действий, и степень их общественной опасности,
и степень осуществления преступного деяния, и причины, в силу
которых преступление не было доведено до конца. Только диалек-
тический учёт всех этих обстоятельств даёт возможность суду
решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности при-
?ния к лицу наказания, о его виде, размере и т. д.
Применительно к ответственности за неудавшиеся организа"
цию преступления, подстрекательство к нему или пособничество
следует учесть, что такие действия всегда дальше от конечного
результата законченного преступления, чем даже приготовитель-
ные действия исполнителя. Поэтому в каждом конкретном слу-
чае суд с учётом всех названных обстоятельств может признать
покушение на .подстрекательство или пособничество настолько
малозначительным, что освободит лицо, виновное в нём, от на-}
казания. О
Опасение, что изменение в таких случаях квалификации со-
участников преступления с приготовления к преступлению на
покушение на организацию преступления, подстрекательство
или пособничество автоматически будто бы вызовет усиление
репрессии, едва ли может быть признано оправданным. Так
как деятельность соучастников всегда дальше от конечного ре-
зультата, чем деятельность исполнителей, можно стать на путь
ненаказуемости приготовительных действий к организационной
деятельности, подстрекательству и пособничеству. Однако в тех
случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник пе-
решли к выполнению объективной стороны своего преступления,
считать их деятельность ненаказуемой, на наш взгляд, нельзя.
Применительно к подстрекателю (а в ряде случаев-и орга-
низатору) это означает, что он, стремясь воздействовать на
психику другого лица с целью побуждения его к совершению
преступления, тем самым становится причиной преступности.
Не сумев склонить одно лицо к совершению преступления, он
См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87