, признанного виновным в том, что за взятки он прини-
мал от колхоза имени Калинина некондиционный лён первым
сортом. Народный суд Угличского района Ярославской области
осудил его только за взятки и, как и органы следствия, прошёл
мимо преступных действий, связанных с обманом государства.
Аналогичным образом взяткодатель должен нести ответ-
ственность не только за дачу взятки, но и за подстрекательство
к должностному преступлению, совершенному взяточником.
В связи со взяточничеством возникает ещё один интересный
вопрос, имеющий отношение к соучастию. Как известно, закон
выделяет посредничество во взяточничестве в самостоятельный
состав. Однако из этого вовсе не следует, что лицо, привлекае-
мое как посредник в даче-получении взятки, не может выступать
как соучастник-организатор взяток или подстрекатель к ним.
Здесь существенное значение имеет то обстоятельство, ограни-
чились ли действия лица, выступающего в роли посредника,
только помощью взяткодателю или взяткополучателю или он
играл более активную роль: склонил лицо к даче взятки или
получению её, организовал получение взятки и т. д.
На это указал Верховный Суд СССР. <Некоторые суды,-
сказано в постановлении Пленума от 31 июля 1962 г.,-непра-
вильно полагают, что поскольку посредничество во взяточни-
честве законом выделено в самостоятельный состав преступле-
ния, то тем самым исключается возможность ответственности
посредников за соучастие в получении или даче взяток. Между
тем посредники нередко являются организаторами этих преступ-
лений либо подстрекателями к ним> ".
Прямой подкуп исполнителя для совершения какого-либо
преступления (например, убийства) в интересах подстрекателя
в советской судебной практике встречается крайне редко .
Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 5, стр. 9.
В капиталистических странах подкуп наемных убийц и насильников -
обычное явление. В США, например, до последнего времени действовала
<Акционерная компания убийц>, поставляющая убийц по цене от 500 долла-
ров и более (за ликвидацию рядовых граждан) до 20 тыс. долларов и бо-
лее (за устранение политических деятелей). См.: С. Остроумов, С. Пан-
ченко. Преступность-тень капитализма.-<Коммунист>, 1962, № 12,
стр. 107. См. также: Б. С. Никифоров. Организованная преступность в
США на службе монополий. М., 1954.
Примером такого подстрекательства может быть дело М-ко.
В Ленинский райотдел милиции г. Донецка обратился М. с за-
явлением, что М-ко подстрекал его на убийство С. Во время
расследования и судебного разбирательства было установлено,
что М-ко, поссорившись со своим тестем С., угрожал ему убий-
ством. Желая привести свою угрозу в исполнение, он предло-
жил М. за плату (200 руб. деньгами, пальто и швейную маши-
ну) убить С. Чтобы дать М. возможность узнать С" М-ко при-
нёс ему фотографию своего тестя, вырезанную из семейной
фотографии. Хотя М-ко и был осужден по ст. 100 УК УССР за
угрозу убийством, совершенные им действия составляют типич-
ное неудавшееся подстрекательство к убийству. О таком же не-
удавшемся подстрекательстве сообщила газета <Ки1вська зоря>
в заметке <Щедра незнайомка>.
Подстрекатель может воздействовать не только путём непо-
средственной передачи лицу тех или иных материальных цен-
ностей, но и путём обещания определённой материальной выго-
ды от совершения преступления (например, кражи, разбойного
нападения).
В декабре 1961 г. Одесский областной суд рассмотрел дело
В. и других, обвинявшихся в совершении разбойных нападе-
ний, грабежах, кражах, вымогательстве и пр. Среди многих
эпизодов дела был и такой: X., встретив В. и Р., рассказал им,
что у его знакомого К. есть более 100 тыс. руб. Он сказал также,
где живёт его знакомый, из кого состоит его семья и т. д.
После этого В. и Р. совершили на квартиру К. разбойное на-
падение, во время которого причинили тяжкое телесное по-
вреждение жене К. и выкрали облигаций 3%-ного займа на
4 тыс. рублей и несколько ценных отрезов. Совершенно ясно,
что в этом эпизоде дела X. выступал как подстрекатель. Средст-
вом подстрекательства было обещание выгоды от совершенного
преступления. Суд тк и квалифицировал его действия - по
ст. 19-142 ч. 3 УК УСС-Р._..._____
Как указывалось средством подстрекательства может быть
также использование ошибки лица по поводу определённых
обстоятельств с тем, чтобы направить его деятельность на со-
вершение преступления, или обман лица в отношении опреде-
лённых обстоятельств с той же целью. Например, возбуждение
необоснованной ревности при определённых обстоятельствах мо-
жет быть действенным средством подстрекательства на убий-
ство.}
Здесь следует особо подчеркнуть, что если обман касается
не мотивов, определяющих формирование умысла исполнителя.
а относится к элементам, образующим состав преступления, то
См.: Архив Верховного суда Украинской ССР, д. ЛЇ 05-91к-62.
такой обман выходит за рамки подстрекательства и превра-
щает подстрекателя в посредственного причинителя.
Этого различия между характером обстоятельств, по поводу
которых подстрекатель вводит в заблуждение исполнителя, не
проводит А. А. Пионтковский. Он указывает, что <не может
рассматриваться как подстрекательство и сознательное введе-
ние другого лица в заблуждение, чтобы использовать его
ошибку, добиться осуществления преступления руками этого
лица> Ї. Это положение, безусловно, правильно, если иметь в
виду обман по поводу тех или иных обстоятельств, образующих
элементы состава преступления, но оно неточно, когда речь
идёт об обмане по поводу обстоятельств, которые не являются
элементами состава преступления, но могут стать действенным
мотивом в определении линии поведения подстрекаемого.
Нередко подстрекатель, склоняя то или иное лицо к совер-
шению преступления, использует различные средства, пока не
найдёт <ахиллесову пяту> подстрекаемого. Возможны случаи ис-
пользования в качестве средств подстрекательства таких высо-
ких чувств, как любовь, дружба, привязанность и т. д. В приве-
денном выше деле В. и других, рассмотренном Одесским област-
ным судом, был такой эпизод. В. узнал от находившейся с ним
в интимной связи С" что у её отца есть большая сумма денег.
Он предложил ей украсть эти деньги. Чтобы склонить С. пойти
на это, В. пообещал жениться на ней, а также (если денег
окажется достаточно) купить ей автомашину. Как видим, в ка-
честве средств подстрекательства В. использовал привязанность
к нему С. и её желание иметь машину.
В 1956 г. один из народных судов Шевченковского района
г. Киева рассмотрел дело X., Ж., Н. и С., Обвинявшихся в хи-
щениях личного имущества граждан.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87