В истории политической мысли число ветвей власти,
которые предлагалось установить, колебалось от двух до се-
ми. Среди них, помимо традиционных законодательной,
исполнительной и судебной, назывались также учредитель-
ная, контрольная, федеративная, избирательная, внешне-
политическая, военная и т. д. Но преволирующей позицией
всегда было выделение законодательной, исполнительной и
судебной. Они перечислены в ст. 6 Конституции Украины.
Вместе с тем, в Основном Законе имеются отдельно разде-
лы, посвященные Конституционному Суду Украины, про-
куратуре. Эти органы, на наш взгляд, есть все основания
отнести к контрольно-надзорной ветви власти, власти, ко-
торая весьма специфична по реализуемым функциям.
Систему законодательной власти составляет Верховная
Рада Украины и всеукраинский референдум, в исполни-
тельную входит Кабинет Министров, министры, местные
государственные администрации. Судебная власть состоит
из общих и специализированных судов. Система судов об-
щей юрисдикции строится по принципу территориально-
сти и специализации. Наивысший судебный орган в систе-
ме судов общей юрисдикции - Верховный Суд Украины.
Высшими судебными органами специализированных судов
являются соответствующие суды.
Контрольно-надзорная власть также представляет собой
системное образование, в которое входит Конституционный
Суд, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам
человека, прокуратура. Всех их объединяет функциональ-
ное единство, поскольку они реализуют контрольно-надзор-
иую функцию в государственном механизме республики, и
та их деятельность является основной. М. В. Цвик обос-
нованно подчеркивает, что было бы ошибкой такие кон-
трольно-надзорные органы, как Конституционный суд и
прокуратуру относить к судебной власти, поскольку функ-
цией последней является правосудие, а надзорно-контроль-
ной - защита конституционного строя. Безусловно, между
этими ветвями власти, как и между другими, имеется тес-
ная взаимосвязь. Осуществление правосудия укрепляет
конституционный строй, а деятельность по прокурорскому
надзору и конституционному контролю имеет первостепен-
ное значение для осуществления правосудия и реализации
правоприменительных актов. Но, в отличие от контроль-
но-надзорной власти, судебная власть, осуществляя пра-
восудие, не только рассматривает вопросы о наличии пра-
вонарушений в деятельности государственных структур,
отдельных граждан, должностных лиц и общественных
формирований, но и решает вопросы о мере их ответствен-
ности. Суды выносят окончательные решения, связанные с
установлением юридических фактов, разрешением возни-
кающих в обществе конфликтов и противоречий. При этом
они исходят из необходимости приоритетности защиты
прав граждан. Осуществляя правосудие, судебная власть
действует в четко регламентированных законом процессу-
альных формах
В современной юридической литературе некоторые ав-
торы начинают признавать самостоятельный характер кон-
трольной власти. Так, Д. Леттер констатирует возникно-
вение в США четвертой ветви власти путем создания неза-
висимых административных контрольных комиссий.
Проблема определения места специализированного орга-
на конституционного правосудия, как свидетельствует ми-
ровая практика, актуальна для многих стран. Так, специа-
лизированным органом конституционного контроля в Бол-
гарии является Конституционный судебный орган, кото-
рый ранее не был известен болгарскому праву. Его статус
регламентируется главой восьмой конституции Республи-
ки Болгария. В ней не определено, к какой из ветвей вла-
сти суд отнести, а его правовой статус определяется норма-
ми данной главы, которая следует за главой о местном са-
моуправлении. Но в решении от 16 декабря 1993 г. Консти-
Цвик М. В. Указ. соч. - С. 65.
Там же.
172
ц11онный суд указал, что он не является судебным орга-
д ц стоит вне трех ветвей власти. Тем самым Конститу-
донный суд сам определил свое место в государственном
еханнзме.
В литературе имеются различные точки зрения о месте
рганов конституционного правосудия в системе государ-
ренного механизма. По мнению одних авторов, его следу-
ет рассматривать как часть судебной власти. Так, Ж. И.
Овсепян считает,, что конституционные суды необходимо
донести к судебной власти независимо от того, где они по-
сещены в текстах конституций. Другие полагают, что
конституционное правосудие стоит над тремя ветвями вла-
сти, хотя и не является в полной мере <четвертой вла-
стью>. Как указывает французский конституционалист Л.
фаворо, <сегодня в большинстве стран, принявших кельзе-
новскую модель, признается, что конституционное право-
судие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение
ими своих полномочий>.
Некоторые авторы рассматривают конституционный
контроль в широком значении этого понятия, охватываю-
цем наряду с судебным конституционным контролем и
[ные форы (парламентский контроль, контроль главы го-
сударства и т. д.), как особую власть - контрольную.
Относительно контроля за реализацией и защитой кон-
ституции возможен широкий и узкий подход. В первом
iлучае в систему конституционного контроля включает-
;я не только Конституционный Суд, но и парламент, пре-
iидент, другие властные структуры. Только такой подход
ает возможность комплексно обеспечить защиту консти-
гуционного строя и Конституции, конституционной за-
конности.
Согласно Основному Закону, Конституционный Суд оп-
Иностранное конституционное право. - М., 1996. - С. 498.
Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль-в зарубеж-
1ых странах: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - М., 1994. -
10.
РауогеиЬ. Ъев соигв сопаШиIiоппеIIеа. - Р., 1992. - Р. 14. (цит.
кн.: Сравнительное конституционное право, - М., 1996. -
165).
ЦПульженкоЮ. Л. Указ. соч. -С. I-6.
173
ределяется в качестве единого органа конституциона
юрисдикции в Украине и решает вопросы о соответстi
законов и иных правовых актов Конституции Украины
ет официальное толкование Конституции Украины и зги
нов Украины (ст. 147).
В советский период нормы конституции защищены <
ли слабо. Не было органа, специально занимающегося
раной конституции. Соответственно, республики быв1
СССР, получив самостоятельность, решали для себя, к<
должна быть оптимальная система конституционного к<
троля. Эта проблема стала достаточно серьезной и для
раинского законодателя.
Институт судебного контроля сначала возник в ,С1
Причем не на основе конституции, а судебных прецеден
Наиболее четко его цель сформулирована главным сул
Верховного суда США Дж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95