Представители
этой школы рассматривают конституцию в качестве Ос-
новного Закона государства, первоначального акта суве-
ренной власти и вместе с тем как источник всякой учре-
жденной власти. Они считают, что конституция предше-
ствует обычным законам, что она положена в основу при
возникновении государства. Конституция, по мнению
представителей данной школы, делает возможным суще-
ствование государства. Поэтому все учрежденные власти
должны сообразовываться с ее нормами и подчиняться ей
в своей текущей деятельности.
Марксистско-ленинская (классовая) трактовка сущно-
сти конституции исходит из того, что данный политико-
правовой документ представляет собой результат соотноше-
Комова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. - М.,
"Зб.-С.бI.
Бойцова В., Бойцова Л., Ломовский В. Конституционное право в
РОССИЙСКОЙ правовой системе //Общественные науки и современ-
ность. _ iддз. __ №6. - С. 39.
25
ния классовых сил. На этой концептуальной основе строя
лось советское государствоведение. В литературе советскоп
периода подчеркивалось, что появление новой конституция
вызывается, как правило, наиболее существенным измену
ниум соотношения классовых сил в обществе. При это
данные изменения выглядят по-разному. Соответственно
причинами принятия конкретных конституций могу
быть: а) победа новой общественно-экономической формат
ции и приход к власти другого класса; б) усиление или о<
лабление позиций различных классов в эксплуататорское
государстве - также и существующих группировок внул
ри господствующего класса; в) вступление общества в кi
чественно новый этап своего развития; г) изменение поли
тического режима; д) образование нового государства.
При этом в учебниках по государственному праву прi
водилась в качестве аргумента ленинская цитата: <Сущ-а
ность конституции в том, что основные законы государi
ства вообще и законы, касающиеся избирательного права
в представительные учреждения, их компетенции и пр. ,1
выражают действительное соотношение сил в классовой
борьбе>. Однако данная мысль была сформулирована зна-1
чительно раньше германским социалистом Ф. Лассалем,
причем более точно, чем это было выражено у В. И. Ле-1
нина, который сводил всю сложную палитру политиче-1
ских отношений к классовой борьбе. Ф. Лассаль писал:
<... Действительная конституция страны, это фактиче-1
ское соотношение сил, существующих в стране; писанная )
конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда
является точным выражением реальных соотношений об-
щественных сил>. !
В современной государствоведческой литературе отме-
чается, что в демократическом обществе создаваемый кон-
ституцией механизм власти всегда является компромиссом,
поскольку в общественной жизни участвуют или ведут
борьбу за власть различные политические силы. Причем
этот компромисс выражает общую (за исключением дест-
Советское государственное право. - М., 1985. - С. 34.
Левин В. И. Поли. собр. соч. -Т. 17.-С. 345.
Лассаль Ф. Сущность конституции. Что же дальше?. - Санкт-
Петербург., 1905. -С. 33-34.
ых сил) заинтересованность решать проблему вла-
РУ" ободы на основе закона, а не применения силы. По-
" конституция не может функционировать в интере-
"ольпо одного, пусть даже могущественного, класса.
дтитуция является воплощением гражданского согла-
и она противостоит насилию.
Критикуя классовый подход к сущности конституции,
м В Баглай и Б. Н. Габричидзе отмечают: <Невозможно,
оимер, представить себе, чтобы за более, чем двухсот-
тяий период действия Конституции США в стране не
поизошло изменений <соотношения сил в классовой борь-
бе> а американский народ не распознал ее "одностороннюю
"щдость> и не воспользовался своим правом свергнуть ти-
ддию. Но Конституция США продолжает действовать и
дддице, вызывая уважение и поддержку американского на-
роа, что подтверждает жизнеспособность построения не на
конъюнктурном <соотношении сил>, а на вечных ценно-
стях и здравом смысле>.
По их мнению, насильственно-принудительный харак-
тер конституции был присущ именно социалистическому
строю, хотя при этом -строе формула о <соотношении сил
в классовой борьбе> была бессмысленна, поскольку клас-
совая борьба в этом обществе была подавлена.
В споре о классовости и общесоциальной сущности кон-
ституции, на наш взгляд, правы те авторы, которые счи-
тают конституцию своеобразным общественным (безуслов-
но, не в юридическом, а в общесоциальном понимании) до-
говором, в котором оптимально согласованы политические
интересы различных слоев общества. <Каждая такая часть
- общественный класс, социальный слой, территориаль-
ная, национальная или иная общность - защищает в по-
литической борьбе свои социальные интересы, и степень,
в которой их удается согласовывать, получает отражение
в конституции. Без такого согласования в обществе не мог
бы существовать никакой правопорядок>.
Багдай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской
Федерации. - М., 1996. - С. 71.
Там же.
Iм же.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 06-
Щая часть. - М., 1996. - С. 43.
.27
Анализируя сущность Конституции России, И. Е. Кс
лова и О. Е. Кутафин считают, что в ней заложены не кла
совые, а общедемократические начала, что по своему источ-1
нику она предстает как народная конституция, поскольк
принята народом на референдуме, что к ней не применима
трактовка как общественного договора, поскольку суть та-1
кого договора заключается в поголовном, едином, всеобщемi
согласии всех для принятия конституции. По их мнениюД
сущность конституции заключается в утверждении обще-1
демократических начал. А это предполагает возможностьi
жить в государстве в качестве его полноправных граждавi
всем членам общества, как согласным, так и несогласные
с конституцией, в легальных формах проповедовать своиi
взгляды и отстаивать их. 1
Действительно, в конституции сложно в равной мер
учесть интересы всех членов общества. Это практически не-1
возможно. Нет такой конституции в мире, под которой
могли бы подписаться все без исключения. Безусловно, бо-1
лее влиятельная общность по тем или иным причинам (не 1
в последнюю очередь экономическим) обычно оказывает бо-
лее сильное влияние, а подчас определяющее, на содержа-
ние конституции. Но вряд ли можно согласиться с тем, что
она выражает только волю экономически господствующе-
го класса, поскольку: <Если бы она выражала волю толь-
ко, например, крупного капитала, вряд ли она смогла бы
выполнить свое предназначение - служить инструментом
гражданского мира, формулировать точно <правила игры>
на политической сцене, определять такое устройство обще-
ства и власти, которое значительным большинством народа
признается справедливым".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
этой школы рассматривают конституцию в качестве Ос-
новного Закона государства, первоначального акта суве-
ренной власти и вместе с тем как источник всякой учре-
жденной власти. Они считают, что конституция предше-
ствует обычным законам, что она положена в основу при
возникновении государства. Конституция, по мнению
представителей данной школы, делает возможным суще-
ствование государства. Поэтому все учрежденные власти
должны сообразовываться с ее нормами и подчиняться ей
в своей текущей деятельности.
Марксистско-ленинская (классовая) трактовка сущно-
сти конституции исходит из того, что данный политико-
правовой документ представляет собой результат соотноше-
Комова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. - М.,
"Зб.-С.бI.
Бойцова В., Бойцова Л., Ломовский В. Конституционное право в
РОССИЙСКОЙ правовой системе //Общественные науки и современ-
ность. _ iддз. __ №6. - С. 39.
25
ния классовых сил. На этой концептуальной основе строя
лось советское государствоведение. В литературе советскоп
периода подчеркивалось, что появление новой конституция
вызывается, как правило, наиболее существенным измену
ниум соотношения классовых сил в обществе. При это
данные изменения выглядят по-разному. Соответственно
причинами принятия конкретных конституций могу
быть: а) победа новой общественно-экономической формат
ции и приход к власти другого класса; б) усиление или о<
лабление позиций различных классов в эксплуататорское
государстве - также и существующих группировок внул
ри господствующего класса; в) вступление общества в кi
чественно новый этап своего развития; г) изменение поли
тического режима; д) образование нового государства.
При этом в учебниках по государственному праву прi
водилась в качестве аргумента ленинская цитата: <Сущ-а
ность конституции в том, что основные законы государi
ства вообще и законы, касающиеся избирательного права
в представительные учреждения, их компетенции и пр. ,1
выражают действительное соотношение сил в классовой
борьбе>. Однако данная мысль была сформулирована зна-1
чительно раньше германским социалистом Ф. Лассалем,
причем более точно, чем это было выражено у В. И. Ле-1
нина, который сводил всю сложную палитру политиче-1
ских отношений к классовой борьбе. Ф. Лассаль писал:
<... Действительная конституция страны, это фактиче-1
ское соотношение сил, существующих в стране; писанная )
конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда
является точным выражением реальных соотношений об-
щественных сил>. !
В современной государствоведческой литературе отме-
чается, что в демократическом обществе создаваемый кон-
ституцией механизм власти всегда является компромиссом,
поскольку в общественной жизни участвуют или ведут
борьбу за власть различные политические силы. Причем
этот компромисс выражает общую (за исключением дест-
Советское государственное право. - М., 1985. - С. 34.
Левин В. И. Поли. собр. соч. -Т. 17.-С. 345.
Лассаль Ф. Сущность конституции. Что же дальше?. - Санкт-
Петербург., 1905. -С. 33-34.
ых сил) заинтересованность решать проблему вла-
РУ" ободы на основе закона, а не применения силы. По-
" конституция не может функционировать в интере-
"ольпо одного, пусть даже могущественного, класса.
дтитуция является воплощением гражданского согла-
и она противостоит насилию.
Критикуя классовый подход к сущности конституции,
м В Баглай и Б. Н. Габричидзе отмечают: <Невозможно,
оимер, представить себе, чтобы за более, чем двухсот-
тяий период действия Конституции США в стране не
поизошло изменений <соотношения сил в классовой борь-
бе> а американский народ не распознал ее "одностороннюю
"щдость> и не воспользовался своим правом свергнуть ти-
ддию. Но Конституция США продолжает действовать и
дддице, вызывая уважение и поддержку американского на-
роа, что подтверждает жизнеспособность построения не на
конъюнктурном <соотношении сил>, а на вечных ценно-
стях и здравом смысле>.
По их мнению, насильственно-принудительный харак-
тер конституции был присущ именно социалистическому
строю, хотя при этом -строе формула о <соотношении сил
в классовой борьбе> была бессмысленна, поскольку клас-
совая борьба в этом обществе была подавлена.
В споре о классовости и общесоциальной сущности кон-
ституции, на наш взгляд, правы те авторы, которые счи-
тают конституцию своеобразным общественным (безуслов-
но, не в юридическом, а в общесоциальном понимании) до-
говором, в котором оптимально согласованы политические
интересы различных слоев общества. <Каждая такая часть
- общественный класс, социальный слой, территориаль-
ная, национальная или иная общность - защищает в по-
литической борьбе свои социальные интересы, и степень,
в которой их удается согласовывать, получает отражение
в конституции. Без такого согласования в обществе не мог
бы существовать никакой правопорядок>.
Багдай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской
Федерации. - М., 1996. - С. 71.
Там же.
Iм же.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 06-
Щая часть. - М., 1996. - С. 43.
.27
Анализируя сущность Конституции России, И. Е. Кс
лова и О. Е. Кутафин считают, что в ней заложены не кла
совые, а общедемократические начала, что по своему источ-1
нику она предстает как народная конституция, поскольк
принята народом на референдуме, что к ней не применима
трактовка как общественного договора, поскольку суть та-1
кого договора заключается в поголовном, едином, всеобщемi
согласии всех для принятия конституции. По их мнениюД
сущность конституции заключается в утверждении обще-1
демократических начал. А это предполагает возможностьi
жить в государстве в качестве его полноправных граждавi
всем членам общества, как согласным, так и несогласные
с конституцией, в легальных формах проповедовать своиi
взгляды и отстаивать их. 1
Действительно, в конституции сложно в равной мер
учесть интересы всех членов общества. Это практически не-1
возможно. Нет такой конституции в мире, под которой
могли бы подписаться все без исключения. Безусловно, бо-1
лее влиятельная общность по тем или иным причинам (не 1
в последнюю очередь экономическим) обычно оказывает бо-
лее сильное влияние, а подчас определяющее, на содержа-
ние конституции. Но вряд ли можно согласиться с тем, что
она выражает только волю экономически господствующе-
го класса, поскольку: <Если бы она выражала волю толь-
ко, например, крупного капитала, вряд ли она смогла бы
выполнить свое предназначение - служить инструментом
гражданского мира, формулировать точно <правила игры>
на политической сцене, определять такое устройство обще-
ства и власти, которое значительным большинством народа
признается справедливым".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95