Маршаллом: <Именно судеби
власть вправе и обязана сказать, что есть закон>.
Для американской модели конституционного прав
дия характерно осуществление контроля судами 061
юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике щ
лагали возложить на Верховный Суд Украины функi
конституционного контроля, то есть по американской i
дели конституционного правосудия, которая в современi
мире уже утвердилась с определенной модификацией в
де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, БI
зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Н<
вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, 1
нада. Новая Зеландия).
Европейская (или австрийская) модель конституцион
го правосудия была разработана австрийскими учеными 1
Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отлич
от американской модели состоит в том, что конституцис
ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуi
ствляется не судами общей юрисдикции, а специализи]
ванным органом - конституционным судомi
В настоящее время австрийская правовая система иi
Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-i
вовой комментарий. - М., 1985. - С. 135.
Сравнительное конституционное право. - С. 161.
Там же.
"т,ii высшие судебные инстанции
дстратнвный суд и Конституционный суд. Два послед-
являются судами публичного права, и они оценивают
Верховный суд, Ад-
ый суд. Два послед-
х л"--"-- - " ЇT оценивают
о решения соответствующих органов власти. Главное
рдто в австрийской судебной системе, несомненно, принад-
дт Конституционному суду как важнейшей гарантии
iдстiiтуции и всего публично-правового порядка. Но су-
"ебйая власть включена в раздел Конституции Австрии,
дддвященный исполнительной власти федерации, что, без-
довно, не отвечает строгому следованию концепции раз-
деления властей. Однако ст. 89 Конституции предусматри-
вает возможность представления обычных судов в Консти-
туционный суд, если возникают сомнения в законной си-
ле каких-либо законов, постановлений и государственных
договоров. По отношению к обычным судам разделение вла-
стей подкрепляется краткой формулой: <Правосудие отде-
лено от управления на всех уровнях> (ст. 94 Конституции).
По отношению к Административному и Конституционно-
му судам это сделано путем выделения специального раз-
дела <Гарантии соблюдения Конституции и законности
управления>, в котором речь идет только об этих двух су-
дебных инстанциях. Конституционный суд Австрии - ста-
рейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного
из гарантов республиканского строя, конституционной за-
конности и прав граждан.
Именно по европейской, в частности по австрийской мо-
дели, пошло в Украине становление конституционного пра-
восудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвеча-
ет типу нашей правовой системы, задачам формирования
правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного кон-
троля использовались три основные теории. Органическая
теория исходит из того, что если конституция является ак-
том учредительной власти, то акты органов, предусмотрен-
ных конституцией и обладающих властью, нижестоящей
по отношению к учредительной, не должны противоречить
ТУ учредительной власти. Институциональная теория
Уходит из того, что конституция определяет <правила иг-
- 1993. - № 9.
175
ры> для органов власти, ни один из которых не долим
сягать на полномочия другого. Для федеративных д
дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции
тра и субъектов федерации. Естественно-правовая т<
базируется на том, что конституция устанавливает ц
ла для управляющих и управляемых, и прежде всего
ется гарантом прав человека и гражданина. Соответч
но, конституционный контроль призван следить за i
блюдением. Все эти теории дополняют друг друга.
В литературе обоснованно подчеркивается, что н<
димость конституционного контроля обусловлена пр
всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою
редь, является следствием иерархичности в системе а
нов власти, управомоченных на правотворчество. Надоє
тывать также, что число юридических норм насор
ном этапе обвально возросло, и риск противоречиво
неконституционности увеличился многократно.
Институт конституционного контроля в мире прь
тает универсальный характер, отличается многообра
форм реализации. Причем все более заметной станоi
тенденция к возникновению различных смешанных ф.
в которых в том или ином сочетании используются 401
присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире П]
падающей является европейская модель конституции
го правосудия в ее многообразных вариантах. Это объд
ется рядом факторов исторического, политического и :
дического порядка.
Самостоятельность, обособленность органов констит,
онного контроля проявляется в нескольких аспектах.
первых, организация и функционирование специализь,
ванных органов конституционного контроля достаток
широко закрепляется в основном законе, что создает пЩ
ную основу для их деятельности и затрудняет внесение 1
менений, продиктованных текущими политическими мое
вами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиц
выражается в особом способе формирования судейского i
Конституционное (государственное) право зарубежных стран.
щая часть. - М., 1996. - С. 73.
Там же.
Сравнительное конституционное право. - С. 164.
-76
",д органов и в особом правовом статусе судей. В-
ава
"~~ у_ специализированные органы конституционного
д обладают исключительным правом компетентно
Ї магривать и решать вопросы о конституционной про-
Р -i-нности действия всех дпугих госудаоственных
законности действия всех других государственных
"ерке
аяов. В-четвертых, решения, которые принимаются спе-
дзированными органами конституционного контроля
включением заключений, носящих консультативный
пктер), имеют окончательный и обязательный харак-
{{и один орган государства не может не подчиниться
т№У органу и навязывать ему свою волю, разве что если
дудрт изменена конституция. В-пятых, специализирован-
це органы конституционного контроля обладают большой
дпенью самостоятельности. В частности, они имеют пра-
до принимать собственный регламент работы.
Таций В. Я. и Грошовой Ю. М. обоснованно подчерки-
вают, что институт конституционного контроля является
гарантом соблюдения конституционной законности, обес-
печения высшей юридической силы конституционных
предписаний. Следует также учитывать, что современный
этап развития государственности, в особенности в странах
СНГ, характеризуется существенным усилением исполни-
тельной власти за счет ослабления законодательной, рас-
ширением практики делегированного и псевдолегированно-
го законодательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
власть вправе и обязана сказать, что есть закон>.
Для американской модели конституционного прав
дия характерно осуществление контроля судами 061
юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике щ
лагали возложить на Верховный Суд Украины функi
конституционного контроля, то есть по американской i
дели конституционного правосудия, которая в современi
мире уже утвердилась с определенной модификацией в
де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, БI
зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Н<
вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, 1
нада. Новая Зеландия).
Европейская (или австрийская) модель конституцион
го правосудия была разработана австрийскими учеными 1
Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отлич
от американской модели состоит в том, что конституцис
ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуi
ствляется не судами общей юрисдикции, а специализи]
ванным органом - конституционным судомi
В настоящее время австрийская правовая система иi
Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-i
вовой комментарий. - М., 1985. - С. 135.
Сравнительное конституционное право. - С. 161.
Там же.
"т,ii высшие судебные инстанции
дстратнвный суд и Конституционный суд. Два послед-
являются судами публичного права, и они оценивают
Верховный суд, Ад-
ый суд. Два послед-
х л"--"-- - " ЇT оценивают
о решения соответствующих органов власти. Главное
рдто в австрийской судебной системе, несомненно, принад-
дт Конституционному суду как важнейшей гарантии
iдстiiтуции и всего публично-правового порядка. Но су-
"ебйая власть включена в раздел Конституции Австрии,
дддвященный исполнительной власти федерации, что, без-
довно, не отвечает строгому следованию концепции раз-
деления властей. Однако ст. 89 Конституции предусматри-
вает возможность представления обычных судов в Консти-
туционный суд, если возникают сомнения в законной си-
ле каких-либо законов, постановлений и государственных
договоров. По отношению к обычным судам разделение вла-
стей подкрепляется краткой формулой: <Правосудие отде-
лено от управления на всех уровнях> (ст. 94 Конституции).
По отношению к Административному и Конституционно-
му судам это сделано путем выделения специального раз-
дела <Гарантии соблюдения Конституции и законности
управления>, в котором речь идет только об этих двух су-
дебных инстанциях. Конституционный суд Австрии - ста-
рейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного
из гарантов республиканского строя, конституционной за-
конности и прав граждан.
Именно по европейской, в частности по австрийской мо-
дели, пошло в Украине становление конституционного пра-
восудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвеча-
ет типу нашей правовой системы, задачам формирования
правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного кон-
троля использовались три основные теории. Органическая
теория исходит из того, что если конституция является ак-
том учредительной власти, то акты органов, предусмотрен-
ных конституцией и обладающих властью, нижестоящей
по отношению к учредительной, не должны противоречить
ТУ учредительной власти. Институциональная теория
Уходит из того, что конституция определяет <правила иг-
175
ры> для органов власти, ни один из которых не долим
сягать на полномочия другого. Для федеративных д
дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции
тра и субъектов федерации. Естественно-правовая т<
базируется на том, что конституция устанавливает ц
ла для управляющих и управляемых, и прежде всего
ется гарантом прав человека и гражданина. Соответч
но, конституционный контроль призван следить за i
блюдением. Все эти теории дополняют друг друга.
В литературе обоснованно подчеркивается, что н<
димость конституционного контроля обусловлена пр
всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою
редь, является следствием иерархичности в системе а
нов власти, управомоченных на правотворчество. Надоє
тывать также, что число юридических норм насор
ном этапе обвально возросло, и риск противоречиво
неконституционности увеличился многократно.
Институт конституционного контроля в мире прь
тает универсальный характер, отличается многообра
форм реализации. Причем все более заметной станоi
тенденция к возникновению различных смешанных ф.
в которых в том или ином сочетании используются 401
присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире П]
падающей является европейская модель конституции
го правосудия в ее многообразных вариантах. Это объд
ется рядом факторов исторического, политического и :
дического порядка.
Самостоятельность, обособленность органов констит,
онного контроля проявляется в нескольких аспектах.
первых, организация и функционирование специализь,
ванных органов конституционного контроля достаток
широко закрепляется в основном законе, что создает пЩ
ную основу для их деятельности и затрудняет внесение 1
менений, продиктованных текущими политическими мое
вами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиц
выражается в особом способе формирования судейского i
Конституционное (государственное) право зарубежных стран.
щая часть. - М., 1996. - С. 73.
Там же.
Сравнительное конституционное право. - С. 164.
-76
",д органов и в особом правовом статусе судей. В-
ава
"~~ у_ специализированные органы конституционного
д обладают исключительным правом компетентно
Ї магривать и решать вопросы о конституционной про-
Р -i-нности действия всех дпугих госудаоственных
законности действия всех других государственных
"ерке
аяов. В-четвертых, решения, которые принимаются спе-
дзированными органами конституционного контроля
включением заключений, носящих консультативный
пктер), имеют окончательный и обязательный харак-
{{и один орган государства не может не подчиниться
т№У органу и навязывать ему свою волю, разве что если
дудрт изменена конституция. В-пятых, специализирован-
це органы конституционного контроля обладают большой
дпенью самостоятельности. В частности, они имеют пра-
до принимать собственный регламент работы.
Таций В. Я. и Грошовой Ю. М. обоснованно подчерки-
вают, что институт конституционного контроля является
гарантом соблюдения конституционной законности, обес-
печения высшей юридической силы конституционных
предписаний. Следует также учитывать, что современный
этап развития государственности, в особенности в странах
СНГ, характеризуется существенным усилением исполни-
тельной власти за счет ослабления законодательной, рас-
ширением практики делегированного и псевдолегированно-
го законодательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95