Отсюда для него вытекают
два вывода: первый - практический: служение принцепсу вовсе не обяза-
тельно несовместимо с моралью. Второй - философский: коль скоро та или
иная форма государства оказывается преходящей, обреченной на крушение12,
то не с нею должна быть связана вечная и непреходящая система моральных
ценностей.
Где же взять их? - Во всяком случае не там, где ищет большинство.
Слепая приверженность традициям есть такая же разновидность веры в чужие
мнения, как и беспринципный прагматизм, выше всего ставящий признанные
толпою блага: успех, богатство, наслаждения. Между тем человек ничего не
должен принимать на веру, но до всего доискиваться разумом. "Одного надо
добиваться прежде всего: чтобы мы не шли, как овцы, вслед за вожаками
стада, направляясь, не куда следует идти, а куда идется... Наилучшим мы
считаем то, что принято по общему согласию и чему видим больше примеров,
и живем мы не по разуму, а по чужому подобию. .. Вредно неотступно сле-
довать за шедшими впереди, и покуда каждый предпочитает верить, а не су-
дить, мы и о жизни не судим, а все принимаем на веру. Нас опрокидывает и
валит в пропасть переданное нам через множество рук заблуждение, губит
чужой пример" (Бл. ж., I, 3 - 4). Это стремление к ответственному инди-
видуальному выбору позиции, требование определяемого разумом отношения к
жизни, во-первых, выделяло Сенеку из среды оппозиционеров, застывших в
своей приверженности старому, и, во-вторых, прокладывало пропасть между
ним и беспринципными ловцами успеха, властолюбцами и сластолюбцами,
воспринимавшими любую моральную норму как преграду...
Вместе с тем эта высокая оценка разумного суждения не вела Сенеку к
крайностям, до которых доходил порой рационализм греков, к провозглаше-
нию человека "мерой всех вещей". Слишком сильно было у Сенеки римское
ощущение, что норма отвечает объективной истине; следовательно, ее-то и
должно найти разумное суждение. И в этом ищущий должен опираться на опыт
"людей сведущих, исследовавших предстоящий нам путь" (Бл. ж., I, 2). Лю-
ди эти - философы, чье учение способно дать знание истинного блага.
Сделать это обещали все три самые влиятельные этико-философские школы
эпохи эллинизма: киники, эпикурейцы и стоики. Все они соглашались в том,
что знание истинного блага делает жизнь человека блаженной. Но, рожден-
ные в эпоху крушения полиса - греческого города-государства, - они пред-
лагали утратившему свое привычное место в гражданской общине человеку
разные пути к "евдэмонии" (термин, который Сенека пытался передать своим
термином "блаженная жизнь"). Если внутри полиса каждый, радея о счастье
целого, тем самым заботился и о собственном счастье, то теперь он должен
был сам искать линию жизненного поведения, обеспечивающего "евдэмонию".
Киники, видевшие ее в умении ограничиться удовлетворением одних лишь на-
сущнейших естественных потребностей, и эпикурейцы, усматривавшие "евдэ-
монию" в безмятежности и отсутствии страданий, таким образом изымали че-
ловека из всех социальных связей; у стоиков дело обстояло иначе.
Свою этику основатели древней стой (как и Эпикур) строили на фунда-
менте натурфилософии. Переняв у киников13 идею счастья как жизни соглас-
но природе, они переосмыслили ее, создав новое учение о природе и чело-
веке. В основе природы лежит "логос" - разум, разлитый во всем сущем и
обеспечивающий неодушевленным предметам "устойчивое состояние", растени-
ям - "произрастание", животным - "самодвижение", а в людях и богах выс-
тупающий как разум в собственном смысле. Следовательно, "жить по приро-
де" для человека значит "жить по разуму", а нравственная цель - через
усовершенствованье этой природы прийти к "добродетели". Но, соот-
ветственно разумной природе человека, совершенная добродетель есть со-
вершенное знание, или мудрость. Путь, указываемый стоиками, совпадал со
стремлением Сенеки прийти к нравственной норме через разумное суждение и
знание.
Из стоического понимания природы человека возникает идеал мудреца.
"Евдэмонию" мудрецу обеспечивает знание единственного истинного блага -
все той же добродетели14 - и понимание того, что все внешнее не есть
благо. Каждый поступок истинного мудреца направлен к этому благу и опре-
деляется термином "правильное деяние". Следовательно, если даже некие
действия направлены к благу ближних, этого мало, чтобы отнести их к чис-
лу "правильных". Деянье воина, жертвующего жизнью, богача, раздающего
богатства, если оба не имеют в виду самосовершенствованье, не будут
"правильными". В этом - глубокий индивидуализм идеала мудреца. Но, буду-
чи человеком, мудрец должен делать и то, что не исходит из совершенного
знания и не имеет своей целью добродетель: например есть, пить, забо-
титься о здоровье. Такие действия, не противоречащие высшей природе че-
ловека и отвечающие всей его природе, получают название "подобающие". К
их числу древние стоики относили и выполнение обязанностей перед другими
людьми.
Зенон и его преемники охотно повторяли аристотелевское определение
человека как "йом RO\'.V.-KOV" - "существа, живущего в гражданском сооб-
ществе", а потом и расширили его, назвав человека "№оу xo'.vovixov" -
"существо, живущее в сообществе". Естественность для человека жизни в
сообществе стоики доказывают наличием языка, врожденным чувством приязни
к себе подобным, которые близки нам и равны уже в силу того, что они лю-
ди15. Таким образом, человек оказывается согражданином всех людей -
гражданином мира (само слово хоз^ото/^тт^ создано стоиками). Вместе с
тем как существо разумное человек входит в один разряд с богами, и воз-
никает "сообщество богов и людей", обитель которого - не полис, го-
род-государство, и не земной круг, а вселенная. "Город говорится в двух
смыслах: это и жилище, и объединение населяющих его людей и граждан; по-
добно этому и вселенная есть как бы город, объединяющий людей и бо-
гов..., ибо вселенная именуется обителью богов и людей"16. "Космополит"
оказывается "гражданином вселенной". Космополитизм стой и ее индивидуа-
лизм - это две стороны одной медали; в обоих отразился дух времени - эл-
линистической эпохи с ее огромными державами и их распыленными, разноп-
леменными подданными.
Стоики не отворачивались от государства, подобно киникам или эпику-
рейцам, но с высоты "вселенского града" могли по-новому взглянуть и на
эту малую общность людей. Зенон, по традиции написавший "Политию", ут-
верждал, что мудрец будет сообразоваться с государственным устройством,
заведет семью и выполнит обязанности гражданина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
два вывода: первый - практический: служение принцепсу вовсе не обяза-
тельно несовместимо с моралью. Второй - философский: коль скоро та или
иная форма государства оказывается преходящей, обреченной на крушение12,
то не с нею должна быть связана вечная и непреходящая система моральных
ценностей.
Где же взять их? - Во всяком случае не там, где ищет большинство.
Слепая приверженность традициям есть такая же разновидность веры в чужие
мнения, как и беспринципный прагматизм, выше всего ставящий признанные
толпою блага: успех, богатство, наслаждения. Между тем человек ничего не
должен принимать на веру, но до всего доискиваться разумом. "Одного надо
добиваться прежде всего: чтобы мы не шли, как овцы, вслед за вожаками
стада, направляясь, не куда следует идти, а куда идется... Наилучшим мы
считаем то, что принято по общему согласию и чему видим больше примеров,
и живем мы не по разуму, а по чужому подобию. .. Вредно неотступно сле-
довать за шедшими впереди, и покуда каждый предпочитает верить, а не су-
дить, мы и о жизни не судим, а все принимаем на веру. Нас опрокидывает и
валит в пропасть переданное нам через множество рук заблуждение, губит
чужой пример" (Бл. ж., I, 3 - 4). Это стремление к ответственному инди-
видуальному выбору позиции, требование определяемого разумом отношения к
жизни, во-первых, выделяло Сенеку из среды оппозиционеров, застывших в
своей приверженности старому, и, во-вторых, прокладывало пропасть между
ним и беспринципными ловцами успеха, властолюбцами и сластолюбцами,
воспринимавшими любую моральную норму как преграду...
Вместе с тем эта высокая оценка разумного суждения не вела Сенеку к
крайностям, до которых доходил порой рационализм греков, к провозглаше-
нию человека "мерой всех вещей". Слишком сильно было у Сенеки римское
ощущение, что норма отвечает объективной истине; следовательно, ее-то и
должно найти разумное суждение. И в этом ищущий должен опираться на опыт
"людей сведущих, исследовавших предстоящий нам путь" (Бл. ж., I, 2). Лю-
ди эти - философы, чье учение способно дать знание истинного блага.
Сделать это обещали все три самые влиятельные этико-философские школы
эпохи эллинизма: киники, эпикурейцы и стоики. Все они соглашались в том,
что знание истинного блага делает жизнь человека блаженной. Но, рожден-
ные в эпоху крушения полиса - греческого города-государства, - они пред-
лагали утратившему свое привычное место в гражданской общине человеку
разные пути к "евдэмонии" (термин, который Сенека пытался передать своим
термином "блаженная жизнь"). Если внутри полиса каждый, радея о счастье
целого, тем самым заботился и о собственном счастье, то теперь он должен
был сам искать линию жизненного поведения, обеспечивающего "евдэмонию".
Киники, видевшие ее в умении ограничиться удовлетворением одних лишь на-
сущнейших естественных потребностей, и эпикурейцы, усматривавшие "евдэ-
монию" в безмятежности и отсутствии страданий, таким образом изымали че-
ловека из всех социальных связей; у стоиков дело обстояло иначе.
Свою этику основатели древней стой (как и Эпикур) строили на фунда-
менте натурфилософии. Переняв у киников13 идею счастья как жизни соглас-
но природе, они переосмыслили ее, создав новое учение о природе и чело-
веке. В основе природы лежит "логос" - разум, разлитый во всем сущем и
обеспечивающий неодушевленным предметам "устойчивое состояние", растени-
ям - "произрастание", животным - "самодвижение", а в людях и богах выс-
тупающий как разум в собственном смысле. Следовательно, "жить по приро-
де" для человека значит "жить по разуму", а нравственная цель - через
усовершенствованье этой природы прийти к "добродетели". Но, соот-
ветственно разумной природе человека, совершенная добродетель есть со-
вершенное знание, или мудрость. Путь, указываемый стоиками, совпадал со
стремлением Сенеки прийти к нравственной норме через разумное суждение и
знание.
Из стоического понимания природы человека возникает идеал мудреца.
"Евдэмонию" мудрецу обеспечивает знание единственного истинного блага -
все той же добродетели14 - и понимание того, что все внешнее не есть
благо. Каждый поступок истинного мудреца направлен к этому благу и опре-
деляется термином "правильное деяние". Следовательно, если даже некие
действия направлены к благу ближних, этого мало, чтобы отнести их к чис-
лу "правильных". Деянье воина, жертвующего жизнью, богача, раздающего
богатства, если оба не имеют в виду самосовершенствованье, не будут
"правильными". В этом - глубокий индивидуализм идеала мудреца. Но, буду-
чи человеком, мудрец должен делать и то, что не исходит из совершенного
знания и не имеет своей целью добродетель: например есть, пить, забо-
титься о здоровье. Такие действия, не противоречащие высшей природе че-
ловека и отвечающие всей его природе, получают название "подобающие". К
их числу древние стоики относили и выполнение обязанностей перед другими
людьми.
Зенон и его преемники охотно повторяли аристотелевское определение
человека как "йом RO\'.V.-KOV" - "существа, живущего в гражданском сооб-
ществе", а потом и расширили его, назвав человека "№оу xo'.vovixov" -
"существо, живущее в сообществе". Естественность для человека жизни в
сообществе стоики доказывают наличием языка, врожденным чувством приязни
к себе подобным, которые близки нам и равны уже в силу того, что они лю-
ди15. Таким образом, человек оказывается согражданином всех людей -
гражданином мира (само слово хоз^ото/^тт^ создано стоиками). Вместе с
тем как существо разумное человек входит в один разряд с богами, и воз-
никает "сообщество богов и людей", обитель которого - не полис, го-
род-государство, и не земной круг, а вселенная. "Город говорится в двух
смыслах: это и жилище, и объединение населяющих его людей и граждан; по-
добно этому и вселенная есть как бы город, объединяющий людей и бо-
гов..., ибо вселенная именуется обителью богов и людей"16. "Космополит"
оказывается "гражданином вселенной". Космополитизм стой и ее индивидуа-
лизм - это две стороны одной медали; в обоих отразился дух времени - эл-
линистической эпохи с ее огромными державами и их распыленными, разноп-
леменными подданными.
Стоики не отворачивались от государства, подобно киникам или эпику-
рейцам, но с высоты "вселенского града" могли по-новому взглянуть и на
эту малую общность людей. Зенон, по традиции написавший "Политию", ут-
верждал, что мудрец будет сообразоваться с государственным устройством,
заведет семью и выполнит обязанности гражданина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166