ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Поэтому заручные стали вскоре простою формальностью, и в кон­це XVIII в. прихожанам, вспоминавшим о своем фор­мальном праве выборов, митрополит Платон ответил прямо и ясно: «Ваше дело орать да пахать, а мое - вам попов давать». В сельских местностях еще имела неко­торый вес рекомендация помещика, которого кандидат старался наперед задобрить в свою пользу каким-ни­будь «презентом». В городских приходах заручная ста­ла просто необходимым документом, который прихо­дилось подавать при прошении архиерею. Но и эта фикция выборов формально была отменена при Павле Петровиче. Случайное участие в крестьянских бунтах сельских священников обратило внимание правительст­ва на «дурной остаток старины», и его было решено немедленно искоренить. Указом синода 24 июня 1797 г. все пункты Духовного Регламента, касающиеся заручных приходских челобитий, были отменены, и было предписано прошения об определении на места при­ходских клириков подавать «за подписанием одних только желающих поступить в священство и церковно-служительские чины, с приложением от прихожан одобрений о честном их поведении». Через несколько лет и эти аттестации от прихожан были заменены атте­стациями духовно-учебного начальства. Это было фор­мальное упразднение уже не существовавшего поряд­ка. Фактически давно распоряжение приходскими ме­стами находилось в руках епархиальных архиереев, за­мещавших места кандидатами, когда те сидели еще на школьной скамье.
Но в XVIII в. и в первой половине XIX в. полная бюрократизация церковного клира еще не была достигнута. Этому мешал чрезвычайно характерный пережи­ток феодальной церковной организации, препятство­вавший заключению приходского клира в строгие шта­ты. Вплоть до XVIII в. организация церкви сверху до­низу была системой кормления, выражаясь русским термином, или феодальной, выражаясь научным тер­мином. И высшие и низшие клирики смотрели на свои должности прежде всего как на доходные лены, «иска­ли не Иисуса, а хлеба куса», как образно выразился Дмитрий Ростовский. Приходские священники не толь­ко покупали должности, но и «корчемствовали» ими, т. е. отдавали их в аренду и продавали; старались воз­можно сытнее жить на счет прихожан, требуя, чтобы в праздничные дни те ставили причту обильное угоще­ние, и при этом, конечно, обнаруживали великую «си­лу и храбрость к питию»; извлекали большие доходы из своей службы, отправляя за крупную ругу недозво­ленные требы - давали раскольникам фиктивные сви­детельства о крещении детей и о причащении, венчали браки в недозволенных степенях родства. Секуляриза­ция положила конец системе кормления по отношению к епископату; штатное жалованье стало главным ис­точником существования епархиальных архиереев еще в первой половине XVIII в. Но в среде приходского ду­ховенства систему кормления было уничтожить труд­нее. Там она не только осталась, но благодаря уничто­жению приходских выборов окрепла и стала чуть ли не священным обычаем. Ранее, когда право прихожан выбрать любого кандидата или продать место любому кандидату не было пустым звуком, случаи наследст­венной передачи и перепродажи мест были часты, но не постоянны и не повсеместны. С XVIII в. наследст­венная передача церковных приходских должностей и торговля ими стали постоянным и повсеместным обы­чаем. Выработался известный кодекс обычаев в этой области, известного рода неписаная конституция, кото­рою считали себя связанными даже епархиальные ар­хиереи. Так произошло потому, что прихожане могли давать заручную только воспитанникам архиерейских школ; а таковыми были почти исключительно лица ду­ховного звания, т. е. сыновья тех же клириков. Круг кандидатов сузился. С другой стороны, право выбора стало фикцией; в результате получилась чрезвычайно оригинальная и необыкновенно богатая бытовыми красками система. Взрослый сын наследовал место отца, и притом именно то, которое занимал отец; счита­лось непристойным, если сын станет выше отца, если, например, сын диакона станет в том же приходе свя­щенником. Малолетние сыновья и дочери наследовали на таком же полном праве. Тут напрашиваются самые любопытные параллели с феодальным бытом, полуродовым по некоторым своим особенностям. По смерти отца, оставившего малолетних детей, место могло остаться за всей семьей; только тогда, когда подраста­ли наследники, архиерею представлялся кандидат или невеста. При этом семья понималась в очень широком смысле: не только вдова и дети умершего клирика, но также его внуки, племянники, двоюродные и та же родня по линии его вдовы считались имеющими на­следственные права. При отсутствии сыновей место передавалось дочери, т. е. ее мужу. Невеста выбирала себе жениха и представляла его на утверждение вла­дыки; но бывало, что накануне свадьбы дело расстра­ивалось, если невесте почему-либо жених не нравил­ся, - по этой части можно было бы привести немало забавных анекдотов. Так как от кандидатов на свя­щеннические места требовался образовательный ценз, то «жених без ума» не годился, искали жениха «с умом». В летописях киевской епархии мы найдем ука­зание на то, что на этой почве создался любопытный обычай, так называемые «оглядины». Если невеста по бедности прихода или по своим личным качествам по­падала в такое неприятное положение, что к ней «не случается ни философ ни богослов», то к ней приходил на помощь архиерей. Он отправлял ее в бурсу, и учи­лищное начальство объявляло о ней всем «философам и богословам», а для удобства «оглядин» ставило не­весту у дверей класса. Если не всегда находился жених «с умом», то не всегда оказывалась и невеста «с ме­стом». Иной раз при слаженном уже деле место неожи­данно оказывалось спорным; заинтересованные конку­ренты, родственники невесты, подавали жалобу архие­рею, и все останавливалось до архиерейской резолю­ции, которая иной раз оказывалась не в пользу неве­сты. Теперь для нас понятна поговорка «Невеста без места, жених без ума». Хуже этой комбинации в духов­ной среде XVIII и начала XIX в. ничего не могли себе представить.
Такая система могла держаться до тех пор, пока духовенство было па положении замкнутого сословия. Правительство волей-неволей должно было терпеть этот феодальный пережиток, ибо при иной системе не­куда было бы деваться огромному числу клириков. Лицами духовного сословия считались, как и в XVI-XVII вв., не только те, кто фактически отправлял священнослужительские должности, но также дети, жены и вдовы духовных лиц. По переписи 1722 г. причта на местах с семьями насчитывалось 67 111 человек, а все­го духовного сословия, по свидетельству иностранцев
Фокеродта и Манштейна, посетивших Россию в первой половине XVIII в., тогда насчитывалось якобы до 300 000 человек.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146