Сегодня мы видим аналогичное размежевание "эпистемологаческого
опыта" в нашей стране: одни подходят к поражению своей страны с
позиций прогрессистского "объяснения", усматривая в нем закономер-
ную победу передового над отсталым, а другие - в качестве реакции на
это парадоксальное торжество прогрессизма на пепелище родного дома,
занимают позицию глухой обороны от всего мира и от самого будущего.
Преодолеть этот кризис непримиримого раскола двух противоположных
типов переживания одной и той же ситуации необходимо в целях пре-
дотвращения опасного противостояния в обществе, способного привести
к гражданской войне. И одним из шагов в этом направлении явилось бы
овладение нашими теоретиками из "демократического лагеря" навыками
понимающего социального знания, помещающего себя не в одно только
пространство объективных причин и закономерностей, но и в простран-
ство культурного и ценностного переживания, требующего особой ин-
туиции. Это переживание всегда лучше дается тем, кто чувствует себя
поверженным. Это нашло экспериментальное подтверждение в опытах
Тэджфела и Тэрнера, сопоставляющих психическое состояние и мента-
литет выигрывающих и проигрывающих команд. Обнаружилось, в част-
ности, что постоянно выигрывающая команда склонна оценивать свои
успехи в парадигме объяснения - как закономерный итог прошлых на-
коплений (тренировок, квалификации и т.п.). Напротив, проигравшая
команда чувствует большую отстраненность от мира объективных при-
чин; ей свойственно переживать свою ситуацию с большей экзистенци-
альной напряженностью, как уникальную и непрозрачную для объяс-
няющего разума, нечувствительного к роковым вмешательствам случая
или судьбы. Кстати, проигравшие команды сильнее испытывают на себе
действие механизмов идентификации - оппозиции (противопоставления
"мы" и "они"). Неудача оказывается более сильным фактором внутрен-
него сплочения и единства, чем успех. Это можно объяснить с позиций
целесообразности: сплоченность больше необходима неудачникам, чем
победителям. Но можно привлечь сюда и концепцию социокультурного
понимания, свидетельствующую о том, что сплоченность тем выше, чем
острее переживание уникальности судьбы и ситуации. А острота эта
усиливается в ситуации неудачи. Не случайно Л.Н.Толстой сказал: "Все
счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья
несчастлива по-своему".
263
Примечательно и такое обстоятельство, значимое в контексте общей
философии политики. Победители предпочитают ощущать себя в лапла-
совской Вселенной линейных закономерностей, где будущие события
вытекают из предыдущих. Такой тип восприятия удобен, ибо обещает
закрепление благоприятно сложившихся обстоятельств в качестве зако-
номерных, и, следовательно, воспроизводимых в будущем. Напротив,
побежденные ищут трещин в сложившемся порядке бытия, стремятся
обнаружить пока еще скрытые альтернативы. Их картина мира, таким
образом, ближе современной (в научном смысле) стохастической Все-
ленной, в которой не наблюдается прямой зависимости и между про-
шлыми и будущими состояниями, а веер возможных альтернатив весьма
широк.
ПОНИМАЮЩЕЕ ЗНАНИЕ - ЗАЩИТА
ОТ ЖЕСТКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
XX век разделил историю науки на два периода. Применительно к
естествознанию они выступают следующим образом. В первый период -
от Бруно и Галилея до Бора и Эйнштейна - решалась проблема покоре-
ния природы, превращения ее из "вещи в себе" в "вещь для нас". Во
втором, начавшемся с осознания глобального экологического кризиса,
встала проблема сохранения природы, зашиты ее от технологического
нигилизма.
Соответствующие периоды выделяются и в истории социальных на-
ук. Первый, связанный с теорией Прогресса, обозначил проблему: как
преодолеть сопротивление прошлого (будущее казалось гарантирован-
ным) для беспрепятственного вхождения в "прекрасный новый мир".
Второй, проявившийся в ходе гигантских социальных катастроф XX в.,
ориентирует социальное знание совсем иным образом: как сохранить
сформировавшуюся в течение столетий социокультурную среду и обес-
печить преемственность развития.
Первый период прошел под знаком стратегии завоевания. Второй
осознается как стратегия защиты. Стратегия завоевания реализуется
посредством знания-власти, стратегия зашиты - через понимающее зна-
ние, связанное с сопереживанием, сочувствием. Можно в целом сказать,
что завоевательно-преобразовательные стратегии в отношении природы
и в отношении истории связаны в основном с детерминистскими или
объяснительными методами. Объяснить - значит отыскать причину,
причина же в контексте инструментального знания выступает как архи-
медов рычаг нашей преобразовательной активности. Нажав на этот ры-
чаг, мы получаем нужные результаты.
264
Инструментальное знание постигает свои объекты под знаком поль-
зования, вычленяя при этом рычаговые компоненты, и отвлекаясь от
"избыточной сложности" предмета. Характер этого знания точно отра-
жает бихевиористская метафора "черного ящика". Его не интересует
автономное внутреннее содержание объекта; последнее прямо третиру-
ется как пережиток архаичного мышления, занятого "скрытыми сущно-
стями". Признать наличие внутренней сущности объекта - значит при-
знать его автономный статус, его право существовать в себе и для себя.
Империалистическому знанию-власти такое признание прямо противо-
показано, ибо служит препятствием для сугубо утилитарного, субъект-
объектного отношения к окружающему миру. Технологический утили-
таризм понижает статус окружения для того, чтобы получить право
распоряжаться им по своему усмотрению.
Понимающее знание, напротив, характеризуется сочетанием двух
эпистемологических интуиции: непреходящей значимости феномена
природы или культуры и одновременно его уникальности и хрупкости,
незаменимости. Понимающее знание предваряется ценностной интуици-
ей и может быть в духе М.Вебера причислено к "рациональности по
ценности". "Рациональность по ценности" в отличие от целерациональ-
ности прагматического типа не стыдится обвинений в архаичности и
прямо ориентируется на скрытые "внутренние сущности", отражающие
"бытие в себе" предмета, его автономный онтологический статус. Ины-
ми словами, такая рациональность прямо ориентируется на "освет-
ление" "черного ящика" инструментальной науки, равнодушной ко все-
му, что не относится к области технологазируемого.
Это не означает, что понимающее знание оставляет за собой лишь
сферу долженствования. В наше время добру мало чувства внутренней
правоты;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156