п.
В России на протяжении XX в. по меньшей мере дважды прерывался
процесс образования единой политической нации. Каждый раз силы,
заинтересованные в том, чтобы "любой ценой" свалить старую власть,
не останавливались перед тем, чтобы развязать импульсы этнического
сепаратизма. С этой целью этносам придавался политический статус
нации с сопутствующими правами "на самоопределение вплоть до отде-
ления".
В 1917-1918 гг. эту процедуру "ренационализации" единого полити-
ческого пространства осуществляли большевики, с 1991-1992 гг. -
"демократы", выведшие Россию из состава СССР и обратившиеся с
призывом ко всем национальным автономиям: "берите столько сувере-
нитета, сколько сможете взять".
В результате цивилизованный процесс производства единой полити-
ческой нации снова был остановлен и новое государство - Российская
Федерация до сих пор не в состоянии выстроить свою целостность в
качестве единого политического субъекта, имеющего свои цели и инте-
ресы в мире, свое видение будущего, свои ценности и приоритеты. На-
ша политическая элита никак не может уяснить себе, что современные
государства не бывают многонациональными. Они, как правило, яв-
ляются полиэтническими, что не мешает им вести себя как единые
политические нации. Везде, где этнический плюрализм перерастает
социокультурные рамки и этносы начинают вести себя по правилам
политических субъектов - наций, государственное единство ставится
под вопрос.
В Российской Федерации процессы формирования политического
самосознания этносов уже, по-видимому, невозможно повернуть вспять.
Это приводит к серьезным деформациям в политической системе. Во-
45
первых, нарушается равенство субъектов федерации - национально-
территориальные субъекты получают больше прав, чем административ-
но-территориальные, и к тому же оказываются неравными между собой.
Это и понятно: национально-территориальные субъекты, в которых
"титульная нация" составляет меньшинство, ведут себя не так, как те,
где эта "нация" образует большинство населения.
Во-вторых, нарушается равенство гражданских прав в национальных
регионах: представители "титульной нации" требуют преимуществ и,
как правило, в той или иной форме их получают. В результате вместо
современного единого гражданского общества, не знающего политиче-
ских привилегий, возникает новое квазисословное общество, раздирае-
мое взаимными подозрениями и разделенное политическими привиле-
гиями.
Теперь рассмотрим, как вышеперечисленные общие функции пост-
традиционной политической системы интерпретируются и осуществля-
ются в представительской, модерншационной и постмодернистской ее
разновидностях.
Глава I.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЙ ТИП ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
Представительский тип политической системы - это не столько эм-
пирическая реальность, сколько "идеальный тип" (в веберовском смыс-
ле) или нормативная модель, которая, однако, отражает реальные тен-
денции и установки обществ западноевропейского типа. Либерально-
представительская парадигма устанавливает между обществом и госу-
дарством своего рода "базисно-надстроечные" отношения. Общество
выступает в качестве первичного "базиса", складывающегося независи-
мо от государства и задающего ему "программу". В нем совершаются
процессы социальной дифференциации, выделяются и обособляются
различные групповые интересы. При этом, в отличие от позднейшей,
постклассической парадигмы, либеральная парадигма определяет инди-
видуальные и групповые интересы и потребности в качестве "естествен-
ных" - никем не формируемых, не направляемых какой-либо системой
пропаганды и манипуляции. В центре либерально-представительской
системы стоит суверенный индивид - автономный и разумный, т.е.
осознающий свой "естественный интерес" и еще не знающий ни темных
и иррациональных стихий подсознания, ни давления "искусственных
потребностей", насаждаемых рекламой и пропагандой.
46
Политическая система выступает при этом как нейтральная (не ис-
кажающая) среда, в которой эти естественные индивидуальные и груп-
повые интересы находят свое представительство и защиту.
Для того чтобы лучше оценить специфику системы представитель-
ского типа, полезно сопоставить две великие революции XVHI в. - аме-
риканскую и французскую, давшие толчок модернизационным сдвигам
Старого и Нового света и в значительной мере определившие облик
современного Запада. У нас эти революции, как правило, объединяют в
единое целое (или образ) буржуазно-демократической революции клас-
сического типа.
На самом деле с точки зрения решения вопроса о взаимоотношениях
между гражданским обществом и государством эти революции являются
скорее противоположными.
В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобо-
ждения гражданского общества от опеки государства (негативное вос-
приятие такой опеки усугублялось тем, что государство рассматрива-
лось как чужое - британское).
Отцы-основатели Соединенных Штатов являли собой тип Законода-
теля, озабоченного тем, чтобы защитить общество от чрезмерного и
неконтролируемого давления государственной власти. С этой целью они
не только создали соответствующую систему страховок, сдерживаний и
противовесов - в первую очередь в виде разделения исполнительной,
законодательной и судебной власти. Они заложили в американскую
политическую историю своего рода долговременную программу, связан-
ную с последовательным высвобождением гражданской инициативы из-
под чиновничьей опеки и перераспределением полномочий между госу-
дарством и гражданским обществом в пользу последнего. Идеальная
(нормативная) модель такого общества предполагает, что политические
субъекты, персонифицированные партиями, лидерами, депутатами и
президентом, выступают не в качестве вождей и учителей общества,
указующих ему правильный путь, а в качестве "слуг общества", не
имеющих собственной воли, но обладающих одной лишь представитель-
ской волей. Императивный мандат, тщательно заполненный избирателя-
ми и неукоснительно выполняемый получившими его политиками, - вот
нормативная модель американской политической системы.
Сразу же оговоримся, что континентальная модель, определенная
французской революцией, носит совсем другой характер. Революция
совершилась в столице и ознаменовалась борьбой "революционного
авангарда" (передового меньшинства) с "косным" большинством, кото-
рое сначала надо завоевать, а затем - перевоспитать на новый лад.
Французы, таким образом, создали прообраз модернизационной полити-
ческой системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
В России на протяжении XX в. по меньшей мере дважды прерывался
процесс образования единой политической нации. Каждый раз силы,
заинтересованные в том, чтобы "любой ценой" свалить старую власть,
не останавливались перед тем, чтобы развязать импульсы этнического
сепаратизма. С этой целью этносам придавался политический статус
нации с сопутствующими правами "на самоопределение вплоть до отде-
ления".
В 1917-1918 гг. эту процедуру "ренационализации" единого полити-
ческого пространства осуществляли большевики, с 1991-1992 гг. -
"демократы", выведшие Россию из состава СССР и обратившиеся с
призывом ко всем национальным автономиям: "берите столько сувере-
нитета, сколько сможете взять".
В результате цивилизованный процесс производства единой полити-
ческой нации снова был остановлен и новое государство - Российская
Федерация до сих пор не в состоянии выстроить свою целостность в
качестве единого политического субъекта, имеющего свои цели и инте-
ресы в мире, свое видение будущего, свои ценности и приоритеты. На-
ша политическая элита никак не может уяснить себе, что современные
государства не бывают многонациональными. Они, как правило, яв-
ляются полиэтническими, что не мешает им вести себя как единые
политические нации. Везде, где этнический плюрализм перерастает
социокультурные рамки и этносы начинают вести себя по правилам
политических субъектов - наций, государственное единство ставится
под вопрос.
В Российской Федерации процессы формирования политического
самосознания этносов уже, по-видимому, невозможно повернуть вспять.
Это приводит к серьезным деформациям в политической системе. Во-
45
первых, нарушается равенство субъектов федерации - национально-
территориальные субъекты получают больше прав, чем административ-
но-территориальные, и к тому же оказываются неравными между собой.
Это и понятно: национально-территориальные субъекты, в которых
"титульная нация" составляет меньшинство, ведут себя не так, как те,
где эта "нация" образует большинство населения.
Во-вторых, нарушается равенство гражданских прав в национальных
регионах: представители "титульной нации" требуют преимуществ и,
как правило, в той или иной форме их получают. В результате вместо
современного единого гражданского общества, не знающего политиче-
ских привилегий, возникает новое квазисословное общество, раздирае-
мое взаимными подозрениями и разделенное политическими привиле-
гиями.
Теперь рассмотрим, как вышеперечисленные общие функции пост-
традиционной политической системы интерпретируются и осуществля-
ются в представительской, модерншационной и постмодернистской ее
разновидностях.
Глава I.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЙ ТИП ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
Представительский тип политической системы - это не столько эм-
пирическая реальность, сколько "идеальный тип" (в веберовском смыс-
ле) или нормативная модель, которая, однако, отражает реальные тен-
денции и установки обществ западноевропейского типа. Либерально-
представительская парадигма устанавливает между обществом и госу-
дарством своего рода "базисно-надстроечные" отношения. Общество
выступает в качестве первичного "базиса", складывающегося независи-
мо от государства и задающего ему "программу". В нем совершаются
процессы социальной дифференциации, выделяются и обособляются
различные групповые интересы. При этом, в отличие от позднейшей,
постклассической парадигмы, либеральная парадигма определяет инди-
видуальные и групповые интересы и потребности в качестве "естествен-
ных" - никем не формируемых, не направляемых какой-либо системой
пропаганды и манипуляции. В центре либерально-представительской
системы стоит суверенный индивид - автономный и разумный, т.е.
осознающий свой "естественный интерес" и еще не знающий ни темных
и иррациональных стихий подсознания, ни давления "искусственных
потребностей", насаждаемых рекламой и пропагандой.
46
Политическая система выступает при этом как нейтральная (не ис-
кажающая) среда, в которой эти естественные индивидуальные и груп-
повые интересы находят свое представительство и защиту.
Для того чтобы лучше оценить специфику системы представитель-
ского типа, полезно сопоставить две великие революции XVHI в. - аме-
риканскую и французскую, давшие толчок модернизационным сдвигам
Старого и Нового света и в значительной мере определившие облик
современного Запада. У нас эти революции, как правило, объединяют в
единое целое (или образ) буржуазно-демократической революции клас-
сического типа.
На самом деле с точки зрения решения вопроса о взаимоотношениях
между гражданским обществом и государством эти революции являются
скорее противоположными.
В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобо-
ждения гражданского общества от опеки государства (негативное вос-
приятие такой опеки усугублялось тем, что государство рассматрива-
лось как чужое - британское).
Отцы-основатели Соединенных Штатов являли собой тип Законода-
теля, озабоченного тем, чтобы защитить общество от чрезмерного и
неконтролируемого давления государственной власти. С этой целью они
не только создали соответствующую систему страховок, сдерживаний и
противовесов - в первую очередь в виде разделения исполнительной,
законодательной и судебной власти. Они заложили в американскую
политическую историю своего рода долговременную программу, связан-
ную с последовательным высвобождением гражданской инициативы из-
под чиновничьей опеки и перераспределением полномочий между госу-
дарством и гражданским обществом в пользу последнего. Идеальная
(нормативная) модель такого общества предполагает, что политические
субъекты, персонифицированные партиями, лидерами, депутатами и
президентом, выступают не в качестве вождей и учителей общества,
указующих ему правильный путь, а в качестве "слуг общества", не
имеющих собственной воли, но обладающих одной лишь представитель-
ской волей. Императивный мандат, тщательно заполненный избирателя-
ми и неукоснительно выполняемый получившими его политиками, - вот
нормативная модель американской политической системы.
Сразу же оговоримся, что континентальная модель, определенная
французской революцией, носит совсем другой характер. Революция
совершилась в столице и ознаменовалась борьбой "революционного
авангарда" (передового меньшинства) с "косным" большинством, кото-
рое сначала надо завоевать, а затем - перевоспитать на новый лад.
Французы, таким образом, создали прообраз модернизационной полити-
ческой системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156