Следовательно, речь должна идти не об административной вла-
сти, а о власти над умами - той системе неформальных влияний, кото-
рая убеждает, не принуждая. Можно сделать заключение, что в основе
политических революций лежит не конфликт "между производительны-
ми силами и производственными отношениями", а конфликт между
подсистемой производства новых массовых требований и подсистемой
политических решений. Вероятно, эволюция современных политических
систем в связи с этим конфликтом может рассматриваться в двух изме-
рениях.
50
Одно измерение касается расширения способности системы эффек-
тивно реагировать на требования; другое — ее способности "рациона-
лизировать" сами эти требования.
Классическая либерально-представительная методология разделяет с
марксизмом общие установки социологического натурализма и базисно-
надстроечного детерминизма. Она предполагает наличие относительно
стабильных "естественных" ("разумных") потребностей, играющих роль
базиса, к которому подстраивается надстройка политических решений.
Однако развившаяся в послевоенную эпоху "революция притязаний" не
только подорвала самое понятие "естественных" потребностей, но и
поставила на повестку дня вопрос о каких-то новых формах их регуля-
ции, без чего никакая политическая система не может достичь стабиль-
ности.
Нормальная политическая жизнь существует в известном интервале:
там, где имеет место совпадение возможностей и притязаний, система-
тическая политическая активность отсутствует; там, где имеет место их
максимальный разрыв (несоизмеримость), политическая жизнь превра-
щается в неконтролируемый хаос.
Следовательно, политические системы для своего нормального
функционирования должны иметь в резерве средства "мягкой регули-
ровки" массовых притязаний и их институпиализации в форме легитим-
ных представительских требований.
Политическая система в этом случае простирает свой контроль на
саму область "входа", вместо того чтобы пассивно адаптироваться к
сырому материалу неупорядоченных притязаний или дожидаться, когда
их наплыв поставит ее на грань катастрофы.
На рис. 2 изображена эта новая схема, предполагающая уже не мас-
сивно-адаптационную или "надстроечную" роль политической системы,
а активно-преобразующую — способную регулировать "вход" требова-
ний.
Прокомментируем новую схему Истона. Она предполагает, что меж-
ду гражданским обществом как средой "естественных" ("стихийных")
потребностей и собственно политической системой, призванной отве-
чать на общественные потребности конкретными решениями, должна
существовать промежуточная зона D. В этой зоне потребности преобра-
зуются в политические требования. Истон не уточняет, как это проис-
ходит, но можно предполагать, что в гражданском обществе существует
специфическая среда активистов, которые не являются политиками в
собственном смысле, но могут быть организаторами групп давления.
Это могут быть профсоюзные активисты, представители ассоциаций по
месту жительства, участники разнообразных гражданских инициатив.
Без этой среды, аккумулирующей и концентрирующей рассеянную и
мозаичную информацию, касающуюся проблем, потребностей и тревог
общества, коммуникация между политической системой и гражданским
обществом была бы невозможна. Дело в том, что гражданское общество
и политическая система "говорят" на разных языках. Первое - на языке
повседневности, отражающем все нюансы жизни, вторая — на специфи-
ческом языке властных взаимодействий и решений. Не каждая пробле-
ма, волнующая те или иные слои общества, может быть услышанной и
переведенной в плоскость политики. Для этого необходимо, чтобы за
проблемой стоял более или менее организованный субъект, умеющий
оказывать давление, т.е. выступать как держатель властных ресурсов.
Активисты гражданского общества, вероятно, и являются этими специ-
фическими "диспетчерами", передающими информацию в политическую
систему.
Среда
Погра- Политическая
ничная система
. зона
Ожидания
населения
DI
D2
Обществен-
Оз
ное мнение
D4
Мотивации
V Притя- У ' зания
D5
Идеология
D6
Интересы
D7
Предпочте-
D8
ния
i
T-V
S
Bi
B2 Выходы
\
т ' э
~J R( ——— >
V 5 Кг ?
Вз ше-ния)
f
W^A
,,„. > R( —— 5
в„
,
' KX i
J
Рис. 2
Схема Истона содержит пять каналов. S-канал отсева. Он означает,
что данное общественное требование не находит отзвука в политиче-
ской системе, "бракуется" ею. Напротив, канал Т демонстрирует про-
хождение требований до стадии политического решения без предвари-
тельной обработки. Таковы базовые потребности, совпадающие с доми-
нантой политической системы. Канал U включает механизмы класси-
фикации, агрегирования и комбинирования требований (зона R). Канал
V означает работу системы с такими требованиями, которые могут
обретать характер национальной проблемы, так как отражают чаяния
52
весьма широких групп населения, и потому способны порождать меж-
партийные коалиции (К). Наконец, канал W группирует требования
сразу нескольких больших групп гражданского общества, так что обра-
зуется межпартийный консенсус.
Дискурс Истона в этой части особенно интересен тем, что открывает
нам перспективы понимания политических судеб посттоталитарных
обществ.
Прошлое этих обществ отмечено тотальными запретами на любую
гражданскую активность. Это означает, что социум не выработал языка,
на котором могут внятно и конструктивно выражаться назревшие по-
требности различных групп населения. Поэтому в условиях внезапно
открывшейся "гласности" имеет место внезапный наплыв весьма ради-
кальных, но вместе с тем крайне неупорядоченных и в принципе не
переводимых на язык конкретных решений, массовых требований. По-
литическая система заведомо не может конструктивно работать с таки-
ми требованиями. Место конкретных решений занимает демагогия вла-
сти, обещающей удовлетворить всех и построить "новое общество" за
"500 дней". Популизм в политике, собственно, и означает, что ни обще-
ство, ни политическая система не справляются с задачей "агреги-
рования" и рационализации требований, без чего их невозможно пере-
вести в плоскость конкретных решений.
Вернемся ко второй важнейшей проблеме, касающейся согласован-
ности между двумя системами общества: культурной и политической.
Наряду с социальными пшюзами, предохраняющими политическую сис-
тему от наплыва радикально-утопических или экстремистских требова-
ний, существуют шлюзы культуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
сти, а о власти над умами - той системе неформальных влияний, кото-
рая убеждает, не принуждая. Можно сделать заключение, что в основе
политических революций лежит не конфликт "между производительны-
ми силами и производственными отношениями", а конфликт между
подсистемой производства новых массовых требований и подсистемой
политических решений. Вероятно, эволюция современных политических
систем в связи с этим конфликтом может рассматриваться в двух изме-
рениях.
50
Одно измерение касается расширения способности системы эффек-
тивно реагировать на требования; другое — ее способности "рациона-
лизировать" сами эти требования.
Классическая либерально-представительная методология разделяет с
марксизмом общие установки социологического натурализма и базисно-
надстроечного детерминизма. Она предполагает наличие относительно
стабильных "естественных" ("разумных") потребностей, играющих роль
базиса, к которому подстраивается надстройка политических решений.
Однако развившаяся в послевоенную эпоху "революция притязаний" не
только подорвала самое понятие "естественных" потребностей, но и
поставила на повестку дня вопрос о каких-то новых формах их регуля-
ции, без чего никакая политическая система не может достичь стабиль-
ности.
Нормальная политическая жизнь существует в известном интервале:
там, где имеет место совпадение возможностей и притязаний, система-
тическая политическая активность отсутствует; там, где имеет место их
максимальный разрыв (несоизмеримость), политическая жизнь превра-
щается в неконтролируемый хаос.
Следовательно, политические системы для своего нормального
функционирования должны иметь в резерве средства "мягкой регули-
ровки" массовых притязаний и их институпиализации в форме легитим-
ных представительских требований.
Политическая система в этом случае простирает свой контроль на
саму область "входа", вместо того чтобы пассивно адаптироваться к
сырому материалу неупорядоченных притязаний или дожидаться, когда
их наплыв поставит ее на грань катастрофы.
На рис. 2 изображена эта новая схема, предполагающая уже не мас-
сивно-адаптационную или "надстроечную" роль политической системы,
а активно-преобразующую — способную регулировать "вход" требова-
ний.
Прокомментируем новую схему Истона. Она предполагает, что меж-
ду гражданским обществом как средой "естественных" ("стихийных")
потребностей и собственно политической системой, призванной отве-
чать на общественные потребности конкретными решениями, должна
существовать промежуточная зона D. В этой зоне потребности преобра-
зуются в политические требования. Истон не уточняет, как это проис-
ходит, но можно предполагать, что в гражданском обществе существует
специфическая среда активистов, которые не являются политиками в
собственном смысле, но могут быть организаторами групп давления.
Это могут быть профсоюзные активисты, представители ассоциаций по
месту жительства, участники разнообразных гражданских инициатив.
Без этой среды, аккумулирующей и концентрирующей рассеянную и
мозаичную информацию, касающуюся проблем, потребностей и тревог
общества, коммуникация между политической системой и гражданским
обществом была бы невозможна. Дело в том, что гражданское общество
и политическая система "говорят" на разных языках. Первое - на языке
повседневности, отражающем все нюансы жизни, вторая — на специфи-
ческом языке властных взаимодействий и решений. Не каждая пробле-
ма, волнующая те или иные слои общества, может быть услышанной и
переведенной в плоскость политики. Для этого необходимо, чтобы за
проблемой стоял более или менее организованный субъект, умеющий
оказывать давление, т.е. выступать как держатель властных ресурсов.
Активисты гражданского общества, вероятно, и являются этими специ-
фическими "диспетчерами", передающими информацию в политическую
систему.
Среда
Погра- Политическая
ничная система
. зона
Ожидания
населения
DI
D2
Обществен-
Оз
ное мнение
D4
Мотивации
V Притя- У ' зания
D5
Идеология
D6
Интересы
D7
Предпочте-
D8
ния
i
T-V
S
Bi
B2 Выходы
\
т ' э
~J R( ——— >
V 5 Кг ?
Вз ше-ния)
f
W^A
,,„. > R( —— 5
в„
,
' KX i
J
Рис. 2
Схема Истона содержит пять каналов. S-канал отсева. Он означает,
что данное общественное требование не находит отзвука в политиче-
ской системе, "бракуется" ею. Напротив, канал Т демонстрирует про-
хождение требований до стадии политического решения без предвари-
тельной обработки. Таковы базовые потребности, совпадающие с доми-
нантой политической системы. Канал U включает механизмы класси-
фикации, агрегирования и комбинирования требований (зона R). Канал
V означает работу системы с такими требованиями, которые могут
обретать характер национальной проблемы, так как отражают чаяния
52
весьма широких групп населения, и потому способны порождать меж-
партийные коалиции (К). Наконец, канал W группирует требования
сразу нескольких больших групп гражданского общества, так что обра-
зуется межпартийный консенсус.
Дискурс Истона в этой части особенно интересен тем, что открывает
нам перспективы понимания политических судеб посттоталитарных
обществ.
Прошлое этих обществ отмечено тотальными запретами на любую
гражданскую активность. Это означает, что социум не выработал языка,
на котором могут внятно и конструктивно выражаться назревшие по-
требности различных групп населения. Поэтому в условиях внезапно
открывшейся "гласности" имеет место внезапный наплыв весьма ради-
кальных, но вместе с тем крайне неупорядоченных и в принципе не
переводимых на язык конкретных решений, массовых требований. По-
литическая система заведомо не может конструктивно работать с таки-
ми требованиями. Место конкретных решений занимает демагогия вла-
сти, обещающей удовлетворить всех и построить "новое общество" за
"500 дней". Популизм в политике, собственно, и означает, что ни обще-
ство, ни политическая система не справляются с задачей "агреги-
рования" и рационализации требований, без чего их невозможно пере-
вести в плоскость конкретных решений.
Вернемся ко второй важнейшей проблеме, касающейся согласован-
ности между двумя системами общества: культурной и политической.
Наряду с социальными пшюзами, предохраняющими политическую сис-
тему от наплыва радикально-утопических или экстремистских требова-
ний, существуют шлюзы культуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156