п."1
Причем нам не удастся упростить познавательную ситуацию с по-
мощью соотнесения экономикоцентричных мотиваций в политике со
старыми группами индустриального общества, а культуроцентричных -
с новыми, постиндустриальными. Эти типы то и дело чередуются, ме-
няются местами, усиливаются или ослабевают, причем отнюдь не только
по временному вектору ("вчерашнее-сегодняшнее", "отсталое-передо-
вое"). Мы то и дело сталкиваемся со случаями, когда экономико-
центричная доминанта возвращается в среду, какую мы считали наибо-
лее от нее удалившейся (например, в среду наиболее образованных
групп общества, профессионально связанных с системой духовного
производства). Словом, политолог оказывается в ситуации, описанной
И.Пригожиным и И.Стенгерс применительно к "новейшему постклас-
сическому естествознанию": "... неустранимая множественность точек
зрения на одну и ту же реальность означает невозможность существова-
ния божественной точки зрения, с которой открывается вид на всю ре-
альность
„2
САМОУВЕРЕННАЯ НАУКА В ХРУПКОМ МИРЕ
Есть все основания утверждать, что неве-
жество бывает двоякого рода: одно, без-
грамотное, предшествует науке, другое,
чванное, следует за нею.
М.Монтень
Со времени неокантианства установилось различие номотетического
(генерализирующего, унифицирующего) метода наук о природе и идео-
1 Ревио Ж.-Р. Типы национализма, общество и политика в Татарстане //
Полис. 1972. № 5-6.
Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1988. С. 97.
247
графического (индивидуализирующего) метода наук о культуре. Нео-
кантианство возникло в качестве реакции гуманитаристики на опас-
ность поглощения ее предмета и метода со стороны "точного знания". В
самом деле, вся спиентистско-позитивистская традиция, получившая
доминанту в европейской науке, угрожала детерминистским посягатель-
ством на явления человеческого духа. Как писал Э.Дюркгейм, "Первое
и основное правило состоит в том, что социальные факты нужно рас-
сматривать как вещи"1. Следует признать, по-видимому, что такая уста-
новка нетерпеливого знания, стремящегося поскорее "прибрать к рукам
мир", наложить на него оковы базовых "универсальных закономерно-
стей", характерна для всякой молодой науки, вышедшей из недр
"прометеевой культуры" Запада. Прометеева воля к преобразованиям,
стремление овладеть объектом любой ценой, превратить его из "бытия
для себя" в "вещь для нас", в простое средство, раскрывается нам в ка-
честве социокультурного подтекста европейской науки - лежащей в ее
основе глубинной мотивации. Затем, когда наука достигает зрелой кри-
тической фазы, характеризующейся общим мировоззренческо-методо-
логическим самоотчетом, она постепенно умеряет свои претензии.
Политология в России - молодая наука, и ей свойствен прометеев
пафос - нетерпеливое стремление технологически обработать, обуздать
"слепую органику" социума, не останавливаясь при этом перед упот-
реблением жестких политических технологий (на этот раз во имя выс-
ших демократических интересов). Задача научного сообщества отечест-
венных политиков состоит, по-видимому, в том, чтобы быстрее преодо-
леть эту детскую болезнь сциентизма и технологического радикализма и
остудить прометеево нетерпение молодой науки, осознав имманентные
пределы. А для этого необходимо оценить соотнесенность развития
современной политологии с общенаучной парадигмой нашей эпохи.
Здесь самое разительное состоит в том, что "науки о природе", ком-
плекс естественно-научного знания, преодолевают установки генерали-
зации. Естествоиспытатели начинают осваивать мир природных объек-
тов с тех позиций, которые прежде были свойственны идеографическим
"наукам о культуре". Там, где их предшественникам виделся мир ста-
ционарных, тиражируемых объектов, они находят уникальное, неповто-
римое.
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,
1991. С. 421.
248
Так, в современной космологии все больше утверждается принцип
уникальности Вселенной (Я.Б.Зельдович, ВЛ.Гинзбург и их последова-
тели). Сторонники этой концепции утверждают образ нашей метагалак-
тики как единственной и уникальной - других метагалактик не сущест-
вует, "так как теория однородной изотопной Вселенной не только не
"требует", но более того - не допускает их существования"1. Согласно
утверждаемой в современной физике "суперпространственной" модели,
существует только один-единственный цикл эволюции Вселенной. Фи-
зические законы и начальные условия эволюции космической материи
как бы "заморожены" в первоначальном Большом взрыве, с которого
начинается этот единственный цикл, и должны "растаять в конечной
фазе следующего затем коллапса"2. Речь идет о нешуточном изменении
естественно-научного менталитета. В рамках классической науки пре-
обладала установка бесконечной множественности миров; она исключа-
ла уникальность и связанную с ней тревогу за неповторимую гармонию
мира. Постулат о бесконечности миров и бесконечной тиражируемости
любых состояний и явлений во Вселенной (в том числе жизни и Разу-
ма) явился, по-видимому, одним из мировоззренческих оснований ново-
европейского нигилизма. Нигилизм, если он не является продуктом
прямых патологий, несомненно, связан с убежденностью в заменимости,
тиражируемости любых явлений. В мире бесконечно тиражируемых
явлений наша технологическая свобода бесконечна, и к тому же нам
дается "право на ошибку". Если что-то и погибнет в результате наших
ошибок, то в свете постулата о бесконечной множественности и взаи-
мозаменимости явлений Вселенной, эта гибель не повлечет за собой
невосполнимых потерь в порядке бытия.
В современном естествознании утвердился так называемый антроп-
ный принцип. "Его смысл состоит в том, что незначительные изменения
мировых постоянных (сотые доли процента) могут качественно изме-
нить свойства суперсистемы "Вселенная" и характер всех процессов, в
ней происходящих. Даже при таких ничтожных изменениях ее парамет-
ров в ней уже не могли бы возникнуть более или менее стабильные об-
разования. Не возник бы в ней и человек, и эволюция Суперсистемы
1 Казютинский В.В. Философские проблемы исследования Вселенной //
Вопр. философии. 1980. № 12. С. 85.
2 Турсунов А. Мировоззренческие проблемы научной космологии // Вопр.
философии. 1977. № 8. С. 75.
249
проходила бы без свидетелей. Итак, наша Вселенная "держится на ост-
рие". Ничтожное изменение ее параметров приведет к срыву, к ее пол-
ной перестройке"1.
Антропный принцип выражает, таким образом, новую, алармистскую
доминанту современного естествознания, разительно контрастирующую
с "героическим энтузиазмом" Дж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156