Хантинггона, означает не что иное, как возврат к трайбализму, к
"доосевому" времени племенных религий и племенных конфликтов.
Мы, жители великой Евразии, не протяжении тысячи лет осваивали
систему общежития, основанную на суперэтнических и межконфессио-
нальных универсалиях, имеющих повседневную экзистенционалъную
значимость - верифицируемых в совместном освоении трудных про-
странств, в различных видах хозяйственной кооперации, в обороне еди-
ного Отечества. Мы явочным порядком освоили межэтническую модель,
затем концептуально оформленную и осмысленную европейским Про-
свещением. Это - религиозная и этническая терпимость, преобладание
"культуры-проекта" (совместного) над разъединяющей "культурой-
памятью", умение актуализировать в сознании смыслы, относящиеся к
совместной созидательной деятельности, и вынести за скобки, в тень
приватно-сокровенного (неприкасаемого) конфессиональную и этниче- j
скую специфичность.
392
По Хантингтону, получается, что цивилизации основываются рели-
гиозными фанатиками, не способными к межкультурному диалогу и
ставящими религиозно-идеологическую ортодоксальность выше любых
видов практики. Думается все же, что цивилизационный тип самосозна-
ния отличается прямо противоположными чертами. Цивилизационное
строительство базируется на особо рафинированном искусстве, тре-
бующем не одержимости, а великодушия и широты взгляда: на способ-
ности синтезировать гетерогенные начала, организовывать кооперацию
взаимодополнительных хозяйственных и социокультурных субъектов,
так выстраивать систему приоритетов, чтобы объединяющие, прими-
ряющие, "коэволюционные" эффекты несомненно доминировали над
противоположными.
Каждая из мировых цивилизаций - это целый континент, собираю-
щий несметное количество образов жизни, социокультурных форм.
Можно ли предположить, что этот богатейший плюрализм удерживается
системой узколобого догматизма, ставящего "букву учения" выше су-
щества дела, т.е. жизненно необходимых способов кооперации? Циви-
лизация есть надгосударственный и "сверхгосударственный", не уклады-
вающийся в чисто политические рамки суперэтнический синтез.
В России - Евразии этот синтез в своих внешних границах, как пра-
вило, совпадал с государственным, но никогда к нему не сводился.
Ключевский отмечал, что история Российского Государства - это исто-
рия колониального освоения пространств, а вехи ее - это стоянки, вре-
менные рубежи процесса освоения территорий. Если продвижение Рос-
сии на Запад носило собственно государственно-политический характер
и было связано с внешними войнами, то продвижение на Восток обрело
цивилизационный характер. Колонисты-первопроходцы не были "охот-
никами за скальпами", не насаждали заранее заданный ("доктринально
чистый") уклад, а ассимилировали и ассимилировались одновременно —
как истинные "плюралисты" и мастера межкультурного диалога. В
этом - великий парадокс российской цивилизации: она не знала пар-
тийно-политического плюрализма западного толка, но плюрализм со-
циокультурный, связанный с терпимостью и сохранением этнического и
конфессионального многообразия, образов жизни и укладов, ей был
свойствен изначально. Большевизм в значительной мере извратил эту
великую традицию, что и породило современные центробежные тенден-
ции. Племенной сепаратизм, выдаваемый ныне за "столкновение циви-
лизаций", - это плата за насильственную большевистскую унификацию,
393
за нарушение принципов социокультурного плюрализма. С одной сто-
роны, большевики осуществили "ренационализацию" окраин, придав им
обременительную, обставленную ложными атрибутами фикцию полити-
ческой суверенности ("право на самоопределение вплоть до отделе-
ния")- С другой — подавили этническое своеобразие там, где оно было
законным и вписывалось в цивилизапионную парадигму в форме куль-
турной автономии.
Сегодня Запад взял на вооружение двойной стандарт: политическая
философия этноцентризма и этяосуверенитетов категорически запреще-
ны в Европе, но всячески поощряются в постсоветском пространстве.
Там - принцип единых политических наций, объединяющих людей раз-
личной этнической и конфессиональной (католики, протестанты, иудаи-
сты, мусульмане и т.д.) принадлежности. Здесь - "допросвещенческий"
принцип этноконфессиональных размежевании и этнократически орга-
низованных государств.
Вот еще один парадокс новейшей российской политической исто-
рии. Россия не может выжить и возродиться как великое государство,
не подтвердив, не снабдив новыми, убедительными для современного
поколения аргументами, великий принцип европейского Просвещения:
принцип суперэтнических универсалий. Ее призвание — отвергнуть
двойные стандарты, разоблачить и преодолеть новейшую ересь пропо-
ведников "конфликта цивилизаций", подтвердить свою способность к
суперэтническим и межконфессиональным синтезам — к цивилизапион-
ной, внесиловой сборке (интеграции) распадающегося и варваризирую-
щегося евразийского пространства.
Здесь завязывается большая политическая драма. Дело в том, что на
Западе фактически сложился внешнеполитический консенсус, связан-
ный с категорическим неприятием реинтеграционного процесса в пост-
советском пространстве.
За любыми проявлениями этого процесса видят "русский империа-
лизм". Здесь опять-таки проявляется двойной стандарт: интеграционные
процессы в западной пространстве признаются неизбежными, соответст-
вующими экономическим и политическим императивам нашей эпохи; в
восточном, постсоветском и постсопиалистическом пространстве они
категорически осуждаются и блокируются. Между тем в этом простран-
стве, где этносуверенитеты, как правило, оказались чреватыми провала-
ми в варварство, на наших глазах складывается общенациональный (или
межнациональный) консенсус относительно необходимости реинтегра-
394
ции. То, что этот консенсус не переводится еще на язык государствен-
ных и межгосударственных решений, — вина соответствующих полити-
ческих элит, которым уготовлено неизбежное банкротство.
Если народная воля к реинтеграции действительно созрела, она рано
или поздно найдет политическую форму своей реализации. Ставки здесь
нешуточные. Сегодня всем уже ясно, что без реинтеграции, без образо-
вания единого постсоветского рынка вся обрабатывающая промышлен-
ность - поле приложения наиболее квалифицированной рабочей силы -
обречена на вымирание по причине своей неконкурентоспособности на
рынках дальнего зарубежья.
Следовательно, налицо жесткая историческая дилемма:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156