Напротив, как правило, следующая за ней консервативная (монета-
ристская) фаза сопровождается критикой "завышенных" социальных
обязательств государства, свертыванием соответствующих программ и
расходов. На этом этапе реванш берет "парадигма Бэккера". На самом
деле, как нам представляется, обе парадигмы связаны отношениями до-
полнительности. Подобно физике, описывающей одну и ту же реаль-
ность то на языке теории поля, то на языке корпускулярной теории,
политология может описывать власть в ее институциональных формах,
когда она является нам зримо и вещественно ("корпускулярно"), а мо-
жет - во внеинституциональных формах, когда она прячется в сферах
неформального влияния и контроля.
Реальное противоречие общественной жизни состоит в том, что в
одних случаях люди заинтересованы в том, чтобы власть явила свое
лицо, институциировалась и конституциировалась, а в других - напро-
тив, в том, чтобы она "стушевалась" до незначительного, неформально-
го влияния. Реальная дилемма часто состоит не в том, больше или
меньше власти требуется обществу, а в том, в каких формах ей пред-
стоит выступить: формально-институциональных или неформальных. Не
7
менее важный вопрос касается социальной эффективности власти.
Здесь мы сталкиваемся с различием критериев, унаследованных от ли-
беральной классики, с одной стороны, и современных модернизацион-
ных и постмодернизационных теорий - с другой.
С позиций либерально-представительской классики власть эффек-
тивна, если она удовлетворительно вьшолняет те или иные заказы граж-
данского общества и его групп. Власть не должна иметь собственной
воли - это означало бы узурпацию воли гражданского общества; ее
дело - выступать с заполненным (императивным) мандатом. Подобная
философия, несомненно, связана с презумпциями просвещенческого
"натурализма" - апологетикой "естественного состояния" и "естествен-
ного разумного эгоизма".
В модернизационной парадигме, характерной преимущественно для
обществ "догоняющего развития", "естественное состояние" как раз
признается наименее удовлетворительным, обрекающим на консервацию
устаревших порядков, на отставание. Поэтому эффективность власти
оценивают по тому, насколько она способна организовать процесс со-
циальной модернизации и управлять им. Власть здесь выступает в роли
"наставника общества" и берет на себя функции социальной инжене-
рии. Наконец, в постмодернистской "скептической" парадигме, когда
уже не верят ни в историческую необходимость, ни в универсалии про-
гресса, эффективность власти выступает как кредо профессионалов,
умеющих "красиво" вести игру и ориентирующихся не на вкусы и ин-
тересы "публики" (избирателей), а исключительно на критерии, приня-
тые в среде класса политических профессионалов. Политика обособля-
ется от общества, утверждая свою "профессиональную" автономию и
свои внутренние нормы. В этой парадигме от аналитика требуются не
столько усилия по выявлению тех или иных "приводных ремней", иду-
щих от общества к власти и обратно, сколько высвечивание механизмов
производства власти внутри самой власти. Власть в данном случае вы-
ступает как акционерное предприятие, участниками которого являются
держатели властного капитала - возможностей оказывать давление и
создавать напряженность. Постмодернистская аналитика заявляет вместе
с марксистской, что власть делится не по голосам (избирателей), а "по
капиталу", но при этом имеется в виду не "финансовый капитал", а
капитал властного давления, в рамках которого связи с силовыми
структурами или возможности влиять на позицию прессы ценятся от-
нюдь не меньше, чем обычные финансовые возможности. Это возрас-
тающее обособление процесса производства власти от, общества выхо-
дит за рамки обычной дихотомии "демократия - авторитаризм", так как
наблюдается сегодня всюду, и на Востоке, и на Западе. Этот процесс
сопровождается "эмансипацией" власти от давления со стороны ценно-
стной сферы.
8
Соотношение между двумя детерминантами власти - со стороны ин-
тересов и со стороны ценностей - представляет сегодня одну из важ-
нейших проблем политологического анализа.
Вспомним, что власть нужна обществу не только чтобы удовлетво-
рять социальные заказы различных групп и добиваться сбалансирован-
ности их интересов, но и для того, чтобы предохранять общество от
всегда подстерегающей стихии насилия.
Те, кто судит о власти только на основании критерия выполненных
или невыполненных социальных обязательств, недооценивают этот по-
следний аспект. Радикал-реформаторы и революционеры "демонтируют"
старую власть от имени "более справедливого" или "более рационально-
го порядка". Они при этом нередко забывают, что наряду с различиями
плохого и хорошего порядка существует более кардинальное различие
порядка и xaoeajlopa понять, что, ломая прежний порядок, реформато-
ры автоматически не попадают в "светлое будущее" на основе непре-
ложных закономерностей прогресса. В действительности мы живем не
во Вселенной Маркса, а во Вселенной Винера, в которой хаос - более
вероятное состояние, чем какой бы то ни был порядок.
Это рассуждение о власти в контексте порядка как наиболее дефи-
цитного состояния, ведет политологию к старой дихотомии "цивилиза-
ция - варварство". Политическая власть предохраняет общество от вар-
варства всеобщего нелегитимированного насилия - в этом ее достоинст-
во помимо тех, которые мы отыскиваем с помощью критериев социаль-
ной справедливости, свободы, равенства и т.д.
Важно, чтобы спор о справедливости и несправедливости велся в
рамках цивилизованного порядка, а не сопровождался провалом в вар-
варство неупорядоченных "разборок" между различными силами. По-
этому вопрос о том, как сохранить политическое соперничество, т.е.
производство новых социальных статусов и отношений в границах ци-
вилизованного порядка, принадлежит к главнейшим вопросам политиче-
ской теории. Цивилизованный политический порядок в качестве пред-
мета изучения политической теории не совпадает с предметом правовой
науки. Последняя изучает формальные институциональные основания
такого порядка, тогда как политическая теория исследует реальные
факторы производства порядка: различные групповые мотивации и цен-
ности, интересы и позиции в их взаимном динамичном балансе.
Политическая наука постоянно балансирует между "парадигмой ин-
тересов" и "парадигмой ценностей". Хотелось бы предостеречь от по-
спешного вынесения вердикта ценностному подходу. Человек -
"религиозное животное" (Л.Фейербах) и не может жить только интере-
сами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156