По-видимому, одна из первых задач, которую решала политическая
власть со времен своего зарождения, было объединение людей не по
родоплеменному, а по территориальному принципу. Вместо естествен-
ного стремления людей замкнуться в изолированные локусы, власть
насаждала центростремительные тенденции, подчиняя действия чуждых
по крови людей единым коллективным целям. Неслучайно первые госу-
дарства возникли там, где требовалась кооперация усилий великого
множества людей для создания ирригационных систем и выполнения
других коллективных работ колоссального по тем временам масштаба.
Для создания центростремительных тенденций власть намеренно ослаб-
ляла местные (в том числе родовые связи), заменяя естественную
(кровнородственную) связь искусственной - безличной. Эта стратегия
власти с тех пор прослеживается во все эпохи: все основатели новых
государств и империй занимались "национализацией" людей (в первую
очередь молодых мужчин) - присвоением их государством путем изы-
мания из привычной среды и прямого подчинения верховной власти.
Исконное дело государства - противопоставление естественным, не-
формальным тяготениям людей, связанным с родством, традицией или
взаимными симпатиями, обезличенной, формально-бюрократической
организации. Таков был самый ранний из способов превращения мест-
ных индивидов, живущих изолированными микрогруппами, в индивидов
исторических, помещенных в ритмику большого мира. С этим связана
вторая проблема власти: ее несовпадение с естественным, неформаль-
ным лидерством, которое люди признают добровольно, как признается
власть старших в семье или власть наиболее уважаемых лиц в роде и
общине.
Со времен появления отчужденно-принудительной связи людей в го-
сударстве их преследует ностальгический миф о золотом веке - буду-
щем возвращении к неотчужденным общественным связям, напоминаю-
щим естественные кровнородственные братства или неформальные то-
варищества. Вероятно, марксистская критика государства в своеобраз-
ной форме воплощала этот ностальгический мотив. Однако встречаю-
щиеся в истории реставрации догосударственных состояний, проявляю-
щихся либо в сознательных проектах революционеров либо в стихий-
ных смутах и кризисах власти, обнажали любопытную истину постоб-
щинного, постпатриархального человека. Во-первых, неизменно оказы-
20
валюсь, что наиболее мобильные элементы социума, в первую очередь
молодежь, уже никогда не смогут довольствоваться жизнью в изолиро-
ванных общинах - локусах: искушения большого мира и большой исто-
рии глубоко проникли в самую душу политического человека - ничем
меньшим он уже никогда не сможет довольствоваться. Цивилизованный
человек любит играть в возвращение в малый мир - обычно он делает
это на досуге. Но жить им всерьез он уже не в состоянии.
Во-вторых, обнаруживается, что вожделенное безвластие неизменно
оказывается худшим злом — оно неминуемо ведет к перманентным
стычкам между людьми, к войне "всех против всех". В период, предше-
ствующий революционной ломке, люди, страдающие от общественного
зла, приписывают его в основном порочности режима и своекорыстию
властей предержащих. Но когда режим рушится, обнажается более глу-
бинная, "метафизическая" природа общественного зла. Кризису власти
обычно сопутствует активизация социальных стихий, отражающих тем-
ную сторону человеческой натуры. Насилие, в обычные периоды моно-
полизированное властью, теперь становится "всеобщим достоянием" и
провоцируется по любому поводу.
Долгое время мы разделяли прекраснодушную иллюзию французских
просветителей (Руссо, Дидро, Д^Аламбера) по поводу того, что человек
по природе добр, но его портит несправедливое общественное устройст-
во. Однако те, кто пережил опыт смутных эпох, вправе в этом усом-
ниться. Обнаруживается правота учителей и пророков мировых религий:
зло имеет не только внешние, но и внутренние источники, его демоны
гнездятся в нас и ждут случая вырваться наружу. Подтверждается пра-
вота основателя кибернетики Н.Винера: хаос - наиболее вероятное
состояние и чтобы сделать его менее вероятным, требуются целенаправ-
ленные усилия. В этом контексте мы должны оценить и феномен вла-
сти: она не только олицетворяет порядок, угодный правящим верхам;
наряду с этим она олицетворяет и порядок вообще, обуздывая опасные
стихии социального хаоса. В переходные, революционные эпохи, харак-
теризующиеся более или менее длительными кризисами власти, эту ис-
тину постигают все, в том числе и инициаторы смены власти, выра-
жающие справедливое недовольство ее своекорыстием.
Итак, политическая власть есть способ установления регулируемых
общественных отношений путем централизации функций принуждения.
Весьма вероятно предположить, что энергия насилия в обществе есть
величина постоянная: в период ослабления власти она приобретает
диффузный характер, распространяясь неконтролируемым образом, в
период ее укрепления она концентрируется в руках государства, стано-
вясь его монополией. Поскольку насилие выступает в двух основных
формах: диффузионном и централизованном, то и обретение гарантий
21
против насилия, как важнейшая политическая задача, также выступает
в двух формах. Гарантией от стихийного (диффузионного) насилия вы-
ступает государство; гарантией от государственного насилия - злоупот-
ребления властью служит правовой конституционный порядок, вклю-
чающий неотчуждаемые права человека.
В переходные исторические эпохи обнажается еще одна сторона по-
литики - ее силовая доминанта. В политике по-настоящему все решает-
ся соотношением сил. Здесь кроется источник многих недоразумений.
Рационалистически ориентированное сознание ищет в политике смысл
и целесообразность, но то и дело сталкивается с ситуациями, когда об-
щественно необходимое не осуществляется; реализуют себя лишь те
субъекты (социальные роли, интересы), за которыми стоит реальная
сила. Вопреки гегелевскому тезису ("все действительное разумно, все
разумное действительно") в политике сила часто противостоит целесо-
образности и самоосуществляется, невзирая ни на что. Причем это на-
блюдается не только в катастрофические эпохи, когда слабеет и рушит-
ся конституционно-правовой порядок, и не только в деспотиях, этого,
порядка вообще не знающих, но и в демократических государствах.
Действует одно и то же правило: в политике принимаются во внимание
лишь те интересы и позиции, которые достаточно организованы и влия-
тельны, чтобы успешно лоббировать в свою пользу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156