Особый радикализм марксизма в утверждении подобной установ-
ки связан со специфическим духом промышленной фабрики, которым
прониклись его основатели в качестве идеологов пролетарского коллек-
тивизма. Празднество свободной субъективности пришлось на эпоху
Возрождения, когда личность уже освободилась от пут общинного бы-
тия, но еще не была поглощена молохом фабричного производства. Как
отмечает Р.Гвардиани, "вырвавшись из корпоративных пут средневеко-
вья, человек стал было обретать социальную автономию.., однако даль-
нейшее развитие цивилизации, базирующейся на машинной индустрии,
трансформировало формирующуюся человеческую субъективность в
"кв азису бъективность"1.
1 Гвардиани Р. Конец нового времени // Вопр. философии. 1990. № 4.
244
На методологическом уровне социального познания эта особенность
мироощущения индустриальных обществ "обнаруживает себя в господ-
стве натурализма, в "бессубъективном" подходе к социальной реально-
сти, в уподоблении социальных процессов процессам природы (вспом-
ним хотя бы энгельский "параллелограмм сил")"1.
Таким образом, принудительная коллективность фабрично-заводс-
кого образа жизни с характерным для него приматом "вещных связей" и
превращением человека в придаток машины породило определенную
эпистемологическую парадигму, связанную с растворением индивида в
группе. То, что в свое время выдавалось за победу "научно-материалис-
тического" подхода к обществу, было на самом деле результатом про-
ецирования организационно-управленческой модели промышленной
фабрики на социальную жизнь и человеческую историю в целом.
Многие современные исследователи справедливо подчеркивают, что
"становление постиндустриальной цивилизации означает переход веду-
щей роли от материально-вещественных факторов производства к ду-
ховно-социальным, от овеществленного труда к живому... Образ "чело-
века-функции", "человека-винтика" - фундаментальный архетип соци-
ального мышления индустриальной цивилизации - безвозвратно уходит
в прошлое, а вместе с ним и "конструкторско-технологический" стиль
социального познания. Время задуматься о его новой парадигме"2.
Основой "индустриальной" парадигмы социального познания был че-
ловек, жестко прикрепленный к своей социальной группе, которая, в
свою очередь подчинялась детерминантам технико-производственного
характера. Постиндустриальное общество знаменуется переворотом в
обоих отношениях: оно связано, во-первых, с переходом от малопод-
вижных социально-групповых "монолитов" (классов) к высокоподвиж-
ным малым группам временного (функционального) характера, иденти-
фикация индивида с которыми всегда остается условной и "перере-
шаемой", а во-вторых, ему сопутствует новый статус социокультурных,
ментальных факторов и духовного производства в целом. Проще всего
было бы сказать о смене типов детерминизма: экономического и техно-
логического - социокультурным. Но такое "монистическое" решение
выдает, на наш взгляд, старую слабость лапласовского мышления,
стремящегося к одновариантным решениям. Некоторые авторы называ-
ют такую познавательную установку фундаменталистской. Она связана
с ориентацией на какой-либо всеобъемлющий "базис", который более
или менее однозначно определяет "надстройку", упрощая познаватель-
ный процесс до процедуры простого выведения одного из другого. Сам
Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира //
Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 69.
Там же. С. 70, 77.
245
по себе переход от экономического и технологического детерминизма к
социокультурному еще не выводит нас за рамки этой фундаменталист-
ской установки, не преодолевает одновариантного характера нашего
познания. "Возможность объяснения множества явлений с помощью
базисного знания покоится на абстракции отождествления. Это такой
способ ассимиляции фактов, при котором элементы множества прини-
маются не как полностью самостоятельные сущности, а как конкретные
представители абстрактного (базисного. -А.Я.) элемента"1.
Иными словами, фундаменталистская познавательная установка вы-
дает непреодоленный традиционализм мышления, ищущего гарантиро-
ванного познания. В этом оно сродни мышлению "низов" индустриаль-
ного общества, ставящих социальные гарантии выше свободы. Дело в
том, что современный аналитик социально-политических процессов
приступает к процессу познания, не имея надежных методологических
гарантий. Те гарантии, которые ему давались вместе с базисно-
надстроечным детерминизмом, превращающим социальное познание в
упрощенную процедуру "выведения" из базового признака, в современ-
ном обществе отсутствуют. Постиндустриальное общество лишено того
единого основополагающего центра, вокруг которого вращается вся со-
циальная жизнь. Это в полном смысле "мозаичное общество", которое
то и дело меняет центры своего притяжения и отличается предельной
подвижностью своих связей и зависимостей. Это требует соответствую-
щих преобразований привычных установок социального познания. "Во-
первых, идея об отсутствии инвариантных базисных истин для объектов
различных классов (о неадекватности представлений о единых критери-
ях истинности по отношению к любым утверждениям); во-вторых, идея
о мозаичности, гетерогенности современных объектов познания; в-
третьих, идея о смене тактики выбора базисного основания; наконец, в-
четвертых, идея о приоритете индивидуального над целокупным. Имен-
но по этим новообразованиям мы судим о расшатывании устоев фунда-
менталистского идеала..."2
Что это означает применительно к политологическому анализу?
Прежде всего напрашивается вывод о полидетерминистском характере
политики, представляющей многомерный объект познания. Поэтому
необходимо отметить преждевременный характер той новой методоло-
гической самоуверенности, которая, сменив, скажем, экономикоцен-
тричную парадигму на культуроцентричную, надеется обрести харак-
терную для недавнего прошлого цельность познавательной установки.
На самом деле в современном политическом мире (и в России, в част-
1 Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ
науки // Философские науки. 1989. № И. С. 42.
2 Там же. С. 47.
246
ности) мы имеем дело с сосуществованием разных детерминант. В этом
мире сохранились типы политики, по-прежнему связанные с экономи-
коцентричной доминантой. Многие группы населения меряют свое уча-
стие в политике и свою социальную удовлетворенность критериями ма-
териальных интересов. Однако наряду с этим существует множество
других групп (в частности, утверждающихся этнонациональных общно-
стей), для которых "культура есть более важный способ национальной
идентичности, чем общность экономики, территории и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156