Трудно представить себе общество, которое было бы широко демо-
кратическим в политической сфере и авторитарным - во всех осталь-
ных, или наоборот.
Поэтому при описании различных стилей политического лидерства
полезно использовать методологическую посыпку Ш.Монтескье, кото-
рый соотносил политические режимы с этико-культурными принципа-
ми, пронизывающими практическое повседневное поведение (в деспоти-
ях - страх, в аристократиях - честь, в республиках - добродетель).
I Культура политического управления и власти не отделена от соци-
I альной повседневности и ее практик, а вырастает из них. Вот почему
; данные социологии управления или промышленной психологии, описы-
; вающие внеполитическую повседневность организации и управления
; людьми, представляют особый интерес для политической науки, иссле-
дующей не конкретные случаи политического лидерства, а характерное
для данного общества политическое поле, генерирующее доминирующие
стили властного поведения.
t 183
Глава I.
ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТИЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО
ЛИДЕРСТВА
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР
На стиль политического лидерства особое влияние оказывает исто-
рия формирования взаимоотношений общества и государства. В тех
случаях, когда в возникновении государства решающая роль принадле-
жит внешнему завоеванию (например, пришествие варяг на Русь или, в
особенности, татаро-монгольское завоевание, породившее новую для
России модель предельно централизованной государственности), чаще
всего возникает авторитарная доминанта в политике и соответствующий
ей этико-культурный принцип ("страх").
Как мы видели выше, к историческим факторам относится и тип ре-
волюции, выносящей общество из традиционализма в современность.
Американская модель революции (развертывающейся под знаком осво-
бождения общества от гнетущей опеки старого государства) дает нам
современность либерально-демократического типа. Французская модель
(развертывающаяся в форме навязывания революционным государством
"передового проекта" отсталому обществу) порождает современность
авторитарно-догматического типа1. Последний тип стал образцом для
всех последующих моделей модернизационной политической системы.
Очень может быть, что революции авторитарно-завоевательного типа
более вероятны как раз для тех обществ, где и прежняя традиционали-
стская государственность возникла в результате иноземного завоевания,
породившего определенный архетип власти, в превращенных формах
воспроизводящийся в последующих переломных фазах национальной
политической истории.
Революционные и модернизационные элиты через какие-то таинст-
венные механизмы политической культуры наследуют колонизаторское
высокомерие и пренебрежение к "туземному населению" и тогда госу-
дарственное строительство периодически принимает форму "внутрен-
него колониализма", а политическая история в целом оказывается весь-
ма "затратной".
Современность не надо фетишизировать, приписывая ей исключительно
положительные качества, а отрицательные соответственно - "темному про-
шлому". Современность столь же нуждается в критическом отношении, без
чего ее качества непременно станут по закону энтропии ухудшаться. (Прим.
авт.)
184
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР
Ряд видных теоретиков Запада (К.Кларк в Австралии, Ж.Фурастье
во Франции) выделяют в развитии экономики следующие исторические
фазы: первичная экономика (большинство самодеятельного населения
занято в сельском хозяйстве, а структура потребления характеризуется
превалированием затрат на продукты питания), вторичная (преобладание
промышленности в структуре занятости, а ее продуктов в структуре
потребления) и третичная (структура занятости и структура потребле-
ния характеризуются преобладанием сферы услуг).
У.Ростоу и его последователи попытались построить на этом теорию
политических форм (у одних она жестко детерминистская, у других -
вероятностная). Предполагается, что первичная экономика наиболее
благоприятствует авторитарно-патриархальному стилю в политике, где
ключевой метафорой социума является семья во главе со строгим, но
заботливым отцом.
Период перехода от первичной ко вторичной экономике способству-
ет ужесточению властного стиля вплоть до тоталитарного (тяготы пер-
воначального накопления и авторитарный меркантилизм абсолютист-
ских монархий), тогда как развитое индустриальное общество (зрелая
вторичная экономика) характеризуется демократической доминантой в
политике. Что касается третичной экономики, или эры "высокого мас-
сового потребления", то некоторые авторы (в частности Р.Арон) выска-
зывали опасение в духе "постдемократического" пессимизма. Потреби-
тельство и досуг расслабляют политическую волю и самодисциплину
граждан, тогда как для эффективной демократии требуется и то и дру-
гое.
Уже не раз упоминаемый нами А.Турен исходит из дихотомии
"экономика накопления" - "экономика потребления". Там, где об-
щество заинтересовано в повышении нормы накопления, оно вынуждено
бывает ослаблять демократию и усиливать авторитаризм, ибо без
сильной и жесткой власти переход от "спонтанности" потребления
(ибо кто же не хочет потреблять?) к "аскезе накопления" вряд ли со-
стоится.
Если все эти посылки экономического детерминизма интерпретиро-
вать в стохастическом духе (как факторы, усиливающие вероятность
того или иного стиля в политике при прочих равных условиях), то они
выглядят достаточно рациональными и приемлемыми.
185
АДУШНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР
Максима управления гласит: при прочих равных условиях следует
стремиться к максимальному пространственно-территориальному сбли-
жению управленческого центра с объектами управления. Эта максима в
целом работает на демократический стиль. Возможности "обратной
связи", учет обстановки и запросов "на местах" при выработке реше-
ний, участие в них тех, кого они затрагивают, несравненно облегчаются,
когда центры решений приближены к управляемым звеньям.
В контексте этого может быть понята та логика, которая, начиная с
Ш.Монтексье и до наших дней, связывает демократию с небольшими
территориями, образующими "пространство участия" для самодеятель-
ных граждан. Правда, излишнюю прямолинейность этой логики крити-
ковали уже отцы-основатели Америки. Так, Мэдисон отмечает, что
"возникновение и распространенность этого мнения вытекают, главным
образом, из непонимания, в чем заключается различие между республи-
кой и прямой демократией... Дело в том, что в демократии люди соби-
раются и осуществляют правление лично и непосредственно;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156