Ибо здесь ключевым является
управленческий аспект развития современного общества. Само понятие
информационного общества в значительной степени несет в себе влия-
ние кибернетики и информатики, поставляющих теории общественного
развития ряд общенаучных понятий. Как пишет Г.Р.Громов, "по оцен-
кам специалистов, в течение 80-х годов XX в. расходы промышленно
развитых стран на "технику слабых токов" - электронику и связь -
превысят (там, где они еще не превысили) расходы на "технику силь-
ных токов" - энергетику. Таким образом, к началу 90-х годов промыш-
ленно развитыми странами будет пройдена указанная Н.Винером грани-
ца, отделяющая век энергетики от века информации"2.
Информационные ресурсы — это "непосредственный продукт интел-
лектуальной деятельности наиболее квалифицированной и творчески
активной части трудоспособного населения страны"3. И поэтому все то,
что сдерживает рост творческой активности работников или блокирует
их участие в решениях, тем самым подрывает и информационные ре-
сурсы общества.
Разработчики концепции информационного общества считают глав-
ным противоречием этого общества уже не противоречие между капи-
талом и демократией, а противоречие между демократией и бюрократи-
ей. В этой системе видения демократия и рынок снова объединяются и
противостоят бюрократии. Предпринимательство поэтому оценивается
как союзник демократии, как специфическая разновидность инициатив-
ной творческой самодеятельности в важнейшей сфере жизни - эконо-
мической. Этой самодеятельности и противостоит бюрократия. "... Воз-
1 Crazier M. La Societe Bloquee. P., 1977. P. 42.
2 Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промыш-
ленной эксплуатации. М., 1985. С. 17.
3 Там же. С. 27.
152
растающую роль в современном производственном процессе играют ак-
ты ежедневного принятия творческих, "неожиданных" решений расту-
щей массой специалистов и отдельных работников. Очень важно видеть
принципиальную невозможность предусмотреть, запланировать заранее
характер и последствия этих решений из какого-то центра. Понимание
важности этой тенденции привело П.Дракера к концепции возрождения
предпринимательской экономики"1 .
Всеудущающий "бюрократический централизм" противостоит демо-
кратии участия во всех областях жизни, становясь воплощением
"блокированного общества". Бюрократия препятствует развитию "демо-
кратии участия", ибо чем больше развиваются механизмы общественной
самодеятельности, тем уже социальная база бюрократии. Поражение
бывших социалистических стран в научно-техническом и экономиче-
ском соревновании с Западом в решающей степени предопределилось
всесилием бюрократического запретительства.
"Законом функционирования такой бюрократической структуры яв-
ляется тенденция к расширению сферы ее воздействия в общественной,
экономической и политической жизни, увеличению числа инструкций,
предписаний, запретительных и регулирующих правил. Если эта тенден-
ция не встречает препятствия, то бюрократические структуры, раз воз-
никнув, проникают повсюду, сковывают весь общественный, экономи-
ческий и политический механизм в "монолитное целое", неспособное к
перестройкам и НТР..."2
В целом напрашиваются следующие выводы. Формационная пара-
дигма в научном анализе проблем демократии ориентирует на выявле-
ние ее детерминант в таких сферах общественной жизни, которые близ-
ки модели линейного процесса. Эталону линейности ближе всего со-
временный научно-технический прогресс, в котором наблюдается не-
сравненно меньше признаков циклического или колебательного време-
ни, чем в других областях общественной жизни. Здесь, следовательно,
лучше всего "работает" понятие неуклонного восходящего развития с
закономерной сменой этапов. Соотнося процесс демократизации с этим
линейным процессом, мы получаем искомую формационную картину:
поступательное развитие с закономерно возникающим "финалом" - раз-
витой демократией. Причем демократизация в этой формационной пер-
спективе видится преимущественно как переход от представительской
демократии, не затрагивающей непосредственно профессионально-
1 Васильчук Ю.А. Переход ко второму этапу НТР (новый механизм тормо-
жения и новая расстановка классовых сил) // Рабочий класс и современный
мир. 1988. № 3. С. 67.
2 Там же.
153
производственный аспект жизни людей, к демократии участия, пронизы-
вающей все сферы жизнедеятельности в качестве обязательного условия
их эффективности.
В рамках пивилизационной парадигмы проблемы демократии выгля-
дят более драматически. Дело в том, что цивилизационный подход, в
отличие от формационного, не содержит презумпции автоматически
развертывающихся (помимо воли людей) процессов. Здесь не просмат-
ривается эскалатор, выносящий наверх, к тому или иному "светлому
будущему", целые человеческие общества. Впрочем, развитие пивили-
зационной парадигмы в советском и постсоветском обществоведении
претерпело существенную метаморфозу в последние несколько лет. В
начале "перестройки" цивилизационный подход означал в первую оче-
редь переход от формационного видения расколотого мира, каждая из
частей которого развивается по своим законам и пребывает в разной
исторической перспективе, к видению "взаимосвязанного мира, идущего
к своему единству". Такое видение в значительной мере выдает тради-
ции мышления, крайне не чувствительного к социокультурному контек-
сту общественных процессов, к многообразию мировых культур и тра-
диций.
Общественный прогресс воспринимался таким мышлением обезли-
ченно - как культурно нейтральный, обладающий изначальным унифи-
цирующим кодом. Однако введение в научный оборот понятия цивили-
зации и стоящих за ним исследовательских традиций внесло неожидан-
ные коррективы в саму логику мышления. В традицию марксистского
мышления ворвалась достаточно ей инородная традиция религиозно-
культурологических изысканий, связанных со сравнительными методами
(сравнительная культурология, сравнительное религиоведение и т.п.).
Мир, воспринимаемый через призму такого мышления, отнюдь не явля-
ется однородным. Здесь акцент делается на плюрализме культур и ци-
вилизаций. Внутренняя логика понятия цивилизации повлекла за собой
резкое смещение акцентов: от "культурно нейтральных" научно-
технических и экономических процессов, развертывающихся в линей-
ном времени и подверженных унификации, к таким, которые изначаль-
но пребывают в "неэвклидовом", многомерном пространстве-времени.
Вместо единой мировой цивилизации в современном мире выступают
по меньшей мере четыре наиболее крупные:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
управленческий аспект развития современного общества. Само понятие
информационного общества в значительной степени несет в себе влия-
ние кибернетики и информатики, поставляющих теории общественного
развития ряд общенаучных понятий. Как пишет Г.Р.Громов, "по оцен-
кам специалистов, в течение 80-х годов XX в. расходы промышленно
развитых стран на "технику слабых токов" - электронику и связь -
превысят (там, где они еще не превысили) расходы на "технику силь-
ных токов" - энергетику. Таким образом, к началу 90-х годов промыш-
ленно развитыми странами будет пройдена указанная Н.Винером грани-
ца, отделяющая век энергетики от века информации"2.
Информационные ресурсы — это "непосредственный продукт интел-
лектуальной деятельности наиболее квалифицированной и творчески
активной части трудоспособного населения страны"3. И поэтому все то,
что сдерживает рост творческой активности работников или блокирует
их участие в решениях, тем самым подрывает и информационные ре-
сурсы общества.
Разработчики концепции информационного общества считают глав-
ным противоречием этого общества уже не противоречие между капи-
талом и демократией, а противоречие между демократией и бюрократи-
ей. В этой системе видения демократия и рынок снова объединяются и
противостоят бюрократии. Предпринимательство поэтому оценивается
как союзник демократии, как специфическая разновидность инициатив-
ной творческой самодеятельности в важнейшей сфере жизни - эконо-
мической. Этой самодеятельности и противостоит бюрократия. "... Воз-
1 Crazier M. La Societe Bloquee. P., 1977. P. 42.
2 Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промыш-
ленной эксплуатации. М., 1985. С. 17.
3 Там же. С. 27.
152
растающую роль в современном производственном процессе играют ак-
ты ежедневного принятия творческих, "неожиданных" решений расту-
щей массой специалистов и отдельных работников. Очень важно видеть
принципиальную невозможность предусмотреть, запланировать заранее
характер и последствия этих решений из какого-то центра. Понимание
важности этой тенденции привело П.Дракера к концепции возрождения
предпринимательской экономики"1 .
Всеудущающий "бюрократический централизм" противостоит демо-
кратии участия во всех областях жизни, становясь воплощением
"блокированного общества". Бюрократия препятствует развитию "демо-
кратии участия", ибо чем больше развиваются механизмы общественной
самодеятельности, тем уже социальная база бюрократии. Поражение
бывших социалистических стран в научно-техническом и экономиче-
ском соревновании с Западом в решающей степени предопределилось
всесилием бюрократического запретительства.
"Законом функционирования такой бюрократической структуры яв-
ляется тенденция к расширению сферы ее воздействия в общественной,
экономической и политической жизни, увеличению числа инструкций,
предписаний, запретительных и регулирующих правил. Если эта тенден-
ция не встречает препятствия, то бюрократические структуры, раз воз-
никнув, проникают повсюду, сковывают весь общественный, экономи-
ческий и политический механизм в "монолитное целое", неспособное к
перестройкам и НТР..."2
В целом напрашиваются следующие выводы. Формационная пара-
дигма в научном анализе проблем демократии ориентирует на выявле-
ние ее детерминант в таких сферах общественной жизни, которые близ-
ки модели линейного процесса. Эталону линейности ближе всего со-
временный научно-технический прогресс, в котором наблюдается не-
сравненно меньше признаков циклического или колебательного време-
ни, чем в других областях общественной жизни. Здесь, следовательно,
лучше всего "работает" понятие неуклонного восходящего развития с
закономерной сменой этапов. Соотнося процесс демократизации с этим
линейным процессом, мы получаем искомую формационную картину:
поступательное развитие с закономерно возникающим "финалом" - раз-
витой демократией. Причем демократизация в этой формационной пер-
спективе видится преимущественно как переход от представительской
демократии, не затрагивающей непосредственно профессионально-
1 Васильчук Ю.А. Переход ко второму этапу НТР (новый механизм тормо-
жения и новая расстановка классовых сил) // Рабочий класс и современный
мир. 1988. № 3. С. 67.
2 Там же.
153
производственный аспект жизни людей, к демократии участия, пронизы-
вающей все сферы жизнедеятельности в качестве обязательного условия
их эффективности.
В рамках пивилизационной парадигмы проблемы демократии выгля-
дят более драматически. Дело в том, что цивилизационный подход, в
отличие от формационного, не содержит презумпции автоматически
развертывающихся (помимо воли людей) процессов. Здесь не просмат-
ривается эскалатор, выносящий наверх, к тому или иному "светлому
будущему", целые человеческие общества. Впрочем, развитие пивили-
зационной парадигмы в советском и постсоветском обществоведении
претерпело существенную метаморфозу в последние несколько лет. В
начале "перестройки" цивилизационный подход означал в первую оче-
редь переход от формационного видения расколотого мира, каждая из
частей которого развивается по своим законам и пребывает в разной
исторической перспективе, к видению "взаимосвязанного мира, идущего
к своему единству". Такое видение в значительной мере выдает тради-
ции мышления, крайне не чувствительного к социокультурному контек-
сту общественных процессов, к многообразию мировых культур и тра-
диций.
Общественный прогресс воспринимался таким мышлением обезли-
ченно - как культурно нейтральный, обладающий изначальным унифи-
цирующим кодом. Однако введение в научный оборот понятия цивили-
зации и стоящих за ним исследовательских традиций внесло неожидан-
ные коррективы в саму логику мышления. В традицию марксистского
мышления ворвалась достаточно ей инородная традиция религиозно-
культурологических изысканий, связанных со сравнительными методами
(сравнительная культурология, сравнительное религиоведение и т.п.).
Мир, воспринимаемый через призму такого мышления, отнюдь не явля-
ется однородным. Здесь акцент делается на плюрализме культур и ци-
вилизаций. Внутренняя логика понятия цивилизации повлекла за собой
резкое смещение акцентов: от "культурно нейтральных" научно-
технических и экономических процессов, развертывающихся в линей-
ном времени и подверженных унификации, к таким, которые изначаль-
но пребывают в "неэвклидовом", многомерном пространстве-времени.
Вместо единой мировой цивилизации в современном мире выступают
по меньшей мере четыре наиболее крупные:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156