появляют-
ся аутсайдеры и маргинальное меньшинство, ревнивое и обидчивое.
Эта стадия, нелегкая в социальном и психологическом отношениях и
порождающая особые трудности в управлении, тем не менее продукти-
вена в информационном смысле. На этой стадии не только члены груп-
пы полнее раскрывают себя друг другу и тем самым генерируют больше
внутренней информации, но и группа в целом в силу известной
"напряженности" становится более прозрачной для влияния и информа-
ции извне.
Третья стадия - интеграция, или новый синтез, отличается уже не
абстрактным, основанным на кредите доверия, а конкретным, апробиро-
ванным в опыте, единством. На этой стадии так или иначе разрешается
конфликт между формальными и неформальными лидерами, нейтрали-
зуются и вытесняются дезорганизаторы, постепенно адаптируются и
интегрируются аутсайдеры и маргиналы.
Стадия интеграции характеризуется следующими информационно-
коммуникативными особенностями:
коллективной готовностью к универсальному обмену информацией
внутри группы; информации необмениваемой, утаиваемой, .отвергаемой
здесь уже практически нет, как нет и лиц, которым отводится роль
информационных аутсайдеров (тех, от кого скрывают коллективную
информацию и чью информацию, в свою очередь, встречают недоверием
и недооценивают);
готовностью к свободному переливу информации из официальных
каналов коммуникации в неофициальные и обратно. Надо отметить, что
информация, циркулирующая в неофициальных коммуникациях, не
только по объему превышает официальную ("просеянную", отобранную
в соответствии с духом и нормами системы), но и существенно отлича-
ется от нее качественно. В ней больше того, в чем находят отражение
нерешенные проблемы, социальная неудовлетворенность, но также и
скрытый социальный капитал круговой поруки, негласной поддержки,
транттй и Т.П.
В то же время несомненной опасностью третьей стадии являются
стереотипизация мышления и поведения, связанные с эффектами сверх-
сплоченности группы. В сверхсплоченных группах, с одной стороны,
снижается вероятность появления нестандартно мыслящих индивидуаль-
ностей, а с другой стороны, такие группы оказываются малопроницае-
мыми для внешней информации, в особенности такой, которая требова-
ла бы пересмотра "окаменевших" воззрений и норм.
192
Каждая из перечисленных стадий развития организованной социаль-
ной группы представляет неодинаковые возможности для различных
типов лидерства.
Надо сказать, что авторитарный стиль проявляет свою специфиче-
скую энергию более всего на первой стадии. Еще не сплоченная группа
более всего соответствует субъект-объектным установкам авторитарно-
го управления и представлениям об объекте управления как простом
"сырье", перерабатываемом административной волей. Последующие
стадии характеризуются постепенным "прибиранием" руководителя к
рукам специфическими средствами лести, сокрытия "неудобной" ин-
формации, обилием заместителей и помощников, которым передоверя-
ется все большая ответственность.
В свете того, что выше говорилось о политических системах различ-
ного типа, следует различать и авторитарность различного типа. Бывает
авторитарность традиционалистская, которая более нам известна в силу
того, что давно уже является мишенью модернизаторской и либеральной
критики. Но бывает и авторитарность модернизаторского типа, гораздо
менее известная.
Традиционалистский тип авторитарности склонен самоотождеств-
ляться с объектом управления, который для него - не столько механи-
ческий объект, сколько "родная органика", едва ли не семья. Традицио-
налистский лидер настолько идентифицирует себя с окружением, что
для него внешний мир словно бы не существует. Он всеми силами пы-
тается миновать вторую, дифференциональную стадию развития группы
и от первичного синтеза непосредственно перейти к заключительной
фазе сверхсплоченности.
Напротив, авторитарист модернизаторского типа всеми силами экс-
плуатирует вторую стадию дифференциаций и внутренних конфликтов.
С одной стороны, он активно обращается во внешнюю "передовую"
среду - туда, где он нашел свой эталон и референтную группу, с дру-
гой, он всемерно использует энергию внутренних противостояний, то и
дело организует новые коалиции, разделяет и властвует.
В отличие от авторитариста традиционалистского типа, у него нет
"вечных любимцев", фавориты постоянно меняются, актив перетряхива-
ется.
Модернизаторы более всего опасаются сверхсплоченных коллекти-
вов не только по причине их действительной консервативности и изоля-
ционистских тенденций, но и по причине того, что модернизаторская
авторитарность питается не столько лояльностью, конформизмом и
соглашательскими установками, сколько энергетикой перманентного
соперничества, зависти и подозрительности, честолюбием выскочек,
желающих выслужиться любой ценой.
7 *ТТолитол
193
Традиционалисты экономят социальную энергию, переводя социаль-
ное поведение в русло стереотипов и традиций.
Их специфическая патетика связана с ценностями укоренения, с
культурной памятью. Модернизаторы, напротив, ведут дела "затратным
способом", они не экономят социальную энергию, а генерируют ее, с
одной стороны, то и дело провоцируя внутренние страсти, противостоя-
ния и коллизии, с другой, используя беспринципный активизм выско-
чек, аутсайдеров и маргинален.
Это разделение двух типов авторитарной личности необычайно акту-
ально по причине того, что сегодня мир чаще страдает от модерниза-
торской авторитарности, чем от старой, традиционалистской.
Между тем имеет место своего рода порука лево-либеральной бла-
гонамеренности, заставляющая интеллектуалов и экспертов искать ав-
торитарность только в одном стане - консервативно-традиционалистс-
ком.
Показательно, что знаменитый проект "Авторитарная личность",
разработанный представителями Франкфуртской школы в послевоенной
Германии (Т.Адорно, Е.Френкель-Брунсуик, ДЛевинсон, Р.Санфорд),
базировался на полном отождествлении синдромов авторитарной лично-
сти с ультра-правым спектром в политике. Левый спектр находился вне
подозрения. Это предопределило деформацию политической мысли на
многие десятилетия вперед - мы до сих пор от нее страдаем, будучи не
в состоянии распознать авторитарность, выступающую в реформатор-
ско-модернизационном одеянии.
Авторы франкфуртского проекта разработали тест F (проверка
"фашистского синдрома"), состоящий из 29 вопросов, объединивших по
сути противоположные векторы: ориентацию на традицию, конформизм
и соглашательство, с одной стороны, на насилие над социальным окру-
жением, стремление насаждать свою волю любой ценой, "презрение к
толпе", с другой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
ся аутсайдеры и маргинальное меньшинство, ревнивое и обидчивое.
Эта стадия, нелегкая в социальном и психологическом отношениях и
порождающая особые трудности в управлении, тем не менее продукти-
вена в информационном смысле. На этой стадии не только члены груп-
пы полнее раскрывают себя друг другу и тем самым генерируют больше
внутренней информации, но и группа в целом в силу известной
"напряженности" становится более прозрачной для влияния и информа-
ции извне.
Третья стадия - интеграция, или новый синтез, отличается уже не
абстрактным, основанным на кредите доверия, а конкретным, апробиро-
ванным в опыте, единством. На этой стадии так или иначе разрешается
конфликт между формальными и неформальными лидерами, нейтрали-
зуются и вытесняются дезорганизаторы, постепенно адаптируются и
интегрируются аутсайдеры и маргиналы.
Стадия интеграции характеризуется следующими информационно-
коммуникативными особенностями:
коллективной готовностью к универсальному обмену информацией
внутри группы; информации необмениваемой, утаиваемой, .отвергаемой
здесь уже практически нет, как нет и лиц, которым отводится роль
информационных аутсайдеров (тех, от кого скрывают коллективную
информацию и чью информацию, в свою очередь, встречают недоверием
и недооценивают);
готовностью к свободному переливу информации из официальных
каналов коммуникации в неофициальные и обратно. Надо отметить, что
информация, циркулирующая в неофициальных коммуникациях, не
только по объему превышает официальную ("просеянную", отобранную
в соответствии с духом и нормами системы), но и существенно отлича-
ется от нее качественно. В ней больше того, в чем находят отражение
нерешенные проблемы, социальная неудовлетворенность, но также и
скрытый социальный капитал круговой поруки, негласной поддержки,
транттй и Т.П.
В то же время несомненной опасностью третьей стадии являются
стереотипизация мышления и поведения, связанные с эффектами сверх-
сплоченности группы. В сверхсплоченных группах, с одной стороны,
снижается вероятность появления нестандартно мыслящих индивидуаль-
ностей, а с другой стороны, такие группы оказываются малопроницае-
мыми для внешней информации, в особенности такой, которая требова-
ла бы пересмотра "окаменевших" воззрений и норм.
192
Каждая из перечисленных стадий развития организованной социаль-
ной группы представляет неодинаковые возможности для различных
типов лидерства.
Надо сказать, что авторитарный стиль проявляет свою специфиче-
скую энергию более всего на первой стадии. Еще не сплоченная группа
более всего соответствует субъект-объектным установкам авторитарно-
го управления и представлениям об объекте управления как простом
"сырье", перерабатываемом административной волей. Последующие
стадии характеризуются постепенным "прибиранием" руководителя к
рукам специфическими средствами лести, сокрытия "неудобной" ин-
формации, обилием заместителей и помощников, которым передоверя-
ется все большая ответственность.
В свете того, что выше говорилось о политических системах различ-
ного типа, следует различать и авторитарность различного типа. Бывает
авторитарность традиционалистская, которая более нам известна в силу
того, что давно уже является мишенью модернизаторской и либеральной
критики. Но бывает и авторитарность модернизаторского типа, гораздо
менее известная.
Традиционалистский тип авторитарности склонен самоотождеств-
ляться с объектом управления, который для него - не столько механи-
ческий объект, сколько "родная органика", едва ли не семья. Традицио-
налистский лидер настолько идентифицирует себя с окружением, что
для него внешний мир словно бы не существует. Он всеми силами пы-
тается миновать вторую, дифференциональную стадию развития группы
и от первичного синтеза непосредственно перейти к заключительной
фазе сверхсплоченности.
Напротив, авторитарист модернизаторского типа всеми силами экс-
плуатирует вторую стадию дифференциаций и внутренних конфликтов.
С одной стороны, он активно обращается во внешнюю "передовую"
среду - туда, где он нашел свой эталон и референтную группу, с дру-
гой, он всемерно использует энергию внутренних противостояний, то и
дело организует новые коалиции, разделяет и властвует.
В отличие от авторитариста традиционалистского типа, у него нет
"вечных любимцев", фавориты постоянно меняются, актив перетряхива-
ется.
Модернизаторы более всего опасаются сверхсплоченных коллекти-
вов не только по причине их действительной консервативности и изоля-
ционистских тенденций, но и по причине того, что модернизаторская
авторитарность питается не столько лояльностью, конформизмом и
соглашательскими установками, сколько энергетикой перманентного
соперничества, зависти и подозрительности, честолюбием выскочек,
желающих выслужиться любой ценой.
7 *ТТолитол
193
Традиционалисты экономят социальную энергию, переводя социаль-
ное поведение в русло стереотипов и традиций.
Их специфическая патетика связана с ценностями укоренения, с
культурной памятью. Модернизаторы, напротив, ведут дела "затратным
способом", они не экономят социальную энергию, а генерируют ее, с
одной стороны, то и дело провоцируя внутренние страсти, противостоя-
ния и коллизии, с другой, используя беспринципный активизм выско-
чек, аутсайдеров и маргинален.
Это разделение двух типов авторитарной личности необычайно акту-
ально по причине того, что сегодня мир чаще страдает от модерниза-
торской авторитарности, чем от старой, традиционалистской.
Между тем имеет место своего рода порука лево-либеральной бла-
гонамеренности, заставляющая интеллектуалов и экспертов искать ав-
торитарность только в одном стане - консервативно-традиционалистс-
ком.
Показательно, что знаменитый проект "Авторитарная личность",
разработанный представителями Франкфуртской школы в послевоенной
Германии (Т.Адорно, Е.Френкель-Брунсуик, ДЛевинсон, Р.Санфорд),
базировался на полном отождествлении синдромов авторитарной лично-
сти с ультра-правым спектром в политике. Левый спектр находился вне
подозрения. Это предопределило деформацию политической мысли на
многие десятилетия вперед - мы до сих пор от нее страдаем, будучи не
в состоянии распознать авторитарность, выступающую в реформатор-
ско-модернизационном одеянии.
Авторы франкфуртского проекта разработали тест F (проверка
"фашистского синдрома"), состоящий из 29 вопросов, объединивших по
сути противоположные векторы: ориентацию на традицию, конформизм
и соглашательство, с одной стороны, на насилие над социальным окру-
жением, стремление насаждать свою волю любой ценой, "презрение к
толпе", с другой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156