Здесь и оказывается востребованной
доктриальная решимость интеллигентского "демократического авангар-
да", хорошо усвоившего, что идущие с Запада передовые учения
"этому" народу необходимо навязывать. "Навязанная демократия" неиз-
бежно становится диктатурой.
Итак, становятся ясны скрывающиеся за призраком новой диктатуры
социально-групповые интересы, более или менее ясны пути ее идейного
обоснования посредством уже привычной ссылки на драматическое не-
соответствие традиций "совкового народа" передовому учению. Не со-
всем ясен вопрос о том, кому предстоит претворить в жизнь этот
"проект", кому провести в жизнь диктатуру.
И здесь необходимо снова вернуться к армии и военным. Может ли
правящая элита довериться армии в столь важном вопросе? И готова ли
армия откликнуться на соответствующее приглашение, если оно все-
таки поступит? Отвечая на этот вопрос, приходится снова иметь дело с
феноменом искривленных пространств, с двусмысленностями.
Дело в том, что, по всей видимости, сегодня в рамках правящего но-
менклатурного лагеря сложились две субкультуры: старая, авторитар-
ная, и новая, эмансипаторско-гедонистическая. Мощное "облучение"
346
западной цивилизации, которому подвергся наш правящий слой еще со
времен "хрущевской оттепели", вызвало его существенную мутацию.
Родилась новая формация людей, ценящих не только традиционные
привилегии, но и такие чуждые практике тоталитарных деспотий блага,
как гарантия личной неприкосновенности, наследуемый характер собст-
венности, раскованное гедонистическое воображение, которое приходи-
лось усмирять под гнетом партийной цензуры - лицемерной, но тем не
менее весьма стеснительной.
То есть к моменту крушения тоталитарного режима к своей новой
роли монополистических собственников правящий класс пришел с раз-
двоенным сознанием "двух культур" - традшщоналистской и модерни-
стской. Для "традиционалистов" важна одна только голая собствен-
ность, и в целях защиты ее они готовы, не колеблясь, прибегнуть к дик-
татуре. В будущей диктатуре им нечего терять, ибо такие ценности, как
личностная автономия, гарантированная приватность быта, защищенного
от вторжений полиции, свобода бесцензурных зарубежных контактов и
т.п., в сущности остались им чуждыми. Поэтому они готовы дать карт-
бланш новому диктатору, если он гарантирует неприкосновенность их
собственности.
Для "модернистов" этого уже явно недостаточно. Для них Запад -
это не столько индустриальное общество на частнособственнической
основе, сколько современная престижная "цивилизация досуга", чуждая
кодексам пуританской морали. Из мира принудительного "коллекти-
визма" они входят в мир декадентского, потребительско-гедонистичес-
кого индивидуализма, минуя промежуточную стадию самодисциплини-
рованного и аскетического продуктивного индивидуализма, которому
Запад обязан всеми своими достижениями. И тем более в диктатуре,
даже верной социальному заказу на охрану новой собственности, им
есть что терять.
Думается, что цель "передовой" части бывшей партноменклатуры -
остаться гарантом нашей сегодняшней олигархической демократии,
дающей реальные права только немногим (своим). И очень возможно,
что пока у нашего общества нет иных гарантий защиты от нового дес-
потизма, кроме тех, что связаны с самозащитой своекорыстных пред-
ставителей олигархической демократии.
Что же касается собственно армии как потенциального исполнителя
заказа на новую диктатуру, то и в ее рядах имеет место социокультур-
ный раскол. Авторитарно-имперская политическая направленность
свойственна, пожалуй, любой армии - здесь не является исключением
даже демократическая Франция: достаточно вспомнить заговор генера-
лов в период потери Алжира, сорванный не демократической общест-
венностью, а самим "главным генералом" де Голлем. Но для победонос-
12* 347
ного военного путча, или, в ином ракурсе, для эффективного исполне-
ния социального заказа на диктатуру, требуется ряд непременных усло-
вий.
Во-первых, в общественном сознании должен сохраняться опреде-
ленный пиетет перед армией как гарантом национального суверенитета
и носительницей "лучших национальных традиций".
Во-вторых, в армейской среде должны иметься по-настоящему яркие
политические характеры. Этого не наблюдается, как правило, в двух
крайних случаях. С одной стороны, при развитой демократии, проводя-
щей принцип подчинения военных лиц гражданским, наделенным депу-
татскими полномочиями. С другой стороны, при режимах, близких на-
шей традиции, когда "воин" находится в полном подчинении у "жре-
ца" - носителя великого учения, когда над ним тяготеет идеологическая
цензура, иногда до такой степени, что даже препятствует должному раз-
витию его специфических профессиональных способностей.
В-третьих, армия должна ощущать себя носительницей определен-
ных качеств, норм и принципов, имеющих общенациональное значение,
что как бы накладывает на нее мессианскую роль "спасителя нации".
Приходится признать, что по всем вышеперечисленным критериям
сегодняшняя российская армия на роль коллективного диктатора мало
пригодна. Нет ни традиционного для России уважения к армии — осо-
бенно после войны в Чечне, ни ярких воинскдх характеров,- воспиты-
ваемых в обстановке благоприятствования профессиональной инициати-
ве, ни ощущения причастности к высшим ценностям, которые опреде-
ляют ее социокультурный статус.
Давно уже, с 60-х годов, воинская функция стала терять былой пре-
стиж и ореол в обществе, все более становясь, наоборот, знаком социо-
культурной отсталости или даже прямого изгойства. С этих позиций
выступать в указующей и направляющей роли исцелителя обществен-
ных недугов в высшей степени затруднительно. Соответствующий соци-
альный заказ сегодня явно не адресован армии. Приходится, впрочем,
признать, что сегодня он вообще никому не адресован - у нашего об-
щества не осталось инстанций, принимающих подобного рода апелля-
ции.
Затронем теперь вопрос о мотивациях самой армии. Готова ли она
откликнуться на возможное приглашение со стороны озабоченных
"общественной нестабильностью" (на самом деле, нестабильностью сво-
его положения) номенклатурных приватизаторов и выступить в роли
диктатора?
Здесь скрыт один парадокс. Узость социальной базы заставляет пра-
вящую олигархию искать активную поддержку на стороне - у Запада.
Собственно, это уже вошло в официальную лексику и стало нормой:
348
просить у Запада помощи, прямо шантажируя его тем, что в противном
случае "демократический режим" не уцелеет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156