Ясно поэтому, что между социальной логикой, имеющей в виду сло-
жившееся общественное разделение труда и социально необходимые
роли, и политической логикой, имеющей в виду преимущественно сило-
вые соотношения, имеет место противоречие. Необходимые социальные
роли могут оказаться недостаточно политически защищенными, и де-
градировать в ущерб интересам всего общества, а всякого рода парази-
тические интересы осуществятся, если за ними стоит реальная сила.
Сегодня мы видим множество примеров этого. Недостаточно политиче-
ски защищенные интересы сельскохозяйственных производителей сис-
тематически ущемляются; мафия организовала настоящий "государст-
венный бойкот" отечественной сельхозпродукции, так как ей выгоден
массовый импорт, на котором она наживается. Это в конечном счете
угрожает развалом всего аграрного сектора страны и ведет к опасной
зависимости от Запада в важнейшем вопросе жизнеобеспечения. Тем не
менее, пока что именно эта абсурдная политика осуществляется, потому
что за ней стоит сила. Иной оптимист скажет, что в конечном счете все
станет на свое место и социальная целесообразность (или справедли-
вость) восторжествует. Может быть, это и так, но науке пока что не
совсем ясны механизмы, с помощью которых политическая логика силы
"в конечном счете" подчиняется логике социальной целесообразности, и
22
временные масштабы, в рамках которых происходит взаимная адаптация
этих двух логик.
Политическая наука формулирует свое правило: для того чтобы те
или иные социальные интересы принимались во внимание системой
принятия политических решений, они должны быть представлены как
организованная сила. В этом и состоит логика взаимоотношений граж-
данского общества и государства. Гражданское общество - это различ-
ные социальные группы, дифференциация которых отражает сложив-
шееся разделение общественного труда. Государство представлено так
называемым "политическим классом" - различными группами, осуще-
ствляющими организацию, управление и контроль в национальном мас-
штабе. Когда говорят о государственных приоритетах, обычно имеют в
виду наиболее важные национальные интересы. Но здесь следует сде-
лать поправку: приоритетными всегда оказываются те интересы, за ко-
торыми стоит максимум организованной силы и влияния. Когда, напри-
мер, утверждают, что интересы национальной обороны являются при-
оритетными, надо еще разобраться, не лежит ли в основе данного при-
оритета соответствующий статус сил, представляющих военно-
промышленный комплекс. Другой пример: в течение десятилетий в на-
шей экономике утверждался приоритет тяжелой промышленности, хотя
большинство ее предприятий были нерентабельны и вместо удовлетво-
рения интересов потребителей работали в режиме "производства ради
производства". Однако с тяжелой промышленностью у нас были связа-
ны интересы наиболее организованных и влиятельных групп общества —
и потому ее приоритетный статус утверждался вопреки экономической
и социальной (если иметь в виду объективные интересы общества) це-
лесообразности. Более всего страдал от этой искусственной приоритет-
ности рядовой потребитель, но он у нас никогда не представлял органи-
зованной влиятельной силы.
Вероятно, это не означает, что какая-либо обратная связь между
экономически разорительными "приоритетами" тоталитарного государ-
ства и его будущей судьбой отсутствовала. Разорительная политика в
угоду силовым инстанциям (в широком смысле слова) в конечном счете
привела к резкому отставанию страны от передовых держав мира и ос-
лаблению экономики до такой степени, что она уже не могла носить на
себе тяжелый панцирь сверхвооруженности и другие атрибуты сверх-
державы. Режим, следовательно, сам разрушил свою социально-
экономическую базу. Таким образом, "логика силы" в конечном счете
натолкнулась на препятствия, связанные с логикой социальной целесо-
образности. Но не будем спешить с оптимистическими выводами. Разве
сегодня, в постсоветском пространстве, не торжествует вновь логика
23
силы вопреки логике социально-экономической целесообразности? Раз-
ве партноменклатура, пользуясь своими властными возможностями в
качестве единственной организованной общественной силы, не узурпи-
ровала реформационный процесс, не установила монологаю мафиозно-
спекулятивного капитала, разрушающего все производительные силы
страны в угоду своим интересам? Следовательно, для того чтобы логика
силы была уравновешена логикой социальной целесообразности, надо
чтобы основные группы, из которых состоит гражданское общество,
сумели сорганизоваться для эффективной защиты своих социальных
интересов, не уповая на отдаленное вмешательство "исторического ра-
зума" и торжество справедливости "в конечном счете".
В этой связи напрашивается один важный в теоретическом и прак-
тическом отношении вопрос: действует ли в политике, и если да, то
каким образом, принцип "невидимой руки", который Адам Смит обна-
ружил в экономической сфере. В рыночной экономике истинным зако-
нодателем выступает потребитель, который поощряет угодное себе по-
ведение товаропроизводителей (покупает нужные товары требуемого
качества) и наказует неугодное (своим бойкотом приводит их к разоре-
нию). В настоящей рыночной экономике сила оказывается бессильной,
если она действует вопреки экономической целесообразности. Самые
мощные предприятия, беспредельно наращивая объемы производства
уже освоенной ими продукции, неминуемо сталкиваются с тем, что из-
быток этой продукции на рынке приводит к резкому падению цены и
спроса, что делает дальнейшее производство невыгодным.
В политике наличие подобного механизма означало бы, что сверх-
защищенные социальные интересы со временем каким-то образом обес-
ценивались бы, а недостаточно защищенные и ущемленные, напротив,
со временем, оценивались бы как дефицитные - их статус и значимость
начинали бы автоматически расти до достижения некоторого порога
"социальной рентабельности". О том, в какой мере и при каких услови-
ях в политике может проявляться нечто подобное действию указанного
механизма, мы расскажем ниже. А теперь отметим еще одну важную
особенность политики. Она выполняет интегративную функцию, вы-
ступая как искусство приведения несовпадающих групповых интересов
к "единому знаменателю" - показателю общественного единства.
Здесь мы сталкиваемся с главным, может быть, противоречием по-
литики: с одной стороны, в ней действует представительско-
лоббистский принцип, обеспечивающий защиту наиболее влиятельных
социально-групповых интересов вопреки всему, с другой - принцип на-
ционального единства, требующий подчинения отдельных интересов
интересам целого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156