Но как раз
этого не происходит. Авторитарные формы сосуществуют рядом с про-
тивоположной крайностью политико-правового и морального попусти-
тельства; государственный патернализм не исчез, но сменил свой адрес:
власть откровенно покровительствует тем, кого она прежде преследова-
ла и осуждала, - валютчикам и расхитителям, торговцам государствен-
ными экономическими и военными секретами, дельцам спекулятивной
экономики.
Наша политическая мысль преуспела в критике авторитаризма как
антиподе демократии; ей пока что мало доступны более тонкие проце-
дуры дифференциации, касающиеся принципиального отличия демокра-
тического стиля от либерально-попустительского. Между тем либера-
лизм опасен не только тем, что постоянно чреват своей противополож-
ностью - авторитаризмом "сильной руки", массовое тяготение к кото-
рой либерализм сам порождает крайностями своего попустительства.
Вина попустительствующего либерализма и в том, что он не в со-
стоянии остановить энергию наращивания отчужденных форм, заданную
посттрадиционистским авторитаризмом. Либеральный стиль и прежде, в
советское время, демонстрировал полную неспособность уменьшить
противоречие между социокультурной и технико-производственной
средой, ослабить вызов, бросаемый последней всем видам социально-
рационального поведения. По некоторым свидетельствам абсурд
"технической среды" при либеральном стиле управления по ряду пока-
зателей проявился еще острее и откровеннее, чем при авторитарном.
Если следовать формуле старого европейского утилитаризма, то со-
циально-рациональное поведение измеряется способностью находить
баланс между издержками и запланированными результатами. Если
издержки заведомо превышают результаты, деятельность теряет смысл и
прекращается. В советское время на предприятиях Львовского произ-
водственного объединения "Электрон" был проведен социологический
опрос в духе проводимой тогда массированной кампании "за качество".
Персоналу предлагалось ответить на следующие вопросы:
1. Верите ли Вы в возможность работать без ошибок и брака?
2. Усматриваете ли Вы какую бы то ни было связь между качеством
личной работы и качеством работы всего коллектива?
3. Существует ли зависимость между качеством Вашей работы и
Вашим статусом в коллективе?
206
4. Насколько очевидна для Вас связь между качеством Вашей рабо-
ты и материальным вознаграждением?
5. Наличествует ли связь между личным профессиональным усовер-
шенствованием и перспективами должностного роста?
Автор использовал этот опросник в своих исследованиях управлен-
• ческого стиля. Методы экспертного опроса на ряде предприятий Мин-
нефтехимпрома СССР (Ленинградское объединение "Красный треуголь-
ник", 1979 г.; Омский шинный завод, 1979 г.) дали следующие данные,
• представленные в табл. 6.
3 Т а б л и ц а 6
Вопросы, касающиеся
социальной детерминации
качества
Управленческие стили
"А"
(авторитар-
ный)
"Д"
(демократичес-
кий)
"Л"
(либерал ь-
ный)
1. Верите ли Вы в воз- 2 1
можность работать без
ошибок и брака?
2. Усматриваете ли Вы
какую бы то ни было
связь между качеством
личной работы и качест-
вом работы всего коллек-
тива?
3. Существует ли зависи-
мость между качеством
Вашей работы и Вашим
статусом в коллективе?
4. Насколько очевидна для
Вас связь между качест-
вом Вашей работы и
материальным вознаграж-
дением?
5. Наличествует ли связь
между личным профес-
сиональным усовершенст-
вованием и перспективами
должностного роста?
По всем показателям демократический стиль руководства демонст-
рирует первое место, либеральный - последнее. Это при том, что носи-
207
тели либерального стиля в управлении продемонстрировали (судя по
опросам) не меньшее, если не большее, субъективное неприятие всех
видов технократического фетишизма - "производства ради производст-
ва", пренебрежения социальной политикой на предприятии, антидемо-
кратизма административных решений.
Даже авторитарному стилю (по социальным показателям в целом
наименее эффективному) все же больше удается убедить людей, что
связь между усилиями и результатами все еще сохраняется в этом мире.
Либеральный же стиль демонстрирует полную беспомощность перед
стихией распада социального смысла деятельности.
Приходится признать, что попустительский либерализм, демонстри-
рующий дефицит социальной воли, никак не может служить действи-
тельной альтернативой разрушительным видам фетишизированных форм
деятельности, ведущих с обществом игру с нулевым результатом.
Вчера либералы демонстрировали полную неспособность защищать
общество от агрессии "самодостаточной" технико-производственной
среды, рост которой утратил какую-либо связь с наращиванием соци-
ально полезных результатов, будь то качество продукции или человече-
ские моральные и профессиональные качества.
Сегодня эти же либералы демонстрируют такую же неспособность
защитить общество от агрессии не менее социально разрушительной
"предпринимательской" среды, которая не поставляет обществу ни то-
вары, ни людей - носителей социально конструктивного поведения.
Либералы "умывают руки" (приглашая к этому же и государство)
как раз в тот момент, когда следует "прилагать руки" - мобилизовать
общественную волю для обуздания вырвавшейся из-под социального
контроля и предельно агрессивной среды "мафиозно-номенклатурного"
предпринимательства, по сути дела не "предпринимающего" почти ни-
чего, кроме финансово-спекулятивных афер. Причем в сферу этих
афер все больше попадают и вопросы, прямо относящиеся к националь-
но-государственной сфере, "приватизация" которой позволяет компра-
дорским кругам с чрезвычайной выгодой для себя торговать интересами
страны. Продемонстрировать перед лицом этих тенденций либеральное
laissez-passer, т.е. готовность дать событиям идти своим чередом, значит
загнать наше общество в опаснейший исторический тупик. Своим
"неучастием" отечественный либерализм подрывает собственную соци-
ально-политическую и историческую базу, ибо, как справедливо под-
черкивает Ж.Блондель, проблемы, не решенные вовремя, требуют пере-
хода от ситуации умеренных изменений к ситуации широкомасштабных
изменений, в которой деятелям либерального темперамента нечего де-
лать.
208
Вот какую классификацию ситуаций и соответствующих типов по-
литического лидерства предлагает Ж.Блондель1 (см. табл. 7).
Таблица 7
^Х. Измерение I
Сохранение
Умеренные
Широкомас-
^Х^
существующего
изменения
штабные изме-
^v.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
этого не происходит. Авторитарные формы сосуществуют рядом с про-
тивоположной крайностью политико-правового и морального попусти-
тельства; государственный патернализм не исчез, но сменил свой адрес:
власть откровенно покровительствует тем, кого она прежде преследова-
ла и осуждала, - валютчикам и расхитителям, торговцам государствен-
ными экономическими и военными секретами, дельцам спекулятивной
экономики.
Наша политическая мысль преуспела в критике авторитаризма как
антиподе демократии; ей пока что мало доступны более тонкие проце-
дуры дифференциации, касающиеся принципиального отличия демокра-
тического стиля от либерально-попустительского. Между тем либера-
лизм опасен не только тем, что постоянно чреват своей противополож-
ностью - авторитаризмом "сильной руки", массовое тяготение к кото-
рой либерализм сам порождает крайностями своего попустительства.
Вина попустительствующего либерализма и в том, что он не в со-
стоянии остановить энергию наращивания отчужденных форм, заданную
посттрадиционистским авторитаризмом. Либеральный стиль и прежде, в
советское время, демонстрировал полную неспособность уменьшить
противоречие между социокультурной и технико-производственной
средой, ослабить вызов, бросаемый последней всем видам социально-
рационального поведения. По некоторым свидетельствам абсурд
"технической среды" при либеральном стиле управления по ряду пока-
зателей проявился еще острее и откровеннее, чем при авторитарном.
Если следовать формуле старого европейского утилитаризма, то со-
циально-рациональное поведение измеряется способностью находить
баланс между издержками и запланированными результатами. Если
издержки заведомо превышают результаты, деятельность теряет смысл и
прекращается. В советское время на предприятиях Львовского произ-
водственного объединения "Электрон" был проведен социологический
опрос в духе проводимой тогда массированной кампании "за качество".
Персоналу предлагалось ответить на следующие вопросы:
1. Верите ли Вы в возможность работать без ошибок и брака?
2. Усматриваете ли Вы какую бы то ни было связь между качеством
личной работы и качеством работы всего коллектива?
3. Существует ли зависимость между качеством Вашей работы и
Вашим статусом в коллективе?
206
4. Насколько очевидна для Вас связь между качеством Вашей рабо-
ты и материальным вознаграждением?
5. Наличествует ли связь между личным профессиональным усовер-
шенствованием и перспективами должностного роста?
Автор использовал этот опросник в своих исследованиях управлен-
• ческого стиля. Методы экспертного опроса на ряде предприятий Мин-
нефтехимпрома СССР (Ленинградское объединение "Красный треуголь-
ник", 1979 г.; Омский шинный завод, 1979 г.) дали следующие данные,
• представленные в табл. 6.
3 Т а б л и ц а 6
Вопросы, касающиеся
социальной детерминации
качества
Управленческие стили
"А"
(авторитар-
ный)
"Д"
(демократичес-
кий)
"Л"
(либерал ь-
ный)
1. Верите ли Вы в воз- 2 1
можность работать без
ошибок и брака?
2. Усматриваете ли Вы
какую бы то ни было
связь между качеством
личной работы и качест-
вом работы всего коллек-
тива?
3. Существует ли зависи-
мость между качеством
Вашей работы и Вашим
статусом в коллективе?
4. Насколько очевидна для
Вас связь между качест-
вом Вашей работы и
материальным вознаграж-
дением?
5. Наличествует ли связь
между личным профес-
сиональным усовершенст-
вованием и перспективами
должностного роста?
По всем показателям демократический стиль руководства демонст-
рирует первое место, либеральный - последнее. Это при том, что носи-
207
тели либерального стиля в управлении продемонстрировали (судя по
опросам) не меньшее, если не большее, субъективное неприятие всех
видов технократического фетишизма - "производства ради производст-
ва", пренебрежения социальной политикой на предприятии, антидемо-
кратизма административных решений.
Даже авторитарному стилю (по социальным показателям в целом
наименее эффективному) все же больше удается убедить людей, что
связь между усилиями и результатами все еще сохраняется в этом мире.
Либеральный же стиль демонстрирует полную беспомощность перед
стихией распада социального смысла деятельности.
Приходится признать, что попустительский либерализм, демонстри-
рующий дефицит социальной воли, никак не может служить действи-
тельной альтернативой разрушительным видам фетишизированных форм
деятельности, ведущих с обществом игру с нулевым результатом.
Вчера либералы демонстрировали полную неспособность защищать
общество от агрессии "самодостаточной" технико-производственной
среды, рост которой утратил какую-либо связь с наращиванием соци-
ально полезных результатов, будь то качество продукции или человече-
ские моральные и профессиональные качества.
Сегодня эти же либералы демонстрируют такую же неспособность
защитить общество от агрессии не менее социально разрушительной
"предпринимательской" среды, которая не поставляет обществу ни то-
вары, ни людей - носителей социально конструктивного поведения.
Либералы "умывают руки" (приглашая к этому же и государство)
как раз в тот момент, когда следует "прилагать руки" - мобилизовать
общественную волю для обуздания вырвавшейся из-под социального
контроля и предельно агрессивной среды "мафиозно-номенклатурного"
предпринимательства, по сути дела не "предпринимающего" почти ни-
чего, кроме финансово-спекулятивных афер. Причем в сферу этих
афер все больше попадают и вопросы, прямо относящиеся к националь-
но-государственной сфере, "приватизация" которой позволяет компра-
дорским кругам с чрезвычайной выгодой для себя торговать интересами
страны. Продемонстрировать перед лицом этих тенденций либеральное
laissez-passer, т.е. готовность дать событиям идти своим чередом, значит
загнать наше общество в опаснейший исторический тупик. Своим
"неучастием" отечественный либерализм подрывает собственную соци-
ально-политическую и историческую базу, ибо, как справедливо под-
черкивает Ж.Блондель, проблемы, не решенные вовремя, требуют пере-
хода от ситуации умеренных изменений к ситуации широкомасштабных
изменений, в которой деятелям либерального темперамента нечего де-
лать.
208
Вот какую классификацию ситуаций и соответствующих типов по-
литического лидерства предлагает Ж.Блондель1 (см. табл. 7).
Таблица 7
^Х. Измерение I
Сохранение
Умеренные
Широкомас-
^Х^
существующего
изменения
штабные изме-
^v.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156