Эт
переход обеспечивается динамикой психического п
ля и прежде всего так называемым принципом пр
гнантности, который утверждает, что само поле стр
мится, насколько это позволяют обстоятельства,
предельной простоте и ясности в его структуре. Тв
530
ьность, таким образом, представляет со-
; саморегуляции.
ции Вертгеймера присущи серьезные внут-
тиворечия. Во-первых, какой смысл имеют
>ые им требования к субъекту, осуществляю-
1цескую деятельность, если сам творческий
[го результаты, согласно приведенному тол-
обусловлены действием сил психического
объект оказывается каким-то посторонним
"Какостроумно высказалась К.А. Славская,
на долю субъекта остаются совершенно бес-
чьные <усилия>: нечто вроде <страстного
[снить проблему> и др.>.
ак с этих позиций объяснить различные не-
Щшления в мышлении, например паралогиз-
Цймы, противоречивые выводы и просто от-
йрешений? Если действительно внутренние
1йхического поля не терпят <несовершенных
вто они автоматически должны преодолеть
1усхи.
возражение вызывает вся гипотеза динами-
эфуктурного поля, которая зиждется на нео-
ом ни физиологией, ни даже психологией
t о динамике <организующих сил> в голо-
, Известно, что первоначально эта гипотеза
инута для объяснения перцептивных явле-
механически перенесена намнемические
актуальные явления. Утверждения геш-
ологов о направленном изменении следов
йогократно критиковались. В нескольких
ьнтальных сериях, в которых изучалась ди-
произведения одного и того же материала,
яи, что конкретные факты не подтверждают
f направленной трансформации мнемичес-
1,..
?рно, что объяснение творческого мышле-
еймером не удовлетворяло Эйнштейна, о
Присущим ему тактом писал в письме к Ада-
"""фессор Макс Вертгеймер сделал попытку
531
выяснить различие между простым ассоциировано
или сочетанием воспроизводимых элементов, и ощ
ническим постижением; я не могу судить о TO]
насколько его психологический анализ улавлива
суть дела>.
Наметились в основном две линии развития rei
тальтистских идей при изучении умственной деяте.
ности: проведение углубленных экспериментов
изучению проблемы <решение задач> и разрабо
проблематики зрительных восприятий, в частное
выяснение их роли (визуализации) в умственных щ -"
цессах. Первая из этих линий реализована в эксп
ментальных трудах Карла Дункера. Выше подчерку
лось, что теоретические концепции Келлера и Bei
геймера были не в состоянии объяснить ошибочны
явления и отсутствие решения. Именно этот теоретЙ
ческий пробел и попытался восполнить Дункер, п(
дробно проанализировавший возможные причин
различных помех, которые возникают в ходе поие
правильного решения.
Для истолкования полученных фактов Дункер,
тяи ссылается на классические понятия гештальтпа
хологов, вводит принципиально новое понятие
<функциональная фиксированность>, которое озН1
чает следующее. Качества предметов, с который
имеет дело испытуемый, выступаютдля него разли
ными по их значимости в силу как объективных, та
субъективных причин. Те качества, которые связан
функциональным назначением предмета, выступ"
более наглядно и отличаются усиленной фиксиро1
ностью, вследствие чего и сам предмет используя
для выполнения строго определенной функции. Пе
ход к другой функции связан с преодолением ука"
ной функциональной фиксированности.
Наиболее перспективным в трудах Дункера
считаем поворот внимания к игнорировавшимся ]
ними гештальтпсихологами негативным явления
умственной деятельности. Его поиски продолжи.
исследователи, изучавшие традиционную проблб
психологии умственной деятельности - проблему
532
.Здесь следует подробнее остановиться на
-голландского психолога Ван де Хейра, ко-
ничил в психологии открытые и закры-
I-MecTO в концепции Ван де Хейра занимает
Сражаемой ситуации, которая в какой-то
:твует реальной и в то же время отлична
из символов) от нее. Ван де Хейр делает
юр на деятельность субъекта, решающего
w обнаружить <новый аспект> в вообража-
в.емной ситуации, следует занять другую
1ИЯ> по отношению к ней. Однако <йовый
появится сам по себе, если субъект будет
созерцателем, ожидающим того, что слу-
ъект должен <раскрыть новый аспект>,
<объект>, иначе говоря, <он должен его как
ь>.
(евиден крен в сторону признания актив-
>ности личности как существенного факто-
гии задач, несмотря на одновременное при-
ггальтистских законов психического поля.
ому, как при восприятии субъект с различ-
н может рассматривать объект, так в. ходе
человек выясняет различные его отноше-
нии объектами мысли. И хотя процесс <раз-
ъекта мысли происходит в воображаемом
днее постоянно связано с реальностью.
иьно, фантазия имеет глубокие корни во
;твии субъекта с окружающей действитель-
?нятию <структурное поле> придают особое
гакже французские исследователи Буарель,
"укетт.
ie линии исследований, которые представ-
1МИ Дункера и Ванде Хейра, показывает, что
(ения опытных фактов экспериментаторы
г принципиально новые идеи, во многом
1ащие традиционной гештальтистской кон-
рческой деятельности.
[ение другой линии исследований, которая
:одит к гештальтистским взглядам и в кото-
533
рой особое значение придается визуализации, мож]
расценивать как определенное возвращение к 007
доксальным воззрениям Келлера и Вертгеймера. Наи
более видным представителем этого направления я
ляется Рудольф Арнгейм, автор нескольких книг <
искусстве и творчестве, среди которых в плане пр
блематики фантазии наибольший интерес представ.
ляет итоговый труд <Визуальное мышление>, в кот
ром Арнгейм предпринимает попытку обоснован
свой тезис о единстве законов мышления и восприя-i
тия и ведущей роли визуализации в творческом про-S
цессе. В качестве аргументов у Арнгейма выступают не
экспериментальные или клинические данные, а об-i
ширный литературный материал; он привлекает труд
ды лингвистов, искусствоведов, физиологов, историй
ков математики, кибернетиков, специалистов в облает
ти автоматических читающих устройств и т.д.
<Художественная деятельность, - пишет Арн
гейм, - это форма рассуждения, в котором восприя
тие и мышление неразделимо переплетены. Замеча-
тельные механизмы, при помощи которых ощущения
<понимают> окружающее, тождественны операциям
описанным психологией мышления. И наоборот, ест
много доказательств тому, что подлинное продуктив
ное мышление в любой области знания имеет место
сфере образов>, i
В сущности, эта идея Арнгейма не является новой и
оригинальной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202
переход обеспечивается динамикой психического п
ля и прежде всего так называемым принципом пр
гнантности, который утверждает, что само поле стр
мится, насколько это позволяют обстоятельства,
предельной простоте и ясности в его структуре. Тв
530
ьность, таким образом, представляет со-
; саморегуляции.
ции Вертгеймера присущи серьезные внут-
тиворечия. Во-первых, какой смысл имеют
>ые им требования к субъекту, осуществляю-
1цескую деятельность, если сам творческий
[го результаты, согласно приведенному тол-
обусловлены действием сил психического
объект оказывается каким-то посторонним
"Какостроумно высказалась К.А. Славская,
чьные <усилия>: нечто вроде <страстного
[снить проблему> и др.>.
ак с этих позиций объяснить различные не-
Щшления в мышлении, например паралогиз-
Цймы, противоречивые выводы и просто от-
йрешений? Если действительно внутренние
1йхического поля не терпят <несовершенных
вто они автоматически должны преодолеть
1усхи.
возражение вызывает вся гипотеза динами-
эфуктурного поля, которая зиждется на нео-
ом ни физиологией, ни даже психологией
t о динамике <организующих сил> в голо-
, Известно, что первоначально эта гипотеза
инута для объяснения перцептивных явле-
механически перенесена намнемические
актуальные явления. Утверждения геш-
ологов о направленном изменении следов
йогократно критиковались. В нескольких
ьнтальных сериях, в которых изучалась ди-
произведения одного и того же материала,
яи, что конкретные факты не подтверждают
f направленной трансформации мнемичес-
1,..
?рно, что объяснение творческого мышле-
еймером не удовлетворяло Эйнштейна, о
Присущим ему тактом писал в письме к Ада-
"""фессор Макс Вертгеймер сделал попытку
531
выяснить различие между простым ассоциировано
или сочетанием воспроизводимых элементов, и ощ
ническим постижением; я не могу судить о TO]
насколько его психологический анализ улавлива
суть дела>.
Наметились в основном две линии развития rei
тальтистских идей при изучении умственной деяте.
ности: проведение углубленных экспериментов
изучению проблемы <решение задач> и разрабо
проблематики зрительных восприятий, в частное
выяснение их роли (визуализации) в умственных щ -"
цессах. Первая из этих линий реализована в эксп
ментальных трудах Карла Дункера. Выше подчерку
лось, что теоретические концепции Келлера и Bei
геймера были не в состоянии объяснить ошибочны
явления и отсутствие решения. Именно этот теоретЙ
ческий пробел и попытался восполнить Дункер, п(
дробно проанализировавший возможные причин
различных помех, которые возникают в ходе поие
правильного решения.
Для истолкования полученных фактов Дункер,
тяи ссылается на классические понятия гештальтпа
хологов, вводит принципиально новое понятие
<функциональная фиксированность>, которое озН1
чает следующее. Качества предметов, с который
имеет дело испытуемый, выступаютдля него разли
ными по их значимости в силу как объективных, та
субъективных причин. Те качества, которые связан
функциональным назначением предмета, выступ"
более наглядно и отличаются усиленной фиксиро1
ностью, вследствие чего и сам предмет используя
для выполнения строго определенной функции. Пе
ход к другой функции связан с преодолением ука"
ной функциональной фиксированности.
Наиболее перспективным в трудах Дункера
считаем поворот внимания к игнорировавшимся ]
ними гештальтпсихологами негативным явления
умственной деятельности. Его поиски продолжи.
исследователи, изучавшие традиционную проблб
психологии умственной деятельности - проблему
532
.Здесь следует подробнее остановиться на
-голландского психолога Ван де Хейра, ко-
ничил в психологии открытые и закры-
I-MecTO в концепции Ван де Хейра занимает
Сражаемой ситуации, которая в какой-то
:твует реальной и в то же время отлична
из символов) от нее. Ван де Хейр делает
юр на деятельность субъекта, решающего
w обнаружить <новый аспект> в вообража-
в.емной ситуации, следует занять другую
1ИЯ> по отношению к ней. Однако <йовый
появится сам по себе, если субъект будет
созерцателем, ожидающим того, что слу-
ъект должен <раскрыть новый аспект>,
<объект>, иначе говоря, <он должен его как
ь>.
(евиден крен в сторону признания актив-
>ности личности как существенного факто-
гии задач, несмотря на одновременное при-
ггальтистских законов психического поля.
ому, как при восприятии субъект с различ-
н может рассматривать объект, так в. ходе
человек выясняет различные его отноше-
нии объектами мысли. И хотя процесс <раз-
ъекта мысли происходит в воображаемом
днее постоянно связано с реальностью.
иьно, фантазия имеет глубокие корни во
;твии субъекта с окружающей действитель-
?нятию <структурное поле> придают особое
гакже французские исследователи Буарель,
"укетт.
ie линии исследований, которые представ-
1МИ Дункера и Ванде Хейра, показывает, что
(ения опытных фактов экспериментаторы
г принципиально новые идеи, во многом
1ащие традиционной гештальтистской кон-
рческой деятельности.
[ение другой линии исследований, которая
:одит к гештальтистским взглядам и в кото-
533
рой особое значение придается визуализации, мож]
расценивать как определенное возвращение к 007
доксальным воззрениям Келлера и Вертгеймера. Наи
более видным представителем этого направления я
ляется Рудольф Арнгейм, автор нескольких книг <
искусстве и творчестве, среди которых в плане пр
блематики фантазии наибольший интерес представ.
ляет итоговый труд <Визуальное мышление>, в кот
ром Арнгейм предпринимает попытку обоснован
свой тезис о единстве законов мышления и восприя-i
тия и ведущей роли визуализации в творческом про-S
цессе. В качестве аргументов у Арнгейма выступают не
экспериментальные или клинические данные, а об-i
ширный литературный материал; он привлекает труд
ды лингвистов, искусствоведов, физиологов, историй
ков математики, кибернетиков, специалистов в облает
ти автоматических читающих устройств и т.д.
<Художественная деятельность, - пишет Арн
гейм, - это форма рассуждения, в котором восприя
тие и мышление неразделимо переплетены. Замеча-
тельные механизмы, при помощи которых ощущения
<понимают> окружающее, тождественны операциям
описанным психологией мышления. И наоборот, ест
много доказательств тому, что подлинное продуктив
ное мышление в любой области знания имеет место
сфере образов>, i
В сущности, эта идея Арнгейма не является новой и
оригинальной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202